Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 11АП-18513/20 по делу N А65-5688/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-4797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

1 апреля 2021 г.

Дело N А65-5688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Алтынбаева Р.В., представитель (доверенность N 02/11/2020 от 02.11.2020, диплом N 18-08-3/04 от 30.06.2004);

от ответчика - Данилова К.Г., представитель (доверенность от 02.06.2020, диплом N 2457-З от 22.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу NА65-5688/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (ОГРН 1121673001614, ИНН 1648033777), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

о взыскании 9856531 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (далее - ООО "Арсенал Строй", ответчик) о взыскании 9856531 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арсенал Строй" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности подрядчиком уважительности невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны правомерными, поскольку на период нахождения судебной корреспонденции в органе почтовой связи у подрядчика в лице его сотрудников, по объективным причинам, установленным в спорный период на законодательном порядке, не присутствовавшим на рабочем месте, отсутствовала возможность осведомления о поступлении в адрес подрядчика почтовой корреспонденции для её своевременного получения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могут иметь существенное значение для дела и повлиять на принятие судебного акта.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и просил оставить его без удовлетворения.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и, признав указанную причину уважительной, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения, а ответчиком - возражения на письменные пояснения истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и его письменных пояснениях, а также возражениях ответчика на письменные пояснения истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Казанский Гипронииавиапром" (генподрядчик) и ООО "Арсенал Строй" (подрядчик) был заключен договор N 00000000020736171693/7108/Д-05 от 16.04.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 02.10.2018, N 4 от 30.11.2018 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО "Туполев", г.Казань, РТ", а истец - надлежаще выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора и сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение N 1 к договору) договорная цена полного комплекса работ по договору составила 36991017 руб. 91 коп.

В пункте 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 05.12.2018.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 32368714 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 22512183 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.11.2019 работы подрядчиком в полном объеме на сумму 36991017 руб. 91 коп. не выполнены, истец, руководствуясь пунктом 23.3.3. договора, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда (об отказе от договора) N 8376 от 26.11.2019 и потребовал в течение 5 (пяти) дней с момента получения письма перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере 13574239 руб. 83 коп., из них: 9856531 руб. 26 коп. - стоимость неосвоенного аванса, 312708 руб. 57 коп. - проценты за пользованием авансом в соответствии с пунктом 23.3.11. договора и 3405000 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 15.7.10. договора (т. 1, л.д. 42-43).

Данное уведомление направлено истцом 09.12.2019 и получено ответчиком 16.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта "Почта России".

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 23.3.3. договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 23.3.3. договора, положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора подряда (об отказе от договора) N 8376 от 26.11.2019 получено ответчиком 16.12.2019.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с 17.01.2020 (с учетом условий пункта 23.10. договора).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 32368714 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 22512183 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 9856531 руб. 26 коп. (32368714 руб. 50 коп. - 22512183 руб. 24 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по договору в общей сумме 9856531 руб. 26 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9856531 руб. 26 коп.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "Арсенал Строй" располагает документами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 3384569 руб. 47 коп., которые не были включены в ранее подписанные сторонами акты выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 00000000020956180363/19 от 30.06.2020 на сумму 3384569 руб. 47 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N00000000020956180363/6 от 30.06.2020 на сумму 3384569 руб. 47 коп.

Данные документы были направлены истцу 02.07.2020 сопроводительным письмом N 22 от 22.05.2020 экспресс-доставки EMS с идентификатором EP057071772RU.

Согласно данным официального сайта Почты России сопроводительное письмо N 22 от 22.05.2020 с приложением указанных документов истец получил 06.07.2020.

Все работы, указанные в спорных документах, были выполнены ответчиком в период действия договора, то есть до 17.01.2020.

Согласно пункту 9.10. договора на рассмотрение, согласование и подписание направленных подрядчиком документов о сдаче-приемке результатов выполненных работ генподрядчику при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также при отсутствии замечаний по оформлению направленных документов, отводиться не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предоставления документов. В этот период генподрядчик обязан либо принять работы, подписав соответствующие документы, либо письменно дать официальный мотивированный отказ предъявляемых работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков.

До настоящего времени мотивированного отказа в подписании представленных документов от истца не поступало, следовательно, данные работы считаются принятыми. При этом следует учесть, что истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика не оспаривает факт выполнения последним работ согласно представленным документам, а ссылается на правила приемки выполненных работ.

Отсутствие возражений со стороны истца о реальности факта выполнения ответчиком работ согласно направленным на подпись документам, на которые ответчик не получил мотивированный отказ в их подписании, порождают у истца обязательства по их оплате.

Ответчик также считает, что в соответствии с условиями пунктов 3.1., 5.2. договора максимальный размер авансового платежа по договору составляет 25893712 руб. 54 коп., что составляет 70% от суммы договора (36991017 руб. 91 коп.). Всего же истцом было перечислено ответчику 32368714 руб. 50 коп. Таким образом, оставшаяся оплаченная генподрядчиком сумма, по мнению ответчика, могла быть выплачена подрядчику исключительно на основании выполненного подрядчиком объема работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что стоимость работ по договору была сформирована в третьем квартале 2016 года. В связи с длительной процедурой согласования договора, в том числе сроков получения денежных средств из федерального бюджета, договор был заключен лишь 16.04.2018. При этом большая часть работ фактически была выполнена в 3 квартале 2018-2019 годах. Вследствие изменения рыночных цен на некоторые виды работ и материалы за период с 3 квартала 2016 года по день фактического исполнения работ подрядчик понес убыток в размере 3813745 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик сослался на то, что с 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка налога на добавленную стоимость возросла с 18% до 20%. Однако согласно пункту 3.1. договора в твердой стоимости договора предусмотрена ставка НДС в размере 18%, что, соответственно, привело к непредвиденному удорожанию работ.

Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

Документы, указываемые ответчиком в приложении к апелляционной жалобе (п.п. 12-23 приложения), а именно универсальные передаточные документы (далее - УПД), не являются доказательствами выполнения ответчиком заявленных объемов работ и передачи истцу результата выполненных работ.

Указываемое ответчиком сопроводительное письмо N 22 от 22.05.2020 (п. 6 приложения) фактически направлялось 02.07.2020 (что подтверждается прилагаемыми ответчиком доказательствами отправки сопроводительного письма, п. 7 приложения), т.е. после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу и не может быть рассмотрено в качестве доказательства доводов ответчика в рамках указанного дела, которые ответчик якобы не имел возможности предоставить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе выполнения ответчиком строительных работ должен проводиться строительный контроль. По результатам проведения строительного контроля составляются акты освидетельствования строительных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда, т.е. ответчиком, истцом и непосредственным заказчиком работ (ПАО "Туполев), а также организацией, оказывающей заказчику услуги строительного контроля - ФГУП "Авиакомплект". Порядок проведения строительного контроля предусмотрен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на работы (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468). Результаты строительного контроля оформляются исполнительно-технической документацией, в том числе надлежаще оформленными актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, документами на используемые материалы (паспорта качества, сертификаты), заключениями лаборатории о качестве выполненных работ и т.п. Поскольку такая документация ответчиком не представлена, следовательно, отсутствует подтверждение факта выполнения работ, соответствия данных работ объему и качеству, предусмотренным договором условиям, а также соответствия качества и объема использованных материалов предусмотренным договором условиям.

Приведенный ответчиком довод о том, что истец оплатил сумму свыше предусмотренного договором максимального размера авансового платежа в размере 70% от суммы договора (в денежном эквиваленте сумма 25893712 руб. 54 коп.), по мнению истца, не является доказательством выполнения ответчиком работ на сумму свыше принятых по подписанным обеими сторонами актами КС-2, КС-3 и признанных Истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора предусмотрена оплата последующих платежей на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета ранее полученного авансового платежа. Учитывая данные условия договора, а также тот факт, что в период действия договора размер аванса увеличивался с 60% (в соответствии с первоначальной редакцией пункта 5.2. договора) до 70% (в соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору), и вследствие данного увеличения размера аванса увеличивался размер суммы, пропорционально зачитываемой в счет ранее выплаченного ответчику аванса, и, соответственно, уменьшалась пропорциональная сумма к оплате за фактически выполненные работы, при этом сам авансовый платеж выплачивался не единовременно, а несколькими платежами в период с 16.05.2018 по 16.10.2019. Следовательно, указанная истцом сумма в размере 10987448 руб. 78 коп. является оплатой за фактически выполненные работы на общую сумму 22512183 руб. 24 коп. после пропорционального зачета ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Таким образом, по мнению истца, представленные ответчиком документы в качестве дополнительных доказательств выполнения работ на сумму свыше 22512183 руб. 24 коп. не являются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты к рассмотрению.

Истец считает, что указываемое ответчиком обстоятельство о том, что стороны предусмотрели в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору максимальный размер аванса 70% от суммы договора, в том числе путем уточнения условий о распределении данной суммы аванса в денежном эквиваленте по источникам финансирования с указанием идентификаторов договора (т.е. с указанием источника поступления заказчику - ПАО "Туполев" бюджетных ассигнований) не имеет значения для разрешения дела по существу.

Также истец полагает, что указываемое ответчиком обстоятельство о сроках утверждения бюджета Республики Татарстан на 2017 год не имеет отношение к предмету иска. Кроме того, источником финансирования по договору являются бюджетные ассигнования в рамках Федеральной целевой программы из бюджета Российской Федерации (федерального бюджета), а не бюджета Республики Татарстан (региональный бюджет).

В отзыве на апелляционную жалобу истец также сослался на то, что указываемое ответчиком обстоятельство о рыночном изменении цен на некоторые виды работ и материалы не имеет отношение к предмету иска, а якобы понесенные ответчиком убытки, в любом случае являются предпринимательскими рисками. Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что договорная цена является твердой, не подлежит изменению и учитывает все затраты, доходы и риски возникновения дополнительных затрат подрядчика (т.е. ответчика), а ответчик не имеет право ссылаться на недостаточность договорной цены работ, и в случае если ответчиком не были учтены все затраты и риски возникновения дополнительных затрат.

В письменных пояснениях истец указал, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 00000000020956180363/19 от 30.06.2020 (далее - акт от 30.06.2020) не является достоверным доказательством и не отражает фактические обстоятельства дела.

Представляя акт от 30.06.2020, ответчик указывал, что в данном акте отражены работы, ранее выполненные ответчиком, но не принятые истцом, т.е. по его мнению, сторонами не совершались действия по передаче объемов, видов и стоимости работ, отраженных в данном акте.

При этом в разделе 10 позиции 610 (страница 7) акта от 30.06.2020 указаны объемы, виды и стоимость работ, ранее переданных от ответчика к истцу в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N00000000020956180363/17 (имеется в материалах дела) (раздел 10 позиция 610 страницы 11 акта формы N КС-2 N00000000020956180363/17).

Таким образом, объемы, указанные в данной позиции акта от 30.06.2020, фактически дублируют объемы, виды и стоимость работ, ранее переданных ответчиком в акте формы N КС-2 N00000000020956180363/17. Следовательно, представленный ответчиком акт от 30.06.2020 в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком работ на сумму 3384569 руб. 47 коп. по договору, которые не включены в ранее подписанные сторонами акты выполненных работ, не является достоверным доказательством, а указанные в нем сведения не соответствуют действительности.

Поскольку акт от 30.06.2020 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан (т.е. не признан) истцом, следовательно, именно только документы, оформляемые в ходе проведения строительного контроля (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.п.), необходимость наличия которых предусмотрена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не акты по форме N КС-2, являются допустимыми доказательствами факта выполнения ответчиком работ. Таким образом, акт от 30.06.2020 не является допустимым и надлежащим доказательством.

Кроме того, истец указал, что ответчик не воспользовался установленным договором сроком для решения спорного вопроса и не заявил о возможно выполненных объемах работ, тогда как работы, указанные ответчиком в акте от 30.06.2020, переданы на выполнение иному лицу.

При одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика сохранилось право на предъявление к оплате фактически выполненных им работ.

Тем более, пунктом 23.3.12. договора также предусмотрено, что неосвоенный аванс определяется в следующем порядке: сумма перечисленного аванса минус сумма фактически выполненных надлежащего качества и принятых генподрядчиком работ.

Пунктом 24.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора 30 дней.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.12.2019. Т.е. ответчик в срок до 09.12.2019 имел право заявить истцу об объемах выполненных работ.

В указанные сроки ответчик о выполненных объемах работ не заявил и не обратился к истцу о необходимости осуществления приемки выполненных работ. Доказательств обратного, а именно своевременного предъявления истцу работ, указанных в акте от 30.06.2020, ответчиком не предоставлено.

В последующем невыполненные ответчиком объемы работ по договору были переданы на выполнение другому лицу.

Фактически по состоянию на сегодняшний день какая-то часть работ из объемов, предусмотренных договором с указанным лицом, либо завершена, либо находятся на завершающем этапе выполнения, либо находятся в процессе выполнения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, не заявивший в установленный договором срок после расторжения договора о возможных фактически выполненных объемах работ и не предъявивший их истцу к приемке, заявляя через столь продолжительное время об их выполнении, злоупотребляет правом, затягивая судебный процесс, и, возможно, пытается выдать за выполненные им те работы, которые фактически выполняло или выполняет иное лицо.

При указанных выше обстоятельствах предоставленный ответчиком акт от 30.06.2020 не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности для разрешения дела по существу.

Относительно предоставленных ответчиком копий первичной документации, подтверждающей приобретение указанных в них материалов, в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, указанных в акте от 30.06.2020 истец пояснил следующее.

Документы о приобретении материалов не могут являться доказательствами выполнения работ, указанных в акте от 30.06.2020, поскольку не могут с достоверностью подтверждать, что материалы были приобретены ответчиком именно для выполнения указанных работ по договору на объекте и по своей сути являются косвенным доказательством и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ (например, актов освидетельствования скрытых работ или подписанных сторонами актов по форме N КС-2), не могут служить доказательством факта выполнения работ.

Относительно представленных ответчиком односторонних актов по форме N КС-2, направленных в адрес ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", а также копий первичной документации, подтверждающей приобретение указанных в них материалов, в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договору, истец полагает, что данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости, так как работы, указанные в данных актах N КС-2, являются предметом договора, заключенного между ответчиком и ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", и не относятся к предмету иска или взаимоотношениям ответчика и истца в рамках договора.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, представил письменные пояснения от 24.02.2021, в которых указал следующее.

Возможное совпадение одной позиции из спорной КС-2 с одной из позиций другой КС-2, а именно "Устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм (прим. 12 мм)", не говорит о том что все работы, указанные в спорной КС-2 от 30.06.2020, были ранее предъявлены ответчиком истцу для оплаты.

Совпадение работ, объемов и стоимости работ в части устройства полов в двух КС-2 могло быть вызвано тем, что ремонтируемое по договору здание имеет несколько этажей, площадь каждого из которых, соответственно, равна, поскольку здание имеет ровную прямоугольную форму.

Иными словами, в одной КС-2 могли быть указаны работы по отделке первого этажа, а в следующей КС-2 - работы по отделке второго этажа, равного по площади.

Относительно довода о том, что спорная КС-2 от 30.06.2020 не является допустимым и надлежащим доказательством, ответчик сослался на то, что согласно пункту 9.1. договора генподрядчик назначает приказом своего представителя на строительстве объекта, который от его имени на основании доверенности совместно с уполномоченным представителем подрядчика осуществляет сдачу-приемку результатов выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, по мнению ответчика, акты выполненных работ по форме КС-2 согласно условиям договора являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на объекте.

Поскольку в установленный пунктом 9.10. договора срок после направления ответчиком истцу КС-2 от 30.06.2020 на сумму 3384569 руб. 47 коп. мотивированного отказа от подписания со стороны истца получено не было, ответчик утверждает, что КС-2 от 30.06.2020 считается подписанной истцом, что означает приемку последним объема и качества работ, указанных в ней.

Относительно порядка приема работ и осуществления строительного контроля ответчик указал, что договор, заключенный между сторонами, полностью регламентирует порядок действий сторон в случае принятия работ без проверки (строительного контроля).

Так, пункт 9.11. договора указывает на то, что генподрядчик, принявший работу без проверки, не успевший дать в установленный срок мотивированный отказ, не лишается права в будущем ссылаться на недостатки результата работ, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) и требовать их устранения.

По мнению ответчика, довод истца о том, что работы, указанные в спорной КС-2 от 30.06.2020, были выполнены иной подрядной организацией, не состоятельны в силу следующего.

Между истцом и ответчиком имеется переписка, в том числе за период с 26.04.2019 по 13.11.2019, из которой, в частности из письма ответчика N 35 от 17.06.2019 следует, что ответчик просит истца дать разъяснение относительно производства работ по покрытию огнезащитным составом Стабитерм 221, которые якобы, согласно позиции истца, были выполнены иным подрядчиком.

Также имеется письмо ответчика N 53 от 22.07.2019, где указано, что на сегодня от служб заказчика актуальная проектная документация (пошедшая экспертизу в 2019 году) в адрес подрядной организации не поступала, в связи с чем ответчик не имеет возможности оформить исполнительную документацию, акты по формам КС-2 и КС-3 и предоставить эту информацию на сдачу-приемку техническому заказчику ФГУП "Авиакомплект", основными требованиями которого является соответствие проектно-сметных документаций стадий "П" и "Р" и, соответственно, получить расчет за выполненные работы в феврале 2019 года.

Также имеется письмо ответчика N 71 от 11.10.2019 со следующим содержанием: "Сообщаем Вам по зданию ЦРП внутренняя отделка выполнена на 85%, в связи с ухудшением погодных условий просим решить вопрос по установке отопительных конвекторов, т.к. влажность может повлиять на качество отделки".

Имеется письмо ответчика N 78 от 18.10.2019, в котором ответчик указывает на полное расхождение сметной стоимости материалов, фактической стоимости материалов и оплаты труда.

Письмом N 83 от 01.11.2019 ответчик сообщает о том, что отделочные работы были приостановлены службой технического надзора ГАП в виду отсутствия конвекторов в здании ЦРП для равномерного прогрева помещений.

Кроме того, имеется письмо ответчика N 89 от 13.11.2019, в пункте 3 которого ответчик указывает на то, что в связи с затянувшимся процессом строительства, несвоевременным финансированием, повышением НДС и удорожанием материалов строительство здания ЦРП получилось убыточным на сегодняшний день на сумму 3813745 руб. 60 коп. Пункт же данного письма указывает на то, что отделка здания ЦРП не была завершена ответчиком исключительно по причине отсутствия соответствующих условий со стороны истца, необходимых для проведения отделочных работ.

Истец представил письменные пояснения от 22.03.2021, в которых указал на необоснованность доводов ответчика о совпадении позиций спорной КС-2 с ранее переданными по актам КС-2 аналогичными работами в связи с расположением помещений на разных этажах, ссылаясь на то, что согласно представленному ответчиком акту от 30.06.2020 позиция 610 (страница 7 акта от 30.06.2020) раздела 10 отнесена к подразделу полов "Тип 9 (S=34.4+29=63,4 м2)" (указано в строке акта от 30.06.2020 над строкой с позицией 610 на странице 7 акта от 30.06.2020). При этом надпись "S=34.4+29=63,4 м2" означает площадь, на которой данные работы выполняются.

В акте формы N КС-2 N00000000020956180363/17 (имеется в материалах дела) имеется аналогичная запись. Позиция 610 (страница 11 акта формы N КС-2 N00000000020956180363/17) раздела 10 также отнесена к подразделу полов "Тип 9 (S=34.4+29=63,4 м2)" (указано в строке акта над строкой с позицией 610 на странице 11 акта формы N КС-2 N00000000020956180363/17). При этом надпись "S=34.4+29=63,4 м2" также означает площадь, на которой данные работы выполняются.

В проектной документации стадии "Рабочая документация" с шифром 88-Д04100.2/16-3 5а-АР (далее - техническая документация АР) предусмотрены архитектурные решения здания ЦРП, в том числе на проведение работ по устройству полов, которая по своей сути является технической документацией, в соответствии с которой осуществлялись работы по устройству полов в здании ЦРП.

На листе 4 технической документации АР представлена таблица "Экспликация помещений" с указанием этажей, наименований и номеров помещений (далее - экспликация помещений).

На листе 5 технической документации АР представлена таблица "Экспликация полов" с указанием типов полов и номеров помещений, в которых применяются работы по данному типу пола (далее - экспликация полов).

Согласно экспликации полов работы по устройству полов по тип 9 осуществляются в помещениях N N 205 и 315.

Согласно экспликации помещений помещения под номерами N N 205 и 315 - это лестничные клетки на втором и третьем этажах.

Согласно графе "Площадь" экспликации полов в помещениях N 205 и N 315 в совокупности предусмотрены следующие площади элементов лестничных клеток: площадки лестничных клеток общей площадью 34,4 м2 и марши лестничных клеток общей площадью 29 м2. Всего общая площадь по данным элементам лестничных клеток составляет 63,4 м2 (34,4м2+29м2). Следовательно, согласно технической документации АР работы по устройству полов по тип 9 осуществляются в помещениях N 205 (лестничная клетка на втором этаже) и в помещении N 315 (лестничная клетка на третьем этаже) на общей площади 63,4 м2.

Согласно графе 4 "Ед. изм." акта от 30.06.2020 позиции 610 (страница 7 акта от 30.06.2020) раздела 10 и графе 4 "Ед. изм." акта КС-2 N 00000000020956180363/17 позиции 610 (страница 11 акта КС-2 N 00000000020956180363/17) раздела 10 в качестве единицы измерения работ предусмотрено 100 м2 покрытия. Согласно графе 5 "Кол." акта от 30.06.2020 позиции 610 (страница 7 акта от 30.06.2020) раздела 10 и графе 5 "Кол." акта формы N КС-2 N00000000020956180363/17 позиции 610 (страница 11 акта формы КС-2 N00000000020956180363/17) раздела 10 в качестве количества работ предусмотрено 0,634. Следовательно, по мнению истца, в обоих актах предусмотрено количество работ исходя из предусмотренной единицы измерения 63,4 м2.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в пункте 1 возражений, следует, что в данных актах представлены работы по устройству полов тип 9 на разных этажах, а также следует, что в каждом из этих помещений лестничных клеток на втором (помещение N 205) и на третьем этаже (помещение N 315) площадь работ составляла 63,4 м2 по отдельности и в совокупности 126,8 м2, что противоречит данным, представленным в технической документации АР. При этом истец обратил внимание суда на то, что проектная документация, на основании которой составлена техническая документация АР (в качестве рабочей документации, в которой реализованы проектные решения), имеет положительное заключение Главгосэкспертизы РФ.

Истец считает, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что совпадение работ, объемов и стоимости работ в части устройства полов в двух КС-2 могло быть вызвано тем, что ремонтируемое по договору здание имеет несколько этажей, площадь каждого из которых, соответственно, равна, поскольку здание имеет ровную прямоугольную площадь. Поскольку именно схожесть лестничных клеток на втором этаже (помещение N 205) и на третьем этаже (помещение N 315) для объединения их в один тип пола и при этом в технической документации АР дана общая площадь работ по данным помещениям равная 63,4 м2, а следовательно, в акте от 30.06.2020 ответчик указал работы, которые он ранее уже передавал истцу по акту N 00000000020956180363/17.

Так же истец обратил внимание суда на то, что согласно экспликации помещений лестничная клетка на первом этаже указана в качестве помещения N 108. Иных лестничных клеток в данном здании не имеется. При этом, согласно экспликации полов, работы по устройству полов в помещении N 108 отнесены к полам тип 3 и имеют иные площади проведения работ. Кроме того, работы по устройству полов аналогичные позициям 610 вышеуказанных актов, а именно работы "Устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм (прим 12 мм)" по полу тип 3 ранее ответчиком уже передавались истцу на основании акта формы N КС-2 N00000000020956180363/17 и указаны в позиции 549 раздела 10 акта формы N КС-2 N00000000020956180363/17 (страница 10).

Таким образом, по мнению истца, довод ответчика о том, что в одной КС-2 могли быть указаны работы по отделке помещений одного этажа, а в следующей КС-2 - работы по отделке помещения другого этажа, равной площади, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом вышеизложенные обстоятельства в очередной раз свидетельствуют об обоснованности доводов истца (в совокупности с иными ранее представленными доводами) о том, что акт от 30.06.2020 не является достоверным доказательством и не доказывает факт выполнения ответчиком указанных в нем работ, в том числе в связи с тем, что в нем отражены сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истец также считает необоснованными доводы ответчика о том, что акт от 30.06.2020 является допустимым и надлежащим доказательством, что указанный акт от 30.06.2020 считается подписанным истцом и подтверждает приемку последним объема и качества работ, указанных в акте от 30.06.2020.

Ответчиком при изложении данного довода не указана правовая норма, которая, по его мнению, служит основанием для данного довода. Очевидно, что при изложении данного довода ответчик исходил из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонних актах (поскольку иных нормативно-правовых оснований для подобной позиции, по мнению истца, не существуют).

При этом ответчик полагает, что истец, получив акт от 30.06.2020 (т.е. после расторжения договора!!!), обязан был в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок рассмотреть его и по результатам рассмотрения подписать, тем самым принять указанные в нем работы или направить мотивированный отказ в принятии указанных в нем работ.

Довод ответчика о том, что акт от 30.06.2020 считается подписанным истцом, а указанные в нем работы считаются принятыми последним, является, по мнению истца, ошибочным и несоответствующим указанной норме права по следующим основаниям.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возможность составления подрядчиком (в нашем случае - ответчик) одностороннего акта предусматривается ст. 753 ГК РФ. Но данная норма призвана защищать интересы подрядчика, если заказчик (в нашем случае - истец) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (как это отмечено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".). Т.е., исходя из данной нормы, действиям по оформлению подрядчиком одностороннего акта и направления его заказчику с отметкой в указанном акте от 30.06.2020 об отказе истца в подписании указанного акта от 30.06.2020, должны предшествовать действия подрядчика об уведомлении заказчика о завершении работ и вызове заказчика для участия в приемке результата работ. Не совершение ответчиком действий по уведомлению истца о завершении работ и вызову истца для участия в приемке дает основания для не признания акта от 30.06.2020 в качестве одностороннего акта, предусмотренного в ч.4 ст. 753 ГК РФ, а, соответственно, акт от 30.06.2020 не доказывает факт принятия истцом работ, указанных в данном акте.

Относительно доводов ответчика об обязанности истца рассмотреть акт от 30.06.2020 и по результатам рассмотрения подписать, тем самым принять указанные в нем работы или направить мотивированный отказ в принятии указанных в нем работ истец сослался на следующие обстоятельства.

Права и обязанности сторон, изложенные в перечисленных ответчиком пунктах договора, призваны регламентировать взаимоотношения сторон именно в период действия договора. Поскольку на момент направления ответчиком акта от 30.06.2020 договор уже считался расторгнутым истцом по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, соответственно, истец в момент получения акта от 30.06.2020 не обязан был исполнять положения пункта 9.10. договора. Из изложенного следует, что отсутствовало основание для предоставления истцом ответчику мотивированного отказа в установленный пунктом 9.10. договора срок, а также отсутствовали основания для предъявления ответчиком указанного акта от 30.06.2020. При этом истец письмом N 7733 от 08.10.2020 все же предоставил ответчику мотивированный отказ в подписании направленных ему актов, в т.ч. акта от 30.06.2020, и отказ в принятии работ, указанных в акте от 30.06.2020. Указанное ответное письмо получено ответчиком 22.10.2020.

Истец также считает, что представленная ответчиком переписка не опровергает факт выполнения спорных работ, указанных в акте от 30.06.2020, иным подрядчиком, поскольку, по сути, ответчиком указываются его же письма, адресованные истцу, т.е. в качестве доказательств приводятся документы (письма), которые подписаны только ответчиком. Причем содержание данных писем явно свидетельствует о том, что на момент их направления ответчиком выполнение спорных работ не завершено и истцу не передан результат работ.

Ответчик представил возражение на письменные пояснения истца от 22.03.2021, в котором указал, что с доводами истца не согласен по следующим основаниям.

Истец в своих возражениях от 22.03.2021 указывает на то, что договор между сторонами был расторгнут и ответчик не вправе ссылаться на его положения, а следовательно, направленные КС-2 и КС-3 не могут считаться принятыми, в том числе в соответствии с положениями ГК РФ.

С данным доводом ответчик не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик выполнил все работы, указанные в спорных КС-2 в период действия договора, что подтверждается представленной ранее перепиской между сторонами, проектом ответа ПАО "Туполев" на запрос ООО "Арсенал Строй", согласно которому сам истец запрашивает у ПАО "Туполев" продлить срок действия ранее выданных пропусков сотрудникам ООО "Арсенал Строй" на период с 30.06.2019 по 31.12.2019.

После расторжения договора между сторонами сотрудникам ООО "Арсенал Строй" был воспрещен доступ на территорию объекта, что косвенно указывает на то, что выполнить спорные работы ответчик мог исключительно в период действия договора.

Ссылка истца на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 в данном случае не состоятельна, поскольку в рассмотренном в письме судебном споре подрядчик обратился с целью приемки работ к неуполномоченному лицу, а также в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Истец претензий относительно качества работ, а также относительно перечня работ, включенных в КС-2, в материалы дела не представил.

В свою очередь, в представленной ранее переписке сторон, а именно в письме ООО "Арсенал Строй" N 71 от 11.10.2019 указывается следующее: "Сообщаем Вам по зданию ЦРП внутренняя отделка выполнена на 85%, в связи с ухудшением погодных условий просим решить вопрос по установке отопительных конвекторов, т.к. влажность может повлиять на качество отделки".

Письмом N 83 от 01.11.2019 ответчик сообщает о том, что отделочные работы были приостановлены службой технического надзора ГАП в виду отсутствия конвекторов в здании ЦРП для равномерного прогрева помещений.

Таким образом, истец был осведомлен о ходе выполнения отделочных работ на объекте, а также был проинформирован о причинах приостановки производства работ по договору (отсутствие отопления в здании).

Также истец ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в котором указано на то, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом, как пояснялось ранее, ответчик производил все работы в период действия договора, что может быть подтверждено отсутствием пропусков на территорию объекта в отношении сотрудников ООО "Арсенал Строй" после даты расторжения договора.

В этой связи ответчик полагает, что работы, указанные в спорных КС-2 и КС-3 от 30.06.2020, подлежат принятию не только в соответствии с условиями договора, но и в соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик считает, что в свою очередь, ответ истца на направленные ему акты приемки выполненных работ, направленный ответчику лишь спустя 3,5 месяца, справедливо расценивается ООО "Арсенал Строй" как уклонение от приемки работ. Кроме того, в представленном истцом ответе не содержится какого-либо обоснований в отказе в приемке работ (не качественное их выполнение, включение в акт работ, не предусмотренных договором, как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Истец в своих возражениях от 24.02.2021 представил и просил приобщить к материалам дела исполнительную документацию иной подрядной организации, как доказательство исполнения именно этим подрядчиком спорных работ.

Однако, как указывалось ранее в отзыве ООО "Арсенал Строй" от 24.02.2021, согласно письму ООО "Арсенал Строй" N 53 от 22.07.2019 на сегодня от служб заказчика актуальная проектная документация (прошедшая экспертизу в 2019 году) в адрес подрядной организации не поступала, в связи с чем ответчик не имеет возможности оформить исполнительную документацию, акты по формам КС-2 и КС-3 и предоставить эту информацию на сдачу-приемку техническому заказчику ФГУП "Авиакомплект", основными требованиями которого является соответствие проектно-сметных документации стадий "П" и "Р" и, соответственно, получить расчет за выполненные работы в феврале 2019 года.

Тот факт, что истец подписал акты выполненных работ иной организации, а не ответчику, тем более поздней датой и с расхождением объемов и видов работ, не опровергают факт выполнения ответчиком спорных работ.

Исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в письменных пояснениях истца и возражениях ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с условиями пункта 23.3.12. договора в случаях расторжения договора подрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосвоенного аванса (ранее перечисленные авансы минус стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ) и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством РФ, а также упущенную выгоду генподрядчика. Денежные средства должны быть возвращены генподрядчику в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предъявления требования о возврате с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день использования сумм аванса. Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующих авансов на расчетный счет подрядчика до даты возврата указанных в требовании платежей на счет генподрядчика. Договор считается расторгнутым генподрядчиком с даты, указанной в уведомлении генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиям 1.1., 5.2., 7.1.3., 7.1.20., 7.1.21., 8.7., 9.1. - 9.17. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.1., 5.2., 7.1.3., 7.1.20., 7.1.21., 8.7., 9.1. - 9.17. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Таким образом, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, письма ответчика в адрес истца) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ по договору, поскольку надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

В подтверждения факта выполнения спорных работ по договору ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 00000000020956180363/19 от 30.06.2020 на сумму 3384569 руб. 47 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N00000000020956180363/6 от 30.06.2020 на сумму 3384569 руб. 47 коп.

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, поскольку доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес истца и получены им до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть до 11.06.2020, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что до принятия обжалуемого решения истец уклонялся от приемки спорных работ.

Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составлены ответчиком 30.06.2020 и направлены в адрес истца 02.07.2020, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 00000000020956180363/19 от 30.06.2020 на сумму 3384569 руб. 47 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N00000000020956180363/6 от 30.06.2020 на сумму 3384569 руб. 47 коп., которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения спорных работ, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть до 11.06.2020, обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 1.1., 5.2., 7.1.3., 7.1.20., 7.1.21., 8.7., 9.1. - 9.17. договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями пунктов 1.1., 5.2., 7.1.3., 7.1.20., 7.1.21., 8.7., 9.1. - 9.17. договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 22.04.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. 10.06.2020.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 10.06.2020 в 14 час. 00 мин. (л.д. 1-3).

Копия определения суда от 22.04.2020 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 422550, Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фабричная, д. 56 (л.д. 60). Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 158).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении органом почтовой связи правил о вторичном извещении, подлежат отклонению, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Поскольку нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п о вторичном извещении с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, они применению не подлежат.

На основании изложенного с 09.04.2018 у почтовой организации не имеется обязанности по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2020 (л.д. 159).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм основное судебное заседание было назначено до окончания предварительного, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о несении убытков в результате изменения рыночных цен на некоторые виды работ и материалы за период с 3 квартала 2016 года по день фактического исполнения работ в размере 3813745 руб. 60 коп. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали твердую цену работ.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка налога на добавленную стоимость возросла с 18% до 20%. Однако согласно пункту 3.1. договора в твердой стоимости договора предусмотрена ставка НДС в размере 18%, что, соответственно, привело к непредвиденному удорожанию работ, также подлежит отклонению.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Данный подход нашел отражение в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 01.12.2020 N 303-ЭС20-10766).

В данном случае цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств подрядчика. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-5688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина