Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 16АП-657/21 по делу N А63-2570/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 апреля 2021 г.

Дело N А63-2570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-2570/2020, при участии в судебном заседании представителей от муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство"" - Сулеймановой И.Ю. (доверенность от 22.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Амвросова К.Х. (доверенность от 09.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 1 094 336 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за коммунальные ресурсы, потребленные в рамках договора от 17.01.2017 N 3 аренды муниципального имущества, а также 134 642 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 31.01.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своих доводов предприятие указывает, что общество использовало муниципальное имущество общей площадью 860 кв.м, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оплата за использование зданий, строений и территории вне арендуемой площади вносилась истцом на основании пункта 3.4 спорного договора, предусматривающего обязанность арендатора по несению иных расходов, связанных с эксплуатацией имущества, которое неверно истолковано судом первой инстанции.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 17.01.2017 заключили договор N 3 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование передано нежилое здание (литера "А") общей площадью 110,5 кв. м (кадастровый номер 26:33:100327:80), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 65. Срок действия договора определен сторонами с 17.01.2017 по 16.01.2022.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 09.02.2017.

Объект аренды передан арендатору по акту 17.01.2017 (т. 1, л. д. 41).

В пункте 3.1 договора определен ежегодный размер арендной платы за использование имущества 141 900 рублей.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что помимо оплаты, предусмотренной пунктом 3.1, арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и другие), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Предприятие и общество 24.04.2019 подписали соглашение о расторжении спорного договора аренды с 10.05.2019 (т. 1, л. д. 42).

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 10.05.2019 (т. 1, л. д. 44).

30 июля 2019 года общество в адрес предприятия направило претензию N 151 о необходимости погашения долга в рамках договора от 17.01.2017 N 3, размер которого составляет 1 190 372 рублей 04 копейки, в том числе 1 126 029 рублей 04 копейки понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и 64 343 рубля предоставленных услуг предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и контрольного технического осмотра автомобилей (т. 1, л. д. 16).

Общество обратилось к арендодателю с запросом о предоставлении подробного расчета относительно ежемесячных расходов предприятия по оплате коммунальных услуг за период с 17.01.2017 по 10.05.2019, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией имущества, указанных в пункте 3.4 договора (т. 1, л. д. 113).

Предприятие представило обществу расчет о потребленных коммунальных и иных услугах (т. 1, л. д. 115-118).

Требования арендатора о возврате излишне внесенной платы за потребленные коммунальные услуги по договору от 17.01.2017 N 3 предприятие не исполнило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данный правовой подход согласуется с позицией окружного суда, изложенной в постановлении от 29.03.2021 по делу N А63-2568/2020 со схожими обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 3.4 договора от 17.01.2017 N 3, установив, что в спорный период общество внесло плату за потребленные коммунальные и иные услуги в сумме 1 094 336 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 642 рубля 37 копеек за период с 06.09.2017 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет общества, пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании процентов за период с 06.09.2017 по 31.01.2020 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный обществом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно, за период с 30.05.2018 по 31.01.2020 сумма процентов составляет 134 642 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно. В материалах дела таких доказательств не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства определения размера компенсации арендодателю стоимости коммунальных и иных платежей с нарушением методики, согласованной в пункте 3.4 договора аренды от 17.01.2017 N 3. Факт переплаты (ошибочного перечисления) денежных средств подтвержден документально. Доказательства, позволяющие установить наличие встречных требований к арендатору (в том числе иных расходов, оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества), которые не были оплачены последним, ответчик (арендодатель) не представил.

Период расчета процентов суд определил в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, поскольку ответчик знал об определении размера компенсации вопреки условиям договора, следовательно, и о неосновательном получении перечисленных арендатором денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-2570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов