Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-1715/21 по делу N А63-2568/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 г.

Дело N А63-2568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2632095829, ОГРН 1092632002022) - Амбросова К.Х. (доверенность от 09.11.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (ИНН 2632017108, ОГРН 1022601618588) - Сулеймановой И.Ю. (доверенность от 22.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А63-2568/2020, установил следующее.

ООО "Автотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 915 930 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за коммунальные ресурсы, потребленные в рамках договора от 17.01.2017 N 2 аренды муниципального имущества, а также 103 218 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020, исковое заявление удовлетворено. С предприятия в пользу общества взыскано 915 930 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 103 218 рублей
49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018
по 31.01.2020, а также 23 191 рубль 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что стороны в пункте 3.4 договора аренды от 17.01.2017 2 согласовали обязанность арендатора (общества) по возмещению затрат, понесенных арендодателем (предприятием) на оплату коммунальных услуг и иных расходов, размер которых определяется пропорционально общей площади имущества. В период действия спорного договора сумма затрат арендодателя на коммунальные и иные услуги по содержанию имущества составила 10 762 682 рубля 14 копеек, следовательно, на арендатора относятся затраты в размере 537 909 рублей 93 копеек. Общество на основании выставленных предприятием счетов оплатило 1 453 840 рублей 55 копеек, что свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Из представленного в материалы дела контррасчета ответчика следует, что предприятие при расчете подлежащих компенсации коммунальных платежей и иных услуг исходило из доли от общей суммы расходов. Таким образом, излишне внесенные истцом платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Произведенный обществом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами признан соответствующим положениям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что истец при подписании двусторонних актов не возражал относительно сумм компенсации коммунальных услуг, указав следующее. На протяжении срока действия договора аренды истец производил оплату за коммунальные и иные услуги на основании выставленных ответчиком счетов и добросовестно полагал об отсутствии на его стороне долга. Основанием для проверки обоснованности расчетов послужила претензия ответчика о наличии на стороне истца долга. Установив, что расчет размера подлежащих компенсации коммунальных услуг в спорный период произведен арендодателем неверно, общество потребовало возвратить излишне внесенные денежные средства. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса апелляционный суд также отклонил довод предприятия о том, что пункт 3.4 договора аренды не связан с занимаемой арендатором площадью в объекте. Договор аренды не содержит иной, согласованной сторонами методики определения размера компенсации.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество с 16.01.2012 по 10.05.2019 использовало муниципальное имущество общей площадью
860 кв. м ( от общей площади), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оплата за использование зданий, строений и территории вне арендуемой площади вносилась истцом на основании пункта 3.4 спорного договора, предусматривающего обязанность арендатора по несению иных расходов, связанных с эксплуатацией имущества. Истец при подписании двусторонних актов не возражал относительно сумм компенсации коммунальных услуг и иных расходов. Заявитель также указывает на ошибочное толкование судами условий пункта 3.4 договора аренды, а также неверное определение периода начисления процентов.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на содержании представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 17.01.2017 заключили договор N 2 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование передано нежилое здание (литера "Д") общей площадью 153,8 кв. м (кадастровый номер 26:33:100327:97), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 65. Срок действия договора определен сторонами с 17.01.2017 по 16.01.2022. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 07.02.2017. Объект аренды передан арендатору по акту 17.01.2017 (т. 1, л. д. 14 - 28).

В пункте 3.1 договора определен ежегодный размер арендной платы за использование имущества - 194 500 рублей.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что помимо оплаты, предусмотренной пунктом 3.1, арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и другие), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Предприятие и общество 24.04.2019 подписали соглашение о расторжении спорного договора аренды с 10.05.2019 (т. 1, л. д. 34). Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 10.05.2019 (т. 1, л. д. 32).

30 июля 2019 года предприятие в адрес общества направило претензию N 149 о необходимости погашения долга в рамках договора от 17.01.2017 N 2, размер которого составляет 1 236 830 рублей, в том числе 1 178 629 рублей понесенных затрат на оплату коммунальных услуг за период с 17.01.2017 по март 2019 года и 58 201 рубль предоставленных услуг предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и контрольного технического осмотра автомобилей (т. 1, л. д. 37).

Общество обратилось к арендодателю с запросом о предоставлении подробного расчета относительно ежемесячных расходов предприятия по оплате коммунальных услуг за период с 17.01.2017 по март 2019 года, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией имущества, указанных в пункте 3.4 договора (т. 1, л. д. 99). Предприятие представило обществу расчет о потребленных коммунальных и иных услугах (т. 1, л. д. 100 - 103).

Требования арендатора о возврате излишне внесенной платы за потребленные коммунальные услуги по договору от 17.01.2017 N 2 предприятие не исполнило (т. 1, л. д. 19 - 21), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия пункта 3.4 договора от 17.01.2017 N 2, установив, что в период с 17.01.2017 по 31.03.2019 истец внес плату за потребленные коммунальные и иные услуги в размере 1 453 840 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 85 - 94), в то время как размер компенсации в названный период должен составлять 537 909 рублей 93 копейки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения, в связи с чем правильно удовлетворили исковые требования. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018 по 31.01.2020 суды проверили и признали верным.

Доводы кассационной жалобы ответчика суд округа отклоняет. Представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства определения размера компенсации арендодателю стоимости коммунальных и иных платежей с нарушением методики, согласованной в пункте 3.4 договора аренды от 17.01.2017 N 2. Факт переплаты (ошибочного перечисления) денежных средств подтвержден документально. Доказательства, позволяющие установить наличие встречных требований к арендатору (в том числе иных расходов, оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества), которые не были оплачены последним, ответчик (арендодатель) не представил. Утверждение об использовании ответчиком иных помещений и объектов не подтверждено документально. Период расчета процентов суд определил в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, поскольку ответчик знал об определении размера компенсации вопреки условиям договора, следовательно, и о неосновательном получении части перечисленных арендатором денежных средств (т. 1, л. д. 87).

Аргументы ответчика о том, что представленные двусторонние акты подтверждают признание истцом выставленных ему счетов на оплату, а также о неправильном толковании судом условий пункта 3.4 договора аренды, рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства нахождения в пользовании истца иных помещений, объектов (т. 2, л. д. 126, 127). Ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса относимые и допустимые доказательства, позволяющие заключить об использовании истцом зданий, территории предприятия, не представил. Имеющиеся в деле пояснения работников и исполнителей охранных услуг обстоятельства, на которые ссылается ответчик (номера и площадь помещений, частей земельного участка, фиксация транспортных средств, акты обследования территории), установить не позволяют. Кроме того, ответчик не учитывает правила пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса и условия спорного договора аренды.

Согласно статьям 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы предприятия суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить условием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А63-2568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова