Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 17АП-17487/17 по делу N А50-15203/2016

г. Пермь

01 апреля 2021 г.

Дело N А50-15203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Пономарева А.С., паспорт,

конкурсного управляющего должника Зайнака О.А., паспорт, действующий на определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу А50-15203/2016,

от Галиева Р.З.: Копелева В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Пономарева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шакова А.С., Шакова С.А. Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамка дела N А50-15203/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буры и пилы" (ОГРН 1135902000167, ИНН 5902230996),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" (далее - ООО "Академия Инструмента") о признании общества с ограниченной ответственностью "Буры и Пилы" (далее - ООО "Буры и Пилы", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 заявление ООО "Академия Инструмента" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович (далее - Зайнак О.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 ООО "Академия Инструмента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайнака О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 31.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 10.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак О.А.

15.01.2018 конкурсный управляющий Зайнак О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей общества "Буры и Пилы" Шакова Алексея Сергеевича (далее - Шаков А.С.) и Шакова Сергея Анатольевича (далее - Шаков С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них солидарно 27 296 565 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей и учредителя должника Шакова А.С. и Шакова С.А. к субсидиарной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 11-30 час.

В этот же день от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило еще одно заявление, в котором он просил взыскать солидарно с бывших руководителей и учредителей общества "Буры и Пилы" Шакова А.С. и Шакова С.А. убытков в размере 21 201 000 руб. за непередачу принадлежащих должнику запасов и 2 291 000 руб. за непередачу первичных документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено на 20.02.2018 на 11-50 час.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в порядке статей 46, 47 АПК РФ на основании ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований (л.д.64-65 т.1) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены бывший руководитель должника Галиев Ринат Закиевич (далее - Галиев Р.З.) и бухгалтер Шакова Елена Ивановна (далее - Шакова Е.И.) (л.д.123-124 т.1).

В дальнейшем, до рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий Зайнак О.А. неоднократно уточнял свои требования к ответчикам (л.д.50-51, 87-88, 109-111 т.2), в результате чего окончательным предметом явились требования о привлечении контролировавших должника лиц Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. и Шаковой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Буры и Пилы" и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу N А50-15203/2017 с Шакова А.С. в пользу ООО "Буры и Пилы" взыскано 17 120 080 руб. убытков. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Шакова С.А. по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления к Шаковой Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению о привлечении Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Буры и пилы". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. 19.08.2020 представил в арбитражный суд заявление о возобновлении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З.

Определением суда от 21.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З., определению размера субсидиарной ответственности на 16.09.2020.

Протокольным определением в соответствии со ст. 146 АПК РФ судом возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просит привлечь солидарно Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Буры и Пилы" в размере 25 215 551,65 руб.; взыскать солидарно с Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. в пользу ООО "Буры и Пилы" 25 215 551,65 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 (резолютивная часть оглашена 15.01.2021) с Шакова А.С., Шакова С.А. и Галиева Р.З. взыскано солидарно в пользу ООО "Буры и пилы" 2 817 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности. С Шакова А.С. и Шакова С.А. взыскано солидарно в пользу ООО "Буры и пилы" 22 036 287,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайнака О.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Пономарев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь к субсидиарной ответственности Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. в размере 24 853 287,24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, привлекая Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд фактически вышел за пределы заявленных требований. Поведение Галиева Р.З. являлось противоправным (нарушало требования п. 3 ст. 53 ГК РФ) и виновным (ответчик осознавал нарушение своими действиями требований законодательства). Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял во внимание доводы Галиева Р.З. и снизил его размер субсидиарной ответственности, фактически пересмотрев вступивший в законную силу судебный акт. Также отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не приведено оснований для разрешения вопроса о привлечении Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены положения пунктов 1, 2, 3 и 16-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

До начала судебного разбирательства от Галиева Р.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании Пономарев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Буры и Пилы" (прежние наименования: общество "ИнТорг", общество "Реальный инструмент") было зарегистрировано ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в качестве юридического лица 11.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135902000167. Основным видом деятельности предприятия являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Единственным участником общества "Буры и Пилы" в период с 11.01.2013 по 22.12.2015 являлся Шаков Алексей Сергеевич, он же в период с 11.01.2013 по 01.09.2015 являлся руководителем должника.

В период с 01.09.2015 по 05.09.2016 директором должника являлся Галиев Ринат Закиевич, который решением от 05.09.2016 освобожден от занимаемой должности.

С 05.09.2016 руководителем должника является Шаков Сергей Анатольевич (л.д.134 на обороте т.1), однако сведения об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности, не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Шаков Сергей Анатольевич, помимо прочего, начиная c 24.12.2015 являлся также единственным участником общества "Буры и Пилы".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 на основании заявления общества "Академия Инструмента" возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "Буры и Пилы".

Определением суда от 20.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 30.01.2017 общество "Буры и Пилы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества "Буры и Пилы" были включены требования на общую сумму 26 508 051 руб. 19 коп., в том числе, во вторую очередь в размере 2 589 руб. и учитываемые за реестром в размере 18 015 руб. 19 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц, в число которых входит и Галиев Р.З., к субсидиарной ответственности сослался в том числе на совершение сделок по выводу денежных средств со счетов предприятия, которые были признаны недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствующей части установления наличия оснований для привлечения Шакова А.С., Шакова С.А. и Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не только Шакова А.С., Шакова С.А., но и Галиева Р.З.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в период с 23.09.2013 по 27.11.2015 с расчетного счета должника в пользу Шакова С.А., Шакова А.С., Шаковой Е.И. и Агеева И.Г. были выведены денежные средства на общую сумму более 17 млн. руб.

В ходе конкурсного производства соответствующие сделки были оспорены конкурсным управляющим на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признаны судом недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу конкурсной массы должника.

В период совершения указанных сделок руководителями должника последовательно являлись Шаков А.С., Галиев Р.З. и Шаков С.А.; единственными участниками - Шаков А.С. (с момента создания и по 22.12.2015) и Шаков С.А. (с 24.12.2015 по настоящее время).

Шаковы Сергей Анатольевич и Алексей Сергеевич являются родственниками по отношению друг к другу (отец с сыном), Шакова Е.И. приходится им супругой и матерью, соответственно.

Судом при разрешении настоящего спора были применены нормы материального права, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (согласно мотивировочной части), с указанием на то, что применение данной правовой нормы не исключает необходимость руководства разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим первоначально были приведены положения пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц имели место в период с 23.09.2013 по 27.11.2015 (применительно к Галиеву Р.З. - 01.09.2015 по 27.11.2015), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, применительно к периоду совершения подозрительных сделок и периоду осуществления руководства деятельностью должника (с 01.09.2015 по 27.11.2015) Галиев Р.З. являлся лицом, который имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность определять действия юридического лица, поскольку являлся единоличным исполнительным органом должника.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения контролировавших должника лиц Шакова А.С., Шакова С.А. совместно с Галиевым Р.З. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение указанными лицами сделок по перечислению в пользу третьих лиц денежных средств, что причинило ущерб должнику и было направлены на вывод активов общества "Буры и Пилы".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по настоящему делу на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником в период с 20.12.2013 по 09.10.2015 в пользу Шакова С.А. денежных средств в общей сумме 2 431 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакова С.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 431 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шакова А.С. в период с 02.12.2013 по 27.10.2015 в пользу Шакова С.А. денежных средств в общей сумме 9 146 900 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 9 146 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Агеева Игоря Геннадьевича в период с 06.12.2013 по 21.05.2015 денежных средств в общей сумме 1 887 180 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агеева И.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 887 180 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по настоящему делу на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шаковой Е.И. в период с 23.09.2013 по 27.11.2015 денежных средств в общей сумме 3 655 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаковой Е.И. в пользу должника денежных средств в размере 3 655 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании материалов дела также установлено, что правом первой подписи на финансовых документах в банках обладал Шаков А.С., именно он подписывал распоряжения на перечисление денежных средств в пользу своих родственников и аффилированного по отношению к должнику лица. Право подписи для распоряжения денежными средствами на банковском счете должника с Шакова А.С. на иное лицо не менялось.

Реестр требований кредиторов составляет 26 508 051,19 руб., незаконно выведенная денежная сумма - 17 120 080 рублей, следовательно, в данном случае кредиторам, причинен значительный и существенный вред, путем незаконного перечисления денежных средств в пользу ответчиков и третьих лиц.

Учитывая даты формирования основной задолженности должника перед кредиторами, фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности с октября 2015 года, следует, что вся основная задолженность перед кредиторами была сформирована в период, когда руководителем общества был Шаков А.С.

Вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, аккумулировать денежные средства на счете с целью погашения долга и продолжения хозяйственной деятельности, контролирующими должника лицами (по их прямому распоряжению либо с одобрения или ведома) фактически до конца ноября 2015 года производился вывод денежных средств в общей сумме 17 120 080 руб.

Следствием сделок по систематическому выводу активов стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, поскольку вследствие вывода денежных средств должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, что усматривается в том числе из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д.42-63 т.1).

Галиев Р.З. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 01.09.2015 по 05.09.2016, следовательно, с момента начала его полномочий и вплоть до 27.11.2015 перечисление денежных средств с расчетного счета общества "Буры и Пилы" в пользу Шакова А.С. и Шаковой Е.И. производилось с ведома Галиева Р.З.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Шакова С.А., Шакова А.С., Шаковой Е.И. и Агеева И.Г. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь директором должника в период с 01.09.2015 по 05.09.2016, Галиев Р.З. должен был действовать в интересах данного предприятия добросовестно и разумно, в связи с чем, в данном случае его поведение также следует квалифицировать как противоправное и виновное.

Несмотря на незначительный период времени (около 3 месяцев), в который одновременно совершались подозрительные сделки должника и руководство деятельностью общества осуществлялось Галиевым Р.З., и утверждения Галиева Р.З. о том, что он фактически являлся номинальным руководителем, поскольку все распоряжения по управлению обществом давались Шаковым С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Галиев Р.З., не принимая мер к проверке условий сделок, а также проявляя безразличие к операциям по расчетным счетам должника, допустил со своей стороны недобросовестное поведение, поскольку должен был осознавать последствия такого отношения к требованиям законодательства.

При этом судом обоснованно было принято во внимание разъяснение пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что за весь период времени, пока Галиев Р.З. числился в должности директора должника, ему не принадлежало право банковской подписи, с расчетных счетов общества им не было произведено ни одного перечисления, им не были совершены какие-либо сделки от имени должника, в том числе, направленные на причинение вреда должнику; он не получал каких-либо выгод от совершения оспоренных сделок, не являлся заинтересованным лицом по отношению к предшествующему руководителю должника - Шакову А.С., фактическую хозяйственную деятельность от имени общества "Буры и Пилы" в период его номинального руководства осуществлял Шаков С.А., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указано выше, в силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01.09.2015 по 05.09.2016 Галиев Р.З. фактически не осуществлял руководство деятельностью общества "Буры и Пилы", в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями презюмируется.

Следовательно, неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе, в результате неправомерного поведения Галиева Р.З., фактически определявшего поведение должника и руководившего им в соответствующий период времени, что находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Галиев Р.З., соглашаясь на исполнение обязанностей руководителя должника, действовал по принуждению, против своей воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что, привлекая Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку исходя из просительной части представленного конкурсным управляющим Зайнаком О.А. в Арбитражный суд Пермского края 05.06.2018 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2018, уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.109-111 т.2), следует, что им было заявлено требование о привлечении солидарно Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. и Шаковой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе с указанием на обстоятельства совершения сделок по выводу денежных средств со счетов предприятия, которые были признаны недействительными. Кроме того, конкурсным управляющим было указано и на иные обстоятельства, с которыми управляющий связывал наступление ответственности того или иного из привлекаемых к ответственности лица, однако судом было выявлено наличие оснований для привлечения Галиева Р.З. (совместно с Шаковыми) к ответственности только по одному основанию.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019) установлена противоправность поведения ответчика Галиева Р.З. только в части, касающейся отдельного периода деятельности должника - с 01.09.2015 по 05.09.2016, когда Галиев Р.З. занимал должность директора ООО "Буры и пилы".

Одновременно установлено, что основанием для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц послужили недействительные сделки, совершенные Шаковым А.С. в период с 23.09.2013 по 27.11.2015 по выводу денежных средств должника на общую сумму 17 120 080 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ в отношении совокупности условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, таких как противоправность, виновность, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующего лица и причиненными убытками, размер ответственности Галиева Р.З. должен быть исчислен применительно к той части, какая касается соответствующего периода его деятельности как руководителя должника.

В период нахождения на должности Галиева Р.З. спорные перечисления составили 2 817 000 руб., что не является существенным с учетом масштабов деятельности должника и не могло привести к признакам объективного банкротства - при отсутствии иных перечислений - в отношении которых виновность Галиева Р.З. не установлена. Признаки объективного банкротства должника наступили до назначения Галиева Р.З. на должность директора, сделки, причинившие существенный вред должнику совершены в подавляющем большинстве в период, когда Галиев Р.З. не являлся руководителем общества. Оспариваемые платежи совершались на всем протяжении деятельности должника с 2013 года, задолго до назначения Галиева Р.З. на должность директора. Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что оспариваемые сделки по безналичным перечислениям денежных средств с расчетного счета должника совершены не Галиевым Р.З., который не имел права подписи на распоряжение банковским счетом. При этом, сам Галиев Р.З. не совершал никаких сделок, направленных на причинение вреда должнику, не получал каких-либо выгод от совершения оспоренных сделок, не является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд РФ признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Определяя размер ответственности Галиева Р.З. суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы заявителя жалобы о фактическом пересмотре судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и Галиева Р.З., подлежат отклонению, поскольку определяя размер ответственности Галиева Р.З. суд первой инстанции руководствовался исключительно установленными ранее в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельствами и доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу N А50-15203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова