Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 02АП-1348/21 по делу N А82-2583/2014

г. Киров

02 апреля 2021 г.

Дело N А82-2583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-2583/2014 Б/31, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7604342063, ОГРН 1187627010911)

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Транспортная экспедиция" (ИНН 7607014399, ОГРН 1027600983431),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Транспортная экспедиция" (далее - ЗАО "Транспортная экспедиция", должник) в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество, заявитель жалобы) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2020; о признании незаконными действий конкурсного управляющего Игнатьева Евгения Геннадьевича (далее также - конкурсный управляющий Игнатьев Е.Г.), выразившихся в недопущении к участию в собрании кредиторов должника заявителя, допуске к участию в собрании кредиторов неуполномоченного лица, проведении торгов по продаже имущества должника без утверждения порядка продажи такого имущества на собрании кредиторов; об отстранении Игнатьева Евгения Геннадьевича от участия в деле о банкротстве ЗАО "Транспортная экспедиция".

Одновременно с заявлением ООО "Эверест" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия, направленные на продажу имущества должника (лот N 1 "Производственная база должника ЗАО "Транспортная экспедиция", место нахождения: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д.68") до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Эверест" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции было сообщено, что предложенный порядок продажи имущества должника содержит условия, которые сужают круг потенциальных участников торгов по продаже имущества должника и имущество будет реализовано подконтрольному Волковой И.Л. лицу за меньшую сумму, чем его фактическая стоимость. Из данного заявления очевидно следует, что реализация имущества должника по заниженной стоимости приведет к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов. Как полагает апеллянт, в случае реализации с публичных торгов имущества, чей порядок продажи считается утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов, возврат этого имущества в собственность должника, в случае признания решения собрания кредиторов недействительным, будет как минимум затруднителен, и, скорее всего, невозможен. Имущество после реализации на открытых торгах в рамках дела о банкротстве будет сразу же перепродано с целью закрепления за конечным покупателем статуса добросовестного приобретателя, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника именно как материального актива (средства производства). Довод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства и возникновению дополнительных расходов заявитель считает несостоятельным, поскольку мероприятия, необходимые к проведению в рамках процедуры конкурсного производства выполнены не в полном объеме, реализация вышеуказанного имущества - не единственное, что осталось для завершения процедуры банкротства должника, никаких дополнительных расходов, кроме вознаграждения конкурсному управляющему, для должника не возникнет, судом первой инстанции даже не дано ни одного примера таких дополнительных расходов. Кроме того, по мнению общества, к затягиванию процедуры и возникновению дополнительных расходов приведет отказ в наложении обеспечительных мер в случае, если решение собрания кредиторов от 24.11.2020 будет признано недействительным. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Эверест" полагает необходимым наложить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия, направленные на продажу имущества должника (Лот N 1 "Производственная база должника ЗАО "Транспортная экспедиция", место нахождения: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д.68) до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2020. Отмечает, что на данный момент уже проведен повторный аукцион. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Имущество подлежит продаже путем торгов в форме публичного предложения, стоимость имущества подлежит существенному снижению, что подтверждает довод общества, изложенный в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2020. Обращает внимание, что подано заявление в суд первой инстанции о разрешении разногласий и утверждении порядка продажи имущества должника, оценка которого опубликована на ЕФРСБ еще 04.12.2017 предыдущим конкурсным управляющим должника, но порядок продажи которого до сих пор не предложен кредиторам конкурсным управляющим. ООО "Эверест" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения в суд с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из заявления общества о принятии обеспечительных мер, общество не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы общества, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, учел то, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции также принял во внимание возможность причинения при применении обеспечительных мер вреда кредиторам должника; отсутствие обоснования, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Более того, суд первой инстанции отметил, что запрашиваемые обеспечительные меры, могут нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц, а обществом также не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу N А82-2583/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, ООО "Эверест" отказано в признании недействительным решений собрания кредиторов от 24.11.2020.

Довод о том, что необходимо наложить запрашиваемые обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы на вышеназванное определение суда от 20.01.2021, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное определение вступило в законную силу. Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в настоящий момент отсутствует принятая к производству кассационная жалоба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданном заявлении общество требовало наложить запрашиваемые обеспечительные меры до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2020.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-2583/2014 Б/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина