Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 13АП-884/21 по делу N А56-130358/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-8561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-130358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Боронин А.А. по доверенности от 16.12.2020

от ответчика: Мосеева О.М. по доверенности от 01.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-884/2021) Товарищества собственников жилья "Эквилибриум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-130358/2019, принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Эквилибриум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"

третьи лица: 1) ГУП "Водоканал СПб"; 2) ГУП "ТЭК СПб"; 3) АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Эквилибриум" (далее - Товарищество), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - Общество) о взыскании 4 082 980 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в том числе:

- начисления оплаты по ресурсу отопление сверх фактического потребления в размере 169 325 руб. 54 коп. за период с января 2016 года по март 2017 года;

- начисления оплаты по ресурсу электроэнергия сверх фактического потребления в размере 64800 руб. 27 коп. за период с сентября 2015 года по март 2017 года;

- начисления оплаты по ресурсу водоотведения горячего водоснабжения сверх фактического потребления в размере 736209 руб. 32 коп. за период с января 2014 года по март 2017 года;

- сохранение неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств жильцов дома, собранных по статье "текущий ремонт" в размере 3112645 руб. 78 коп. за период с декабря 2013 года по март 2017 года;

- 34 980 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами жильцов многоквартирного дома, начисленными сверх по ресурсу отопление начисленных с 24.01.2016 по 03.04.2019;

- 12 861 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами жильцов многоквартирного дома, начисленными сверх по ресурсу электроэнергия начисленных с 01.10.2015 по 03.04.2019;

- 204 280 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами жильцов многоквартирного дома, начисленными сверх по ресурсу водоотведение начисленных с 23.01.2014 по 04.04.2019;

- 501 370 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами жильцов многоквартирного дома, перечисленными по статье "текущий ремонт" начисленных с 01.04.2017 по 05.04.2019;

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, состоящие из:

- получения как оплаты по ресурсу водоотведения горячего водоснабжения в размере 605 350 руб. 32 коп.;

- сохранение денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" в размере 3 112 645 руб. 78 коп. за период с декабря 2013 года по март 2017 года;

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: полученными как оплата по ресурсу водоотведение горячего водоснабжения в размере 156 732 руб. 42 коп. за период с 01.04.2017 по 11.11.2020; перечисленными по статье текущий ремонт в размере 805 900 руб. 54 коп. за период с 01.04.2017 по 11.11.2020; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности по заявленным требованиям; по мнению истца, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 рассмотрение дела откладывалось с целью проведения сторонами сверки расчетов. Поступившие в суд апелляционной инстанции 18.03.2021 пояснения с результатами сверки приобщены к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Смирнову Я.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано Закрытому акционерному обществу "Трест-36" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4903в-2013 на жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 35, корпус 1, литера А. (строительный адрес: Санкт-Петербург, Выборгский район. Суздальский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Выборгского шоссе).

В период с 01.04.2014 по 31.03.2017 управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло Общество.

Согласно протоколу N 7 от 20.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Эквилибриум".

По акту приема-передачи от 31.03.2017 Общество передало Товариществу указанный многоквартирный жилой с неопломбированным инженерным оборудованием и замечаниями по сломанным щитам ГРЩ.

Истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.04.2017, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры по техническому обслуживанию дома.

Товарищество также запросило у ресорсоснабжающих организаций информацию о фактически поставленных/потребленных ресурсах по отоплению, электроэнергии водоотведению на ГВС за период с 01.12.2013 по 31.03.2017 управления многоквартирным домом ООО "УК "Содружество", в результате получения которой был выявлен факт начисления Управляющей компанией за вышеуказанные ресурсы денежные средства в большем объеме, чем фактически было потреблено жильцами, в связи с чем, как полагает истец, собрав и сохранив разницу в виде денежных средств между оплатой фактически потребленных ресурсов и выставленными в платежных квитанциях жильцам дома счетах Общество неосновательно обогатилось за счет последних. Кроме того, Товарищество считает, что факт неосновательного обогащения ответчиком имел место также и по статье начислений "текущий ремонт"

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 082 980 руб. 91 коп., о взыскании которой был предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции заявленные Товариществом требования отклонил, придя к выводу об отсутствии на стороне предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием, в данном случае - Товарищество.

Как следует из материалов дела и актов сверки расчетов, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Товарищество определяет в качестве неосновательного обогащения произведенные управляющей компанией начисления по статье "текущий ремонт" и ресурсу "водоотведение ГВС", ссылаясь на то, что данные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме не оказывались в принципе.

Между тем, истец ошибочно полагает, что такая услуга как водоотведение горячей воды жильцам многоквартирного дома не оказывается, поскольку расчет платы за коммунальную услугу "водоотведение" производится исходя из суммарных показаний потребления, как холодной, так и горячей воды. Согласно условиям договора водоотведения, заключенного с Водоканалом, Предприятие отводит от Абонента все сточные воды. Разделение начислений по водоотведению холодной и горячей воды отдельно нормам жилищного законодательства не противоречит и не свидетельствует о необоснованном выставлении счета на оплату услуги.

Доказательств в подтверждение заявленных требований, как то доказательств выставления собственникам к оплате большего объема ресурса, чем поступил в многоквартирный дом, равно как и доказательств невыполнения ответчиком работ по текущему ремонту, истец в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме: фактические расходы по оплате коммунального ресурса по водоотведению горячего водоснабжения в рамках договора с Водоканалом совпадают с начислениями, выставленными собственникам; наличия неизрасходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за текущий ремонт дома и его обслуживание, также не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "з" постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытия информации N 731 раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно отчётам управляющей организации, размещённым на сайте www.reformagkh.ru, Общество ежегодно размещало отчёты о выполнении работ по текущему ремонту в соответствии с плановым расчётом на текущий год с указанием сумм затраченных денежных средств на проведение работ.

Данная информация находится в открытом доступе в соответствии со Стандартом раскрытия информации, однако на наличие расхождений по начислениям и выполненным работам истец не ссылается. Позиция истца относительного того, что в принципе все начисления по данной статье расходов являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период действовали гарантийные обязательства застройщика, а работы, произведенные ответчиком не относятся к текущему ремонту, поскольку направлены либо на создание нового имущества (ограждение, монтаж козырьков над входными дверьми), либо на выполнение обязательств в составе технического обслуживания и содержания дома (подготовка инженерных систем к отопительному периоду, замена электролампочек), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается собственниками помещений на общем собрании (пункт 17 Правил N 491). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 18 Правил).

Оценив представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы, в сопоставлении с отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усматривает не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг: услуги и работы по текущему ремонту общего имущества МКД были выполнены надлежащим образом в пределах финансирования (сметы). Экономия управляющей организация по текущему ремонту отсутствовала.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-130358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова