Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 07АП-1599/21 по делу N А45-28368/2020

город Томск

1 апреля 2021 г.

Дело N А45-28368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" (N 07АП-1599/2021) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28368/2020 по исковому заявлению Администрации Коченевского района Новосибирской области (ИНН 5425000045, ОГРН: 1055464000019, р.п. Коченево, ул. Октябрьская, 43) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (ИНН 5404463405, ОГРН: 1125476098065, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1) о расторжении договора аренды N 4а от 24.09.2004, о расторжении договора аренды N 5 от 14.09.2004, взыскании по договору аренды N 4а от 24.09.2004 задолженности в размере 131 719 рублей 39 копеек, неустойки в размере 315555 рублей 78 копеек, взыскании по договору аренды N 5 от 14.09.2004 задолженности в размере 301 275 рублей 64 копеек, неустойки в размере 721 756 рублей 02 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гайдушняк А.Г. по доверенности от 10.04.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ООО "СХП", ответчик) о расторжении договора аренды N 4а от 24.09.2004 и договора аренды N 5 от 14.09.2004, о взыскании по договору аренды N 4а от 24.09.2004 131 719,39 руб. задолженности и 315 555,78 руб. неустойки, а также о взыскании по договору аренды N 5 от 14.09.2004 301 275,64 руб. задолженности и 721 756,02 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СХП" в пользу Администрации по договору аренды N 4а от 24.09.2004 взыскано 179 665,26 руб. неустойки и по договору аренды N 5 от 14.09.2004 410 939,98 руб. неустойки. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22 от 24.09.2004 N 4а и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10 от 14.09.2004 N 5 расторгнуты судом. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СХП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о расторжении договоров отказать, взыскать неустойку по договорам исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в полученных ответчиком 27.07.2020 претензиях требования истца в части суммы долга были значительно завышены, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, а расторжение договоров является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате. Ответчик также указывает в жалобе, что предусмотренная договорами неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Коченевского района Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

23.03.2021 от ООО "СХП" в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Также представитель истца пояснил, что дополнений к апелляционной жалобе не получил.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений ответчика к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов к материалам дела, поскольку доказательств заблаговременного направления истцу до судебного заседания указанных дополнительных доказательств не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между муниципальным образованием "Кремлевский сельсовет" Коченевского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО "ОСП Молот" (арендатор), правопреемником которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является ответчик, заключен договор аренды N 5 земельного участка (далее - договор N 5) земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:11:017015:10, площадью 2544,3105 гектара, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, территория МО "Кремлевский сельсовет", земельный массив, прилегающий к пос. Молот, со сроком аренды с 14.09.2004 по 14.09.2053.

24.09.2004 между муниципальным образованием "Крутологовский сельсовет" Коченевского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО "ОСП Молот" (арендатор), правопреемником которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является ответчик, заключен договор аренды N 4а земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:11:017014:2 площадью 833.4115 гектара, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, территория МО "Крутологовский сельсовет", земельный массив в 10 км. на юго-восток от с. Крутологово, со сроком аренды с 24.09.2004 по 24.09.2053 (далее - договор N 4а).

Договорами N 5 и N 4а предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки и обязуется уплачивать арендную плату, установленную пунктом 3.1 договора N 4а в размере 87 812,93 руб. в год, а пунктом 3.1 договора N 5 в размере 200 850,43 руб. в год.

Арендная плата в соответствии с пунктами 3.4.3 договоров N 4а, N 5 вносится два раза в год 10 октября и 10 ноября равными долями.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика 30.06.2020 были направлены претензии N 07-683 и N 07-684, в которых предложено оплатить образовавшуюся задолженность, а также обратиться в Администрацию Коченевского района и составить соглашение о расторжении договоров N 4а и N 5.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, чем были нарушены условия договоров аренды N 4а от 24.09.2004 и N 5 от 14.09.2004 земельных участков, имеются основания для расторжения договоров, а претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части требований истца о взыскании задолженности по договорам подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, представитель истца в судебном заседании не возражает против частичной проверки, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и расторжения договоров аренды N 4а от 24.09.2004 и N 5 от 14.09.2004.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт заключения сторонами договоров аренды земельных участков, передача их ответчику, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата задолженности по спорным договорам за периоды с 2017 года по 2020 год в полном объеме, также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2016 N 16 на сумму 200 850,43 руб., от 28.12.2016 N 1 на сумму 18 013,81 руб. и от 26.12.2016 N 12 на сумму 69799,12 руб. за 2016 год по двум договорам.

Кроме того судом, с учетом положений статей 196, 200 и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения истца с иском 21.10.2020, признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга по договорам N 4а и N 5 за 2016 год.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1 договоров N 4а и N 5 в случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 11.11.2016 по 30.11.2020 по договору N 4а составила 315 555,78 руб., а по договору N 5 - 721 756,02 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд обоснованно признал его ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтен пропуск срока исковой давности по задолженности за 2016 год по договорам, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по расчету суда размер неустойки по договору N 4а составил 179 665,26 руб., а по договору N 5 - 410 939,98 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договоров, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о расторжении спорных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пунктов 8.1 договоров N 4а и N 5 договор расторгается по требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы в течении 1 (одного) месяца после установленного срока.

В отношении договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет действующим законодательством предусмотрены дополнительные требования к основаниям их расторжения.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оценивая указанные истцом основания расторжения, принимая во внимание систематический характер допускаемых ответчиком нарушений порядка и срока оплаты арендной платы, устранение арендатором нарушения своей обязанности лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции оценивает нарушение ответчиком условий договоров аренды, как существенное.

При этом суд принимает как обоснованный довод истца о том, что арендная плата составляет доход бюджета и задержка ее оплаты влияет на его наполняемость и возможность исполнения социально значимых функций публично-правым образованием, в результате нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, планируя расходную часть бюджета.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования вышеуказанных норм истцом соблюдены, что подтверждается направленной ответчику претензии от 30.06.2020 N 07-683 и от 30.06.2020 N 07-684 с требованием составить соглашение о расторжении договоров и оплатить задолженность по указанным договорам, указав, что при неудовлетворении данных требований истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договоров N 4а от 24.09.2004 и N 5 от 14.09.2004.

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела представлены, неисполнение обязательств по оплате аренды установлены и не опровергнуты ответчиком, требования истца о расторжении договоров удовлетворены судом правомерно.

При этом, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, а претензии от 30.06.2020 N 07-683 и от 30.06.2020 N 07-684 были формальными, в связи с чем, суду следовало оставить иск без рассмотрения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку целью установления порядка досудебного урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в обозначенной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

А указание истцом в претензиях от 30.06.2020 N 07-683 и от 30.06.2020 N 07-684 завышенной суммы задолженности не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка в жалобе относительно того, что расторжение договоров является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате, также не может быть принята судом, поскольку оплата основного долга произведена истцом только в ходе судебного разбирательства, что не может являться устранением нарушений в разумный срок и основанием для сохранения между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что удовлетворив требование истца о взыскании долга за заявленный в иске период, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за последующие периоды, продолжая накапливать задолженность.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу N А45-28368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков