Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 17АП-10943/20 по делу N А50-22886/2019

г. Пермь

01 апреля 2021 г.

Дело N А50-22886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года

по делу N А50-22886/2019

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Николая Дмитриевича (ОГРНИП 307745119000012, ИНН 745100188254)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

третьи лица: Винокуров Анатолий Иванович, Бугуев Сергей Леонидович,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костарев Николай Дмитриевич (далее - ИП Костарев Н.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг") денежных средств в размере 1 238 628 руб. за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю, конструктивную гибель цистерны полуприцепа, расходов по транспортировке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Винокуров Анатолий Иванович, Бугуев Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 238 628 руб., а также судебные расходы в сумме 58 206 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 оставлено без изменения.

19.11.2020 ИП Костарев Н.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ДорТехИнжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДорТехИнжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что факт несения издержек доказывается соответствующими бухгалтерскими документами, следовательно, представленная истцом расписка о получении денежных средств бесспорно не свидетельствует о несении заявленных расходов. Считает, что при отсутствии расходно-кассового ордера расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя.

Истцом и третьими лицами возражения на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, заявитель и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Костаревым Н.Д. (Заказчик) и Крисько Д.С. (Исполнитель) подписаны договоры от 24.06.2019 N 06/19, от 07.09.2020 N 09/20, предметом которых является оказание истцу юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора от 24.06.2019 N 06/19 в случае дистанционного ведения дела, размер вознаграждения исполнителя, включая расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Пунктом 4.1 договора от 07.09.2020 N 09/20 предусмотрено, что в случае дистанционного ведения дела, размер вознаграждения исполнителя, включая расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору составляет 10 000 руб.

При этом, п.4.2 договоров от 24.06.2019 N 06/19, от 07.09.2020 N 09/20 об оказании юридических услуг установлено, что в случае необходимости принятия исполнителем непосредственного участия в судебном заседании, подразумевающего выезд в другой населенный пункт (в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, питание и дополнительные выплаты с учетом фактически затраченного времени), заказчик составляет заявку и оплачивает услугу сверх установленного вознаграждения, указанного в п.4.1 договоров. Размер вознаграждения исполнителя за непосредственное участие в судебном заседании с учетом выезда в другой населенный пункт, составляет 15000 руб., которые платятся заказчиком исполнителю за каждое отдельное участие исполнителя в судебном заседании.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: заявка от 23.09.2019, заявка от 30.01.2020, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 07.09.2020, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.10.2020, расписка о получении денежных средств от 07.09.2020, расписка о получении денежных средств от 20.10.2020.

Ссылаясь на то, что ИП Костаревым Н.Д. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 80 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 50 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор N 06/19 об оказании юридических услуг от 24.06.2019, договор N 09/20 об оказании юридических услуг от 07.09.2020, заявка от 23.09.2019, заявка от 30.01.2020, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 07.09.2020, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.10.2020, расписка о получении денежных средств от 07.09.2020, расписка о получении денежных средств от 20.10.2020.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расход в размере 50 000 руб. (с учетом неучастия представителя истца в двух судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 50 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что расписка о получении денежных средств не свидетельствует о несении заявленных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Проанализировав расписки о получении денежных средств от 07.09.2020, от 20.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ИП Костареву Н.Д. юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу (договоры, акты, заявки), получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны истца, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Необходимо отметить, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-22886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова