Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 14АП-1368/21 по делу N А13-22763/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-5817/21 настоящее постановление изменено

г. Вологда

01 апреля 2021 г.

Дело N А13-22763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва) и Ручкиновой М.А. (после перерыва),

при участии от Саленко Юрия Александровича представителя Максименко А.Н. по доверенности от 15.06.2018, от финансового управляющего Котовой Юлии Николаевны Башлыковой Олеси Алексеевны представителя Медведевой И.А. по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саленко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу N А13-22763/2019,

УСТАНОВИЛ:

Котова Юлия Николаевна (далее - должник) 10.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.12.2019 заявление Котовой Ю.Н. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Котовой Ю.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Определением суда от 04.02.2021 процедура реализации имущества Котовой Ю.Н. завершена.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина; а также от требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор должника Саленко Юрий Александрович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Котовой Ю.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению апеллянта, при принятии судебного акта судом не учтены действия должника по сокрытию залогового имущества - автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN XWB3L32EDCA232851, а также принятию должником на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

В заседании суда представитель Саленко Ю.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствуют.

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела не следует, что Котова Ю.Н. умышленно скрыла или уничтожила залоговое имущество.

Как было установлено ранее в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Саленко Ю.А. спорное транспортное средство выбыло из фактического владения Котовой Ю.Н.; с заявлением о розыске имущества в правоохранительные органы обращался финансовый управляющий.

Определением суда от 10.09.2020 в Отделе полиции N 3 УМВД России по г. Вологде истребованы материалы проверки КУСП N 14763 от 24.06.2020.

Согласно пояснений, полученных в ходе указанной проверки, установлено, что спорный автомобиль был забран у Котовой Ю.Н. в июле 2018 года неизвестным мужчиной.

В соответствии с рапортом от 05.06.2020, проверить передвижение автомобиля в период с 2017 года по ноябрь 2019 года не представилось возможным, так как запустить архивные записи не получилось. С 05.11.2019 данный автомобиль на территории Вологодской области согласно системы "Поток" не передвигался. В ходе проверки по базам ИБД-Р установлено, что последнее нарушение на данном автомобиле, на территории Вологодской области, было совершено в мае 2018 года. Имеется одно нарушение, зафиксированное в Республике Крым. В настоящее время установить местонахождение автомобиля не представилось возможным, данный автомобиль выставлен в розыск.

Ранее (в 2019 году) в рамках исполнительного производства Саленко Ю.А. также обращался с требованием о проведении розыскных мероприятий в отношении спорного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске. Между тем в ходе проведения розыскных мероприятий имущества Лудиловой Ю.Н., спорного автомобиля не обнаружено, в связи с чем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 23.09.2019.

Впоследствии Саленко Ю.А. также обращался к финансовому управляющему с требованием об истребовании в судебном порядке у должницы Котовой Ю.Н. спорного транспортного средства.

Определением суда от 26.01.2021 финансовому управляющему Башлыковой О.А отказано в удовлетворении требований к Котовой Ю.Н. об истребовании транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN XWB3L32EDCA232851.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по настоящему делу, достоверность объяснений, данных должником относительно обстоятельств выбытия из ее владения транспортного средства, не опровергнуты ни в ходе указанных выше розыскных действий, ни в суде. То обстоятельство, что транспортное средство передано добровольно, с учетом содержания объяснений о передаче его неизвестному должнику лицу, не может послужить основанием для вывода об осведомленности должника о судьбе спорного имущества и возможности возвратить его во владение.

Доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности Котовой Ю.Н. не могут безусловно свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Согласно сведениям, содержащимся в реестр требований кредиторов должника, основной размер задолженности действительно образовался в результате получения Котовой Ю.Н. кредитных денежных средств.

Вместе с тем из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитными учреждениями, предоставлял последним заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу N А13-22763/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саленко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая