Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 12АП-6269/20 по делу N А57-4729/2018

г. Саратов

02 апреля 2021 г.

Дело N А57-4729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светланы Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2017 года, заключенного между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" и ООО "МИР", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве N А57-4729/2018, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании:

представителя Галкина Андрея Федоровича - Владимирова Алексея Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 16.07.2020; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светланы Владимировны - Брыковой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (далее - ООО "Нефтегазервис-ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

21.11.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменова С.В. с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. N 28, общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 64:48:040211:989, от 18.10.2017 года, заключенный между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" и ООО "МИР", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИР" в конкурсную массу должника ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" денежных средств в размере 1 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. N 28, общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 64:48:040211:989 от 18.10.2017, заключенный между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" и ООО "МИР"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИР" в конкурсную массу должника ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" денежных средств в размере 1 580 000 руб.

Галкин А.Ф., собственник спорного нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2018, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2017, заключенного между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" и ООО "МИР", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве N А57-4729/2018, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Галкина А.Ф. возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 18.10.2017 между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", в лице Борисовой Л.Н. (продавец) и ООО "МИР" (ОГРН 1156451014147), в лице Лобанова И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. N 28, нежилое помещение N 2, общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 64:48:040211:989.

Пунктом 5 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

06.03.2018 между ООО "МИР" (продавец) и Галкиным А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого помещения, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. N 28, нежилое помещение N 2, общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 64:48:040211:989. Пунктом 5 указанного договора, стороны пришли к соглашению

Конкурсный управляющий, согласно уточнениям требования (том 2, л.д. 47-48), принятого судом первой инстанции, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты в размере 100 000 руб. отсутствуют; согласно заключению эксперта от 06.05.2019 рыночная стоимость нежилого помещения составила 1 580 000 руб., следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 18.10.2017, то есть, в течение года до возбуждения дела, следовательно, сделка может быть оспорена как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения.

Так, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту ООО "Сервис-Риэлт" Бойкову А.М.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. N 28, общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 64:48:040211:989 - по состоянию на 18.10.2017.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-Риэлт" Бойкова А.М. от 06.05.2019, рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. N 28, общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 64:48:040211:989 на 18.10.2017 составляла 1 580 000,00 руб. (том 2 л.д. 4-37).

В суде апелляционной инстанции Галкиным А.Ф. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного нежилого помещения. Ходатайство мотивировано тем, что представленное экспертное заключение ООО "Сервис-Риэлт" не является достоверным, поскольку при осмотре было обнаружено, что на участке имеются иные строения, не указанные в материалах дела; к заключению приложены только обзорные фотографии участка, сделанные через ворота и забор ограждения, на которых изображено отдельно стоящее здание, тогда как предметом оценки являлось нежилое помещение, то есть иной объект, отсутствуют фотографии оцениваемого помещения изнутри и снаружи; объектом исследования указано не помещение, а производственно-складское помещение, расположенное по другому адресу.

Действительно, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Сервис-Риэлт" Бойкова А.М. судом апелляционной инстанции установлено, что в одном из разделов заключения указан неверный адрес объекта исследования: г. Саратов, Московское шоссе, д. N 2 (страница 27 экспертного заключения), тогда как, по договору купли-продажи нежилое помещение находится по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. N 28, кроме того, к заключению приложены обзорные фотографии участка, на которых изображено отдельно стоящее здание, тогда как предметом оценки являлось нежилое помещение, то есть иной объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 эксперт Бойков А.М. пояснил, что доступ на земельный участок к имеющимся на нем объектам ему обеспечен не был, в связи с чем осмотр производился от ворот в отношении объекта, находившегося в поле зрения, достоверно соотнести который с объектом оценки эксперт возможности не имел.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что рассмотрение спора судом первой инстанции было произведено без надлежащего извещения Галкина А.Ф., как настоящего собственника нежилого помещения, что и явилось основанием к переходу рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции. Соответственно, на момент проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, Галкин А.Ф. не мог обеспечить эксперту доступ к объекту исследования, представить необходимые документы и сведения.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного нежилого помещения по состоянию на 18.10.2017, проведение экспертизы поручено потребительскому обществу "Областная коллегия оценщиков", эксперту Галактионову А.Н.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 01/02 от 02.02.2021 (том 3, л.д.77-98), рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. N 28, общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 64:48:040211:989 (с учетом прав на земельный участок) по состоянию на 18.10.2017 составляла 52 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 01/02 от 02.02.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Конкурсный управляющий заключение эксперта N 01/02 от 02.02.2021 документально не опроверг, доказательств подтверждающих, что стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. N 28, общей площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер 64:48:040211:989 по состоянию на 18.10.2017 составляла сумму более 100 000 руб. не представил.

При этом заключение эксперта ООО "Сервис-Риэлт" Бойкова А.М. от 06.05.2019 о рыночной стоимости спорного нежилого помещения не может являться надлежащим доказательством довода заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку экспертом произведена оценка нежилого помещения фактически не являющегося предметом спорной сделки.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками не доказан. Как и не доказан факт осведомленности ООО "МИР" о совершении сделки с целью причинения вреда.

Относительно довода о безвозмездности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не опроверг доводы представителя Галкина А.Ф. о возможном наличном расчете сторон сделки в соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (действовавших на дату совершения сделки). Кассовая книга за 2017 год в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах основания для однозначного вывода о безвозмездности сделки отсутствуют.

Таким образом, совокупность обстоятельств в настоящем случае не доказана, соответственно оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших оспариваемый договор купли-продажи недвижимого помещения от 18.01.2017.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2017.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-4729/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светланы Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18 октября 2017 года, заключенного между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" и ООО "МИР", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить потребительскому обществу "Областная коллегия оценщиков" денежные средства в сумме 25 000 рублей уплаченные по платежному поручению N 33586 от 17 ноября 2020 года за проведение судебной экспертизы по делу NА57-4729/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу Галкина Андрея Федоровича 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлт" 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в федеральный бюджет 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу Галкина Андрея Федоровича 4 510, 40 руб., в том числе 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 760, 40 руб. почтовых расходов, 750 руб. комиссии за перечисление денежных средств на депозит суда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова