Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 14АП-992/21 по делу N А44-9065/2017

г. Вологда

01 апреля 2021 г.

Дело N А44-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривка Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2021 по делу N А44-9065/2017,

УСТАНОВИЛ:

Кривка Татьяна Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2021 об отказе взыскать с закрытого акционерного общества "Гвардеец" (ОГРН 1025301389222; ИНН 5310002328; адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; далее - Должник) 355 483 руб. 87 коп. задолженности по договору от 24.05.2019 N 3/Д оказания юридических услуг.

В её обоснование ссылается на выполнение условий спорного договора без претензий по качеству от конкурсного управляющего, что подтверждается актами выполненных работ и представлением всех необходимых подтверждающих документов. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомко Р.Н.

Определением суда от 25.03.2019 Хомко Р.Н. освобожден от данной должности и конкурсным управляющим Должника утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Должника утверждён Добычин Максим Алексеевич, который определением суда от 29.05.2020 отстранён от исполнения данной обязанности.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна, которая определением суда от 13.11.2020 освобождена от данной должности.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Должника Добычин М.А. (заказчик) заключил 24.05.2019 с Кривка Т.А. (исполнитель) договор N 3/Д на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика и за ежемесячное вознаграждение в размере 29 000 руб. оказывает следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в рамках дела N А44-9065/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Новгородской области и сопутствующих дел, связанных с процедурой банкротстве Должника; консультирование заказчика в устной и письменной форме; составление необходимых документов (договоры, акты и т. д.); представление интересов заказчика и указанных им лиц в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-9065/2017.

Соглашением от 28.05.2020 договор расторгнут.

Кривка Т.А., ссылаясь на наличие у Должника перед ней задолженности по спорному договору в размере 355 483 руб. 87 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого представила акты оказания услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его не подлежащим удовлетворению, указав на необоснованность привлечения специалиста и отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд, правомерно оценив условия спорного договора (обязанности исполнителя), представленные заявителем документы в подтверждение факта оказания услуг, а также обязанности конкурсного управляющего, вменённые Законом о банкротстве (статьи 20.3, 129), пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости в привлечении данного специалиста, поскольку услуги исполнителя и обязанности конкурсного управляющего идентичны, при этом доказательств невозможности самостоятельного их исполнения конкурсным управляющим, а также большого объёма у него работ в деле о банкротстве Должника не представлено, соответственно не имеется и оснований для установления исполнителю вознаграждения, равного размеру вознаграждения конкурсного управляющего Должника.

Помимо того, арбитражным судом обоснованно отмечено, что некоторые документы подготовлены иными лицами, не уполномоченными заказчиком на их выполнение; отсутствуют доказательства выполнения заявителем части услуг, указанных в актах, а также наличия у исполнителя юридического образования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Не имеется оснований для удовлетворения настоящей жалобы и у апелляционного суда, поскольку доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2021 по делу N А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривка Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая