Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 15АП-3702/21 по делу N А53-37996/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-6797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 г.

дело N А53-37996/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-37996/2020

по иску ПАО "Новороссийский морской торговый порт"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов, задержку уборки вагонов в сумме 141040 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 141040 рублей штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Решение мотивировано тем, что факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями ПАО "НМТП". В связи с допущенной задержкой вагонов к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является ненадлежащим, так как не является грузоотправителем в отношениях по перевозке порожних вагонов. Истец не является стороной перевозного процесса после выгрузки спорных вагонов, следовательно, не может заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике. Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, представленные в дело, не содержат отметки о получении сотрудником перевозчика, не дана оценка данному доводу ответчика. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо убытки у истца в связи с задержкой уборки ответчиком порожних вагонов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам владельца. Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается ПАО "НМТП" приемосдатчику груза и багажа ОАО "РЖД", с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2018 передача вагонов на пути необщего пользования ПАО "НМТП" производится по заявке владельца в размере единовременной подачи и интервалами подач установленных по каждому району ПАО "НМТП" в отдельности.

ПАО "НМТП" подает ОАО "РЖД" заявки на подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути на вагоны находящиеся на станции Новороссийск, по истечению 2-х часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых он уведомлен. Заявка подается не менее чем за 2 (два) часа до начала действия очередного интервала.

При этом следующий интервал подачи начисляется с момента фактической уборки таких вагонов ПАО "НМТП" с выставочных путей.

Вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО "НМТП" в срок предусмотренный договором, ОАО "Российские железные дороги" не подавались.

В октябре 2019 года на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошла задержка подачи 374 вагонов на выставочные пути ПАО "НМТП", простаивающих на станции Новороссийск по вине перевозчика.

В связи с задержкой подачи груженых вагонов ПАО "НМТП" составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа, прилагаемого к исковому заявлению).

Передача указанных вагонов осуществлена перевозчиком владельцу по памяткам приемосдатчика.

ОАО "РЖД" не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно пункту 6 договора, в случае наличия на станции Новороссийск вагонов, необходимых для обеспечения заявки истца и не поданных в достаточном количестве для обеспечения интервала подачи, такие вагоны считаются задержанными по причинам, зависящим от ответчика. ОАО "РЖД" несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2018, готовые к уборке вагоны принимаются ОАО "РЖД" с выставочных путей Центрального района ТНРС в течение 2.2 часа (2 часа 15 мин.) после получения перевозчиком уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Готовые к уборке вагоны принимаются ОАО "РЖД" с путей Западного района 3-й пристани в течение 3.3 часа (3 часа 20 мин.) после получения перевозчиком уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Готовые к уборке вагоны принимаются ОАО "РЖД" с Восточного района в течение 2.7 часа (2 часа 45 мин.) после получения перевозчиком уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В случае неприема ОАО "РЖД" вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции на время задержки составляется акт общей формы и время задержки готовых к уборке вагонов исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами. ОАО "РЖД" несет ответственность перед ПАО "НМТП" в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО "НМТП" поданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны не были убраны.

Таким образом, в октябре 2019 года задержана уборка 1030 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП".

В соответствии с пунктом 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктом 9 заключенного договора составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа).

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО "НМТП" предъявлена претензия ОАО "Российские железные дороги" о выплате штрафа.

Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО "НМТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования "фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором".

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Доводы заявителя о том, что истец не может заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2019 года задержана перевозчиком уборка 1030 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП".

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора были составлены акты общей формы.

Таким образом, ПАО "НМТП" правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Согласно пункту 1 договора N 325/2/498/17 от 27.03.2017 обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами владельца.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление.

В случае не приема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО "НМТП" и согласованной ОАО "РЖД" "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО "НМТП", примыкающих к станции Новороссийск СКЖД" от 05.10.2017.

Установленный в инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Учитывая положения инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО "НМТП" не является стороной перевозочного процесса и не вправе заявлять требования о взыскании штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт), железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем, наличие у порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А53-42603/2019, от 05.03.2020 по делу N А32-20994/2019, от 10.02.2020 по делу N А53-36535/2018.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов с нарушением срока, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы.

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями ПАО "НМТП".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, представленные в дело, не содержат отметки о получении сотрудником перевозчика.

При этом в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, составленных перевозчиком, указано время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что с момента поступления уведомления ПАО "НМТП" приступило к уборке вагонов своевременно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов, задержку уборки вагонов в сумме 141040 рублей.

Довод о том, что размера штраф несоразмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 4 л.д. 118-120).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, сумма спора соответствует критерию, установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-37996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.