Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 20АП-1669/21 по делу N А62-9400/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-3423/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 апреля 2021 г.

Дело N А62-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Калининой И.С. (доверенность от 21.10.2020 N 06-27/038975), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Евродизайн" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440655, ИНН 6731032792), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 по делу N А62-9400/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евродизайн" (далее - общество, ЗАО "Евродизайн") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску, налоговый орган, инспекции) о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 по делу N А62-9400/2019 с ИФНС России по г. Смоленску в пользу ЗАО "Евродизайн" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб. В удовлетворении заявления ЗАО "Евродизайн" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Смоленску обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя но настоящему делу в размере 179 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, размер расходов не соответствует цене, которая обычно взыскивается за аналогичные услуги в Смоленской области.

ЗАО "Евродизайн" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с назначением указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Евродизайн" обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по г. Смоленску с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 17/05 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 10 268 372 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 513 418 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 1 233 627 руб. 93 коп.

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования закрытого акционерного общества "Евродизайн" удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Центрального округа от 12.10.2020 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

ЗАО "Евродизайн" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 380 000 руб. (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2018 между ООО "Аверс" (исполнитель) и ЗАО "Евродизайн" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Смоленску от 17.09.2018 N 19/16 (далее - договор от 25.09.2018, т. 5 л.д. 50).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 22.10.2018 N 2587 ЗАО "Евродизайн" перечислило ООО "Аверс" 30 000 руб. за услуги по договору от 25.09.2018 (т. 5 л.д. 51)

10.09.2019 между ООО "Аверс" (исполнитель) и ЗАО "Евродизайн" (заказчик) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску от 28.06.2019 N 17/05 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области (далее - договор от 10.09.2019, т. 5 л.д. 8).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 150 000 руб. и включает в себя: подготовку искового заявления, включая ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в сумме 50 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в сумме 100 000 рублей (пункт 2 договора от 10.09.2019).

Платежным поручением N 4318 от 23.09.2019, N 572 от 30.01.2020 ЗАО "Евродизайн" перечислило ООО "Аверс" 150 000 руб. по договору от 10.09.2019 (т. 5 л.д. 9, 11).

20.03.2020 между ООО "Аверс" (исполнитель) и ЗАО "Евродизайн" (заказчик) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-9400/2019 (далее - договор от 20.03.2020, т. 5 л.д. 14)

Вознаграждение исполнителя по договору от 20.03.2020 составляет 100 000 руб. и включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа по делу N А62-9400/2019 в сумме 50 000 рублей; представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа по делу N А62-9400/2019 в сумме 50 000 руб. (пункт 2 договора от 20.03.2020).

Платежным поручением N 1881 от 25.03.2020, N 2668 от 03.06.2020 ЗАО "Евродизайн" перечислило ООО "Аверс" 100000 рублей за услуги по договору от 20.03.2020 (т. 5 л.д. 15, 17).

04.08.2020 между ООО "Аверс" (исполнитель) и ЗАО "Евродизайн" (заказчик) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62- 9400/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А62-9400/2019 (далее - договор от 04.08.2020, т. 5 л.д. 20).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 100 000 руб. и включает в себя: подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа по делу N А62-9400/2019 в сумме 50 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы налогового органа по делу N А62-9400/2019 в сумме 50 000 руб. (пункт 2 договора от 04.08.2020).

Платежным поручением N 4357 от 12.08.2020, N 6624 от 29.10.2020 ЗАО "Евродизайн" перечислило ООО "Аверс" 100 000 руб. за услуги по договору от 04.08.2020 (т. 5 л.д. 21, 24).

Судебные заседания в Арбитражном суде Смоленской области состоялись: 22.10.2019, 05.12.2019, 15.01.2020.

Представление интересов ЗАО "Евродизайн" осуществляли: Агеева Л.А., Баркова М.В., Дубанос О.А., на основании доверенностей выданных ЗАО "Евродизайн".

Судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, состоялось 02.06.2020.

Представление интересов ЗАО "Евродизайн" осуществляли: Агеева Л.А., Борисов А.А., на основании доверенностей выданных ЗАО "Евродизайн".

Судебные заседания в Арбитражном суде Центрального округа, проводимые путем использования систем видеоконференц-связи, состоялись 16.09.2020, 07.10.2020.

Представление интересов ЗАО "Евродизайн" осуществляли: Агеева Л.А., Дубанос О.А., Борисов А.А., на основании доверенностей выданных ЗАО "Евродизайн".

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела инспекцией заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, просила суд снизить сумму судебных расходов до 155 000 руб., из которых: 6000 руб. - подготовка и подача искового заявления, 65 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 32500 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, 45 500 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, расходы, связанные с подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Смоленску от 17.09.2018 N 19/16, в сумме 30 000 руб. не относятся к судебным расходам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016, утверждены и действуют "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", согласно которым размер платы за ведение арбитражных дел составляет: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб. (пункт 6.2.), при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается от 15 000 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50 % от суммы, указанной в пункт 6.2., если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб.; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100 %, если не участвовал.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что настоящее дело является одноэпизодным, ЗАО "Евродизайн" оспаривалось решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисления пени. Не требовало большого объема представления доказательств, длительность судебных заседаний была незначительной, так же как и количество судебных заседаний.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях обоснованно определена налоговым органом с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 N 3).

Суд первой инстанции справедливо не согласился с расчетом налогового органа в части стоимости услуг по подготовке заявления (6000 руб.), отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 3000 руб. за каждую), поскольку в рассматриваемом случае не установил оснований для определения стоимости менее минимальной установленной положением "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 N 3).

С учетом изложенного, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества, сложности рассматриваемого спора, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 179 000 руб., в том числе: 12 000 руб. (изучение материалов и подготовка искового заявления в арбитражный суд); 65 000 руб. (ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, с учетом длительности судебного процесса свыше двух дней); 12 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу приравнивается к исковому заявлению); 32 500 рублей (ведение дела в суде апелляционной инстанции); 12 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу приравнивается к исковому заявлению); 45500 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговым органом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Инспекцией каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие налогового органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 по делу N А62-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова