Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 16АП-804/21 по делу N А63-7839/2020

г. Ессентуки

31 марта 2021 г.

Дело N А63-7839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СКХ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-7839/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СКХ", с. Просянка, Петровский район, Ставропольский край (ОГРН 1052600493307) к индивидуальному предпринимателю Китовскому Вадиму Сергеевичу, с. Апанасенковское, Апанасенковский район, Ставропольский край (ОГРНИП 315265100086919) о взыскании убытков, пени, расходов на оплату услуг по экспертизе технического состояния двигателя зерноуборочного комбайна, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА-СКХ" (далее - ООО "НОВА-СКХ", общество, арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Китовскому Вадиму Сергеевичу (далее - ИП Китовский В.С., предприниматель, арендатор, ответчик) о взыскании 988 656 рублей 13 копеек убытков, 19 773 рублей 12 копеек пени, 55 000 рублей расходов на оплату услуг по экспертизе технического состояния двигателя зерноуборочного комбайна.

Решением суда от 14.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВА-СКХ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная необоснованностью вывода суда о том, что арендованная сельхозтехника была оставлена предпринимателем на территории ООО "Зернопродукт АГРО", сотрудники которого 25.07.2018 передали технику истцу. Апеллянт ссылается, что неисправности возникли во время использования техники арендатором ИП Китовским В.С., судом первой инстанции не приняты во внимание показания Супрунова Г.А. и не дана оценка представленным расходам на ремонт другого комбайна. Апеллянт также приводит доводы, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о вероятностных выводах специалиста изложенных в заключении N 04/03 от 17.03.2020, о проведении экспертного осмотра двигателя комбайна без надлежащего уведомления арендатора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ответчику были переданы следующие транспортные средства: зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS", VINR0ACR550016452, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236БЕ2, G0604415, цвет: комбинированный (красный, белый), государственный регистрационный знак: тип 3, код 3, серия УР N 2780, паспорт самоходной машины: RU CB 157504, выдан 23.11.2016; РСМ-142 "ACROS", VIN R0ACR550016385, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236БЕ2, G0602418, цвет: комбинированный (красный, белый), государственный регистрационный знак: тип 3, код 3, серия УР N 2779, паспорт самоходной машины: RU CB 157552 выдан 25.11.2016.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое его состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 2% от стоимости ущерба.

Указанные комбайны были переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 02.06.2017.

Пунктом 3.6 договора аренды на предпринимателя возложена обязанность возврата арендованных транспортных средств в течение трех дней с момента прекращения действия договора.

Обществом установлено, что арендованная сельхозтехника была оставлена предпринимателем на территории ООО "Зернопродукт АГРО", сотрудники которого 25.07.2018 передали технику истцу.

По результатам осмотра специалистами ООО "Югпром" техники были выявлены неисправности. На ремонт техники, приобретение запчастей истец понес расходы на общую сумму 988 656 рублей. В целях выяснения причин неисправностей обществом получено заключение специалиста стоимостью 55 000 рублей. На сумму ущерба истец начислил пеню в размере 19 773 рубля 12 копеек.

Обществом 02.06.2020 предпринимателю направлена претензия о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик не возместил истцу в добровольном порядке стоимость ремонта сельхозтехники и заключения специалиста, не оплатил пеню, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, осмотр состояния транспортных средств проведен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства вызова и уклонения арендатора для совместного составления акта осмотра непосредственно после обнаружения транспортных средств отсутствуют. Арендатор вызывался арендодателем для совместного осмотра транспортных средств в феврале 2020 года по прошествии полутора лет с момента их обнаружения.

Действительно материалами дела подтверждается ссылка апеллянта, что о проведении экспертного исследования и подготовке заключения N 02/03 от 17.03.2020, выполненного ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", ответчик извещался, но явку представителя при установлении выявленных экспертом неисправностей не обеспечил.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста выполнено по прошествии полутора лет с момента обнаружения сельхозтехники, состояние комбайнов исследовалось экспертом на момент осмотра в 2020 году и не содержит достоверных данных об их состоянии в июле 2018 года. Специалист мог лишь предположить, в каком состоянии сельхозтехника находилась полтора года назад и что послужило причиной неисправностей. Согласно пояснений комбайнера Супрунова Григория Андреевича в период эксплуатации предпринимателем комбайна и до его оставления на площадке ООО "Зернопродукт АГРО" комбайн работал, техническое обслуживание осуществлялось. Явилась ли причиной появления неисправностей ненадлежащая эксплуатация и обслуживание техники пояснить не смог.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что выводы специалиста о том, что причиной неисправностей явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание техники носят вероятностный характер и документально не обоснованы, а равно как не обоснованы и выводы о стоимости поврежденного товара.

Учитывая, что предоставленные истцом данные об осмотре техники, заключение специалиста не могут быть признаны достоверными и объективными, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что комбайны неисправны именно в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков, истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца и размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что арендованная сельхозтехника была оставлена предпринимателем на территории ООО "Зернопродукт АГРО", сотрудники которого 25.07.2018 передали технику истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство содержится в описательной части судебного акта, установлено обществом, не является выводом суда первой инстанции и не является существенным обстоятельством, влияющим на обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка апеллянта, что неисправности возникли во время использования техники арендатором ИП Китовским В.С., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания Супрунова Г.А., отклоняется ввиду того, что им дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным расходам на ремонт другого комбайна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции затрагивают весь объем исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-7839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов