Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 15АП-1617/21 по делу N А32-19710/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-5397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 г.

дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ПАО "Промсвязьбанк": Тен А.А. по доверенности от 13.12.2019;

от конкурсного управляющего Звонарева В.А.: Рядинский Д.А. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Звонарева Владимира Александровича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-19710/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича о признании сделки должника недействительной

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Темпл Инк." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Темпл Инк." (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров об оказании услуг от 11.01.2010 N 6/2010-У и от 01.07.2011 N 3/2011-У, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником и ПАО "Промсвязьбанк" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк" мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оспариваемые договоры оказания услуг от 11.01.2010 N 06/2010-У и от 01.07.2011 N 3/2011-У не преследовали цели формализовать факт оказания ООО "Экспертстрой" в пользу ЗАО "Темпл Инк." услуг по предоставлению предмета залога, поскольку в указанное время уже действовал договор о последующей ипотеке от 25.12.2009 N Н-2/353-09-2-0 с идентичным предметом залога. Податели апелляционных жалоб указывают, что стороны оспариваемых сделок имели цель причинить вред кредиторам должника посредством создания искусственной кредиторской задолженности, в том числе текущей, то есть подлежащей удовлетворению ранее реестровых требований. Также заявители апелляционных жалоб указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления.

В отзывах на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой" просит суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 25.03.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Келлер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление ООО "Келлер" о признании ЗАО "Темпл Инк." несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ") от 21.04.2018 N 70, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Кравцов Андрей Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Темпл Инк." утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 Бондарев Сергей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договоров об оказании услуг от 11.01.2010 N 6/2010-У и от 01.07.2011 N 3/2011-У, заключенных между должником и ответчиком, недействительными.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в результате анализа представленной конкурсным управляющим ООО "ЭкспертСтрой" документации, конкурсным управляющим должника установлено, что между должником и ответчиком заключены договоры об оказании услуг от 11.01.2010 N 6/2010-У и от 01.07.2011 N 3/2011-У.

По условиям договоров ответчик за вознаграждение, выплачиваемое должником, предоставит в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в залог (ипотеку) право аренды земельного участка площадью 153 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки в качестве обеспечения обязательств должника по кредитным договорам от 27.07.2007 N 888 -2007, от 02.09.2008 N 827-08-2-0, от 11.08.2009 N 221-09-2-0, от 30.07.2009 N 220-09-2-0, от 18.12.2009 N 353-09-2-0 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2009, N 2 от 27.02.2010, N 3 от 15.03.2010, N 4 от 31.03.2010, N 5 от 30.04.2010, N 6 от 31.05.2010, N 7 от 30.06.2010, N 8 от 31.08.2010, N 9 от 30.09.2010, N 10 от 29.10.2010, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и должником.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая, что при заключении сделок допущено злоупотребление правом (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены в январе 2010 года и в июле 2011, то есть более чем за 6 лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (29.05.2017), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом возможность восстановления указанного трехлетнего срока законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем по делу не доказан факт осведомленности ответчика о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам). Продолжение начислений долга после окончания оказания услуг не свидетельствует о недействительности самой сделки.

Бремя доказывания лежит на управляющем, однако им не представлено достаточных доказательств наличия ущерба (за вознаграждение должник получил обеспечение исполнения своего обязательства перед кредитором в виде имущества, переданного в залог ответчиком).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в результате совершения сделок лишился имущества (определением суда от 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Коурф" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Темпл Инк." в размере 10 082 756 904,80 руб. задолженности, из них 5 361 947 087,64 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества ЗАО "Темпл Инк.").

Договоры упоминаются в платежах 2011 года (должник переводил ответчику 30 000 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2011 N 64 и т.д.).

Доводы апелляционных жалоб о наличии у сторон сделки цели формализовать факт оказания ООО "Экспертстрой" в пользу ЗАО "Темпл Инк." услуг по предоставлению предмета залога носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при оспаривании данных сделок конкурсный управляющий не привел надлежащих доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что дата, с которой исчисляется момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках и о наличии оснований для признания их недействительными, является дата получения претензии ООО "Экспертстрой" о погашении задолженности по оспариваемым договорам, то есть 22.05.2019.

Установлено, что конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о заключении и исполнении сторонами договоров оказания услуг от 11.01.2010 N 06/2010-У и от 01.07.2011 N 3/2011-У, не передавались, в первичной хозяйственной (бухгалтерской и налоговой) документации должника отсутствовали сведения о наличии указанных правоотношений между сторонами, из чего следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Темпл Инк." не мог и не должен был иметь осведомленность об указанных договорах.

В частности, в пояснениях Бондарев С.В. как раз указывает на тот факт, что он был утвержден в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.05.2019, а заявление о признании сделок недействительными подано им 10.09.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления несостоятельными.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко