Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 07АП-7643/19 по делу N А03-19258/2017

город Томск

1 апреля 2021 г.

Дело N А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича (N 07АП-7643/2019(5)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-1" (659316, Алтайский край, г. Бийск, переулок Николая Липового, дом 2, ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505), принятое по заявлению Белых Антона Валерьевича, г. Бийск Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича, г. Барнаул, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-1" (далее - ООО "СоюзАлтай-1", должник) 27.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Белых Антона Валерьевича (далее - Белых А.В., заявитель) на заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "СоюзАлтай-1", в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзАлтай-1" Бонда-

рева Сергея Васильевича, выразившееся в следующем: проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "СоюзАлтай-1" с нарушениями требований законодательства о банкротстве; необоснованном выводе о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "СоюзАлтай-1" в сделках и действиях исполнительного органа (директора) ООО "СоюзАлтай-1".

23.12.2020 от заявителя поступила жалоба (дополнение) на заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "СоюзАлтай-1".

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Белых Антона Валерьевича, г. Бийск Алтайского края, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Белых А.В. просит отменить полностью определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021, дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на содержание заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "СоюзАлтай-1" и полагает, что указывая на безосновательное перечисление ООО "СоюзАлтай-1" третьим лицам денежные средства, арбитражный управляющий тем самым относит данные суммы к дебиторской задолженности, в тоже время, выявление дебиторской задолженности должника прямая обязанность арбитражного управляющего, и, в том случае, если он пришел к выводу о дебиторской задолженности обязан предъявить к данным лицам требования о возврате незаконных перечислений, суд же, пришел к выводу о законности действий арбитражного управляющего при их явном несоответствии закону; Бондареву С.В. достаточно было проверить поступление ТМЦ от данных контрагентов по всем перечислениям за указанные периоды для того, чтобы убедиться, что все сделки, указанные им в заключении, реальные; в заявлении указано об активах, которые указал Бондарев С.В. в заключении в качестве "безосновательно списанных запасов" на сумму 6 422 000 рублей, их не мог передать Белых А.В., потому что они не существовали, это запасы сырья, которые ушли на выпуск продукции еще до начала банкротства; арбитражный управляющий должен был, увидев, по документам какие-либо активы (запасы), провести инвентаризацию и установить, есть они в наличии или нет, что не сделано, то есть его действия незаконны, вопреки выводам суда.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апел-

ляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) ООО "СоюзАлтай-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Белых А.В. является единственным учредителем ООО "СоюзАлтай-1".

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "СоюзАлтай-1" Бондарев С.В. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "СоюзАлтай-1" с нарушениями требований законодательства о банкротстве, Белых А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел нарушений управляющим норм действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Названные Правила определяют также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при проведении финансового анализа.

Аналогичные положения содержат Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 Правил анализ финансового состояния должен содержать информацию о том, какое имущество долж-

ника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Доводы Белых А.В., приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия нарушений требований законодательства о банкротстве при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "СоюзАлтай-1" разрешаются судом первой инстанции путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела о банкротстве ООО "СоюзАлтай-1" следует, что конкурсным управляющим Бондаревым С.В. проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "СоюзАлтай-1", согласно которому управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный выявленными сделками составил 19 450 633,05 руб. (по предварительным оценкам), признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

В данном случае, фактически Белых А.В., являющийся единственным учредителем и бывшим руководителем должника, не согласен с выводом арбитражного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства по причине заключения Белых А.В. сделок, не соответствующих закону, а также совершенных по завышенным ценам.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника не исполнил или ненадлежащим образом исполнил требования Закона о банкротстве, Правил и Временных правил, в материалах дела

не имеется, податель жалобы на это не ссылается.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не предъявил требования к Белых А.В. о передаче активов являются, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как передача всех активов должника конкурсному управляющему является обязанностью руководителя должника.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 по делу N А03-10125/2018 не принята судом во внимание, так как арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника до вынесения указанного судебного акта, выводы суда, приведенные заявителем в жалобе, не могли быть известны арбитражному управляющему в момент анализа деятельности должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий располагал всеми необходимыми сведениями и документами для того, чтобы прийти к выводу, аналогичному выводу суда, сделанному в результате длительного рассмотрения обособленного спора, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Белых А.В.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 61 от 15.02.2021 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату, как излишне уплаченная, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19258/2017

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ1" (ИНН 2204088409) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Белых Антона Валерьевича по платежному поручению N 61 от 15.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева А.П. Иващенко