Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 14АП-159/21 по делу N А05-3915/2015

г. Вологда

01 апреля 2021 г.

Дело N А05-3915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аукционы для бизнеса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2020 по делу N А05-3915/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аукционы для бизнеса" (ОГРН 1107746900590; ИНН 7707736856; адрес: 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 11; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2020 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 30, корп. А; ОГРН 1022901216700; ИНН 2907009009; далее - Должник) Колмогорова Алексея Николаевича и организатора торгов - индивидуального предпринимателя Гиричева Дмитрия Анатольевича, выразившихся в уклонении от исполнения текущего денежного обязательства перед Обществом в размере 2 362 128 руб. 44 коп., и в понуждении конкурсного управляющего Должника Колмогорова А.Н. в пятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу выплатить Обществу за счёт средств Должника компенсацию в размере 2 362 128 руб. 44 коп.

В её обоснование ссылается на представление им достаточных доказательств, подтверждающих неправомерное бездействие конкурсного управляющего, которое повлекло нарушение его права. По его мнению, суд не принял во внимание уточнение его требований, направленное 26.11.2020 в электронном виде. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Колмогоров А.Н., общество с ограниченной ответственностью "УНО" (далее - ООО "УНО") в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением суда от 10.10.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от данной должности, и конкурсным управляющим Должника определением суда от 19.11.2018 утверждён Колмогоров А.Н.

Общество 03.11.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на его привлечение предыдущим конкурсным управляющим Должника Замарацкой Е.А. для проведения электронных торгов по продаже имущества Должника, при осуществлении торгов им понесены расходы в размере 2 362 128 руб. 44 коп., которые подлежат первоочередному удовлетворению из денежных средств, поступивших на расчётный счёт Должника от залогового кредитора - ООО "УНО".

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло нарушение очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на ущемление прав Общества.

Из материалов дела следует, что ООО "УНО" является залоговым кредитором Должника, 17.09.2020 направило конкурсному управляющему заявление об оставлении за собой в полном объёме имущества, входящего в лот N 1 по цене 45 000 000 руб., и перечислило Должнику денежные средства в размере 10 610 056 руб.

В настоящее время рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное Управление бизнесом, активами, трастовой собственностью" к Должнику и ООО "УНО" о признании данных торгов недействительными.

В связи с этим указание суда первой инстанции на преждевременность распределения денежных средств до разрешения указанного обособленного спора признаётся апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено его уточнение требований, согласно которым он требований к организатору торгов не предъявляет, отклоняется, так как из просительной части указанных письменных дополнений (лист дела 71-72) следует, что конкурсным управляющим сделано уточнение лишь в части требований, обращенных к конкурсному управляющему Должника. При этом сведений об отказе от первоначальных требований, предъявленных к организатору торгов - Гиричеву Д.А., как того требует статья 49 АПК РФ, не имеется; арбитражным судом такой отказ не принимался и не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование к организатору торгов Гиричеву Д.А. и отказал в его удовлетворении, поскольку Законом о банкротстве организатор торгов не наделён правом распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества на торгах.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2020 по делу N А05-3915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аукционы для бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая