Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 02АП-1413/21 по делу N А28-13010/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2021 г. N Ф01-2680/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 апреля 2021 г.

Дело N А28-13010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кировской области - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 N 08-17-2020/3008-20-20330001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу N А28-13010/2020

по иску первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (ОГРН: 1024300609541, ИНН: 4307001330) и к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН: 1174350002210, ИНН: 4307019263)

(третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области)

о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор, Истец, Заявитель) в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о признании недействительным пункта 4.2.9 заключённого Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - Управление, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - Общество, Арендатор) договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 494 (далее - Договор).

Решением Суда от 21.01.2021 (далее - Решение) в удовлетворении иска Прокурора отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Прокурора.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что пункт 4.2.9 Договора, допускающий возможность передачи Арендатором своих прав и обязанностей по Договору третьим лицам, противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Управление, Общество и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, Общества и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Кировской области просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами Договора, что последний заключен Управлением и Обществом сроком на 5 лет по результатам признанного несостоявшимся аукциона на право заключения Договора (далее - Аукцион) в целях возведения Обществом на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства (складов).

Доказательства возможности заключения Договора без проведения торгов Управление и Общество не представили и на такую возможность не ссылаются.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.9 Договора Арендатор обязан в случае передачи прав и обязанностей по Договору третьим лицам уведомить Арендодателя в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание Аукциона несостоявшимся не означает, что Аукцион не проводился, и заключение Договора с Обществом, как с единственным участником Аукциона, является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 4.2.9 Договора, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 N 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737.

Поэтому, заслушав представителя Прокуратуры Кировской области, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия пункта 4.2.9 Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права (неприменения пункта 7 статьи 448 ГК РФ), а иск Прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу N А28-13010/2020 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области удовлетворить.

Пункт 4.2.9 заключённого Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью "СМК" договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 494 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных