Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 13АП-76/21 по делу N А56-4253/2018

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-4253/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника: Костин М.В. (доверенность от 10.10.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-76/2021) общества с ограниченной ответственностью "Всемирная Импортная Компания" в лице конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-4253/2018/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всемирная Импортная Компания" в лице конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должник, ООО "Базис").

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018.

07.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Всемирная Импортная Компания" в лице конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича (далее - кредитор, ООО "ВИК") о включении требования в размере 41 872 660 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2020 требование на сумму 41 872 660 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. До 17.08.2020 ООО "ВИК" не могло считать определение от 03.06.2020 по обособленному спору N А56-25375/2017/сд.6 вступившим в законную силу.

От ООО "Базис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор ссылается на признанную ранее недействительной сделку в рамках дела о его банкротстве (N А56-25375/2017/сд.6) определением от 03.06.2020.

Согласно указанному судебному акту с должника в пользу кредитора взыскано 41 872 660 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Определение от 03.06.2020 по делу N А56-25375/2017/сд.6 обжаловано должником. Определением от 26.06.2020 жалоба оставлена без движения до 31.07.2020. 14.08.2020 жалоба возвращена должнику, поскольку должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 14.08.2020 апелляционная жалоба возвращена.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возращением апелляционной жалобы факт ее подачи не имеет правовых последствий и определение от 03.06.2020 вступает в законную силу без учета подачи апелляционной жалобы - 10 дней с момента вынесения, т.е. 19.06.2020.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с возращением апелляционной жалобы до принятия ее к производству апелляционного суда определение от 03.06.2020 вступило в законную силу 19.06.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 07.10.2020 т.е. с пропуском двухмесячного срока, предоставленного Законом о банкротстве для подачи требования и его включения в реестр после признания соответствующей сделки недействительной.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-4253/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова