Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 17АП-1893/21 по делу N А71-13132/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-4784/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 апреля 2021 г.

Дело N А71-13132/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Широбоковой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-13132/2020

по иску ООО Специализированный застройщик "Апрель" (ОГРН 1171832003870, ИНН 1841069179)

к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Елене Сергеевне (ОГРНИП 318183200033325, ИНН 182811196023)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "Апрель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 119 850 руб. 00 коп. долга по агентскому договору от 01.03.2019 N 04/РА.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

28.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в возложении на агента ответственности по агентскому договору за действия лиц, которых он не привлекал к заключению договора. Также судом не принято во внимание, что истцом в нарушение норм процессуального права не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

12.02.2021 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается, что возложение на ответчика ответственности в виде взыскания выплаченного агентского вознаграждения противоречит нормам материального права. Также считает, что вывод суда о том, что агентское вознаграждение подлежит возврату не только в случае заключения договора с приобретателем объекта, но и с третьим лицом, к которому перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами спора заключен агентский договор N 04/РА (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) агент (предприниматель) обязуется оказывать принципалу (общество) следующие услуги:

- осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью их привлечения к заключению договоров на приобретение объекта недвижимости;

- проводить переговоры с потенциальными клиентами, предоставлять последним исчерпывающую информацию о заказчике, об объекте недвижимости, разъяснять условия заключения договоров на приобретение объекта недвижимости;

- оказывать потенциальным клиентам всесторонние консультации по вопросам, связанным с заключением договоров на приобретение объекта недвижимости;

- организовывать просмотр объекта недвижимости дли изъявивших такое желание потенциальных клиентов;

- урегулировать преддоговорные разногласия между принципалом и потенциальными клиентами в случае их возникновения;

- совершать иные действия по поручению принципала.

Пунктом 5.5 договора определено, что услуга агента считается исполненной и подлежит оплате в размере, определенном п. 5.4 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора акта приемки оказанных услуг, но не ранее истечения 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на приобретение объекта недвижимости между принципалом и потенциальным клиентом.

При этом в целях уточнения порядка и условий выплаты вознаграждения стороны согласовали, что в случае, если с приобретателем объекта недвижимости договор на приобретение объекта недвижимости будет независимо от оснований расторгнут (как в судебном, так и во внесудебном порядке, а равно по соглашению сторон), признан недействительным, незаключенным, либо обязательства принципала и потенциального клиента по договору на приобретение объекта недвижимости будут полностью или в части прекращены по любому иному основанию, фактически выплаченное принципалом агенту вознаграждение подлежит возврату принципалу в 5-днейвный срок с даты наступления (вступления в силу) соответствующего факта расторжения договора, при признании его недействительным, незаключенным, либо признания в силу закона или вследствие наступления соответствующих юридически значимых фактов обязательства потенциального клиента по оплате объекта недвижимости прекращенным (п. 5.6 договора).

Во исполнение условий договора в рамках реализации спорного договора между истцом (принципалом) и привлеченными ответчиком (агентом) покупателями (гражданами - участниками-1) были заключены договоры участия в долевом строительстве:

- от 26.03.2019 N 94А на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.,

- от 26.03.2019 N 257А на сумму 1 895 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуги агента согласно представленному отчету составила 224 850 руб. 00 коп., из них сумма вознаграждения по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2019 N 94А составляет 63 000 руб. 00 коп., от 26.03.2019 N 257А - 56 850 руб. 00 коп.

Между сторонами спора 11.04.2019 подписан акт выполненных работ N 1, услуги агента оплачены принципалом по платежному поручению от 17.04.2019 N 306 в размере 224 850 руб. 00 коп.

В последующем, между гражданином 1 (участник-1), гражданином 2 (участник-2) и обществом (застройщик, принципал) заключены договоры уступки прав требований от 26.12.2019, по условиям которых (п. 2) участник-1 уступает, а участник-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве дома N 94А от 26.03.2019 и по договору участия в долевом строительстве дома N 257А от 26.03.2019, а именно права и обязанности по оплате застройщику и приемке от него объекта долевого строительства.

Указанные договоры были расторгнуты на основании соглашений от 11.06.2020 и от 27.05.2020.

Ссылаясь на п. 5.6 агентского договора от 01.03.2019 N 04/РА, истец потребовал от ответчика вернуть вознаграждение в размере 119 850 руб.00 коп., поскольку договоры участия в долевом строительстве от 26.03.2019 N 94А и от 26.03.2019 N 257А были расторгнуты.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате 119 850 руб. 00 коп. агентского вознаграждения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из буквального толкования условий п. 5.6 агентского договора следует, что сторонами согласована обязанность агента по возврату принципалу агентского вознаграждения в случае, если с приобретателем объекта недвижимости договор на приобретение объекта недвижимости будет независимо от оснований расторгнут (в том числе, по соглашению сторон); либо обязательства принципала и потенциального клиента по договору на приобретение объекта недвижимости будут полностью или в части прекращены по любому иному основанию.

Каких-либо ограничительных параметров в части обстоятельств возникновения обязанности агента по возврату агентского вознаграждения при расторжении договора на приобретение объекта недвижимости, прекращении обязательств принципала и потенциального клиента по договору на приобретение объекта недвижимости указанный пункт договора не содержит.

В рассматриваемом случае заключенные между принципалом и участниками 1 и 2 договоры уступки прав требования не противоречат гражданскому законодательству, заключены на основании свободного волеизъявления участника-1, все права и обязанности участника-1 долевого строительства перешли к новому участнику (участник-2) (ст. ст. 382, 384, 388, 389.1). В последующем договоры участия в долевом строительстве расторгнуты по соглашению сторон.

Таким образом, с учетом согласованных условий п. 5.6 агентского договора на стороне агента возникла обязанность по возврату агентского вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что агент не может нести ответственности по агентскому договору за действия лиц, которых он не привлекал к заключению договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данной ситуации обязательства между принципалом и участником-1 прекратились в связи с заключением договора уступки прав требования, что отвечает критерию п. 5.6 агентского договора, влекущему возникновение на агенте обязанности по возврату агентского вознаграждения.

Доказательств нарушения принципа свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ) при заключении агентского договора ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции представлен оригинал чека-ордера от 21.01.2021, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года по делу N А71-13132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева