Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-16141/23 по делу N А07-19190/2022

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А07-19190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-19190/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтэксперт" - Габдулшакиров Дамир Ринатович (паспорт, доверенность от 01.08.2023, срок действия на один, диплом),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Шагиева Светлана Фаниловна (паспорт, доверенность от 12.01.2024, срок действия до 12.01.2025, диплом),

Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны республики Башкортостан" - Халикова Аэлита Новмеровна (паспорт, доверенность от 15.08.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" (далее - заявитель, ООО "КонсалтЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании (действия) отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МЗИО, Министерство) в реализации преимущественного права ООО "КонсалтЭксперт" на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 14.10.2020 N РГ-25/14193 и в письме от 29.04.2022 исх.N ФН- 13724-Ю, незаконным; об обязании Министерства в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, направить в адрес ООО "КонсалтЭксперт" проект договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа четырехэтажного нежилого здания, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 25, площадью 501,7 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласилось Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее также - податель жалобы, третье лицо, Учреждение) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в 2020 (вх. N 27448 от 23.09.2020) ООО "КонсалтЭксперт" обратилось в Министерство с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Письмом Министерства от 14.10.2020 N РГ-25/14193 заявление было возвращено заявителю в связи с наличием задолженности и необходимостью проведения мероприятий по постановке на отдельный кадастровый учет помещений N 63-73, 75-101 первого этажа четырехэтажного нежилого здания, подлежащих выкупу, и помещений, остающихся в государственной собственности. 07.12.2020 заявитель направил в Министерство письмо N б/н с представлением платежного поручения N 116 от 27.08.2020, в соответствии с которым оплачены пени в сумме 33 441,52 руб.

Третье лицо считает, что вывод суда о введении в заблуждение, положенный в обоснование восстановления срока на обжалование решения Министерства, отраженного в письме N РГ-25/14193 от 14.10.2020, нелогичным и неверным.

Податель жалобы указывает, что письмо Министерства от 22.01.2021 исх. N ФН-25/674 не влияло на возможность ООО "КонсалтЭксперт" обжаловать решение от 14.10.2020 в трехмесячный срок.

Третье лицо пояснило, что Министерство в письме N РГ-25/14193 от 14.10.2020 указало на необходимость постановки помещений N 63-73, 75-101 первого этажа четырехэтажного нежилого здания, подлежащих выкупу, на отдельный кадастровый учет. Заявитель же указывает в своих дополнениях, что "формирование нежилых помещений как обособленного объекта возможно одновременно с заключением договора купли-продажи спорного имущества".

ООО "КонсалтЭксперт", зная, что решение, отраженное в письме N РГ-25/14193 от 14.10.2020, вынесено в связи наличием задолженности, которая по мнению заявителя отсутствовала, а также считая, что заключить договор купли-продажи помещений, не поставленных на отдельный кадастровый учет - возможно, могло своевременно обратиться в суд для признания решения от 14.10.2020 незаконным, однако не сделало этого.

Податель жалобы указывает, что 15.01.2021 истек трехмесячный срок обжалования вышеуказанного решения. Письмо Министерства N ФН-25/674 от 22.01.2021 является новым ответом на новое обращение заявителя. Вывод суда о том, что указанное письмо является продолжением переписки между сторонами, считает неверным.

Третье лицо отмечает, что в дополнении ООО "КонсалтЭксперт" указывает, 28.01.2021 оно направило в адрес Министерства технический план помещений, и с указанного времени оно "надеялось на то, что Министерство осуществляет постановку на отдельный кадастровый учет". При этом заявитель указывает на то, что технический план помещения в адрес Министерства направлен исх. N 12 от 27.01.2020, при этом в материалах дела содержится копия описи почтового отправления, в которой не указан номер почтового идентификатора, не указаны реквизиты направляемого письма, дата на штампе 28.01.2120, а в приложенной копии кассового чека N 5 указана дата 28.01.2021. Кроме того, в своем заявлении ООО "КонсалтЭксперт" сначала указывает, что направил технический план в Министерство 28.01.2021, затем ссылается на письмо исх. N 12 от 27.01.2020, которым направил указанный документ. В своем уточнении заявитель также сначала указывает на то, что отправил технический паспорт в Министерство 28.01.2021, затем ссылается на письмо исх. N12 от 27.10.2020.

Ввиду изложенного, податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах копии описи и кассового чека N 5 не могут являться надлежащим доказательством направления технического плана в адрес Министерства.

Третье лицо пояснило, что ООО "КонсалтЭксперт" в течение полугода не предпринимало никаких действий, свидетельствующих о наличии заинтересованности в разрешении своего вопроса.

Учреждение считает, что уважительные причины пропуска срока обжалования решения Министерства от 14.10.2020 отсутствуют. Восстановлению пропущенный срок не подлежит.

Третье лицо пояснило, что ООО "КонсалтЭксперт" с даты заключения договора располагало сведениями о размерах арендной платы за каждый год аренды и обязано было самостоятельно своевременно и в полном объеме (с учетом заранее установленных на каждый год нормирующих коэффициентов) исполнять обязанность по внесению арендной платы.

Учреждение в процессе рассмотрения дела обращало внимание на то, что размер начисляемой ООО "КонсалтЭксперт" арендной платы не увеличивался, и начисления производились в соответствии с условиями заключенного договора и положениями Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.

Податель жалобы считает, что отказы Министерства, выраженные в письмах исх. N РГ-25/14193 от 14.10.2020 и N ФН-13724-Ю от 29.04.2022, законны и обоснованы, так как со стороны ООО "КонсалтЭксперт" надлежащим образом не были исполнены обязательства по арендной плате ни на момент подачи первого заявления (вх. N 27448 от 23.09.2020), ни на момент подачи повторного заявления (24.03.2022), оно не соответствовало условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества в льготном порядке.

Третье лицо указало, что в связи с неисполнением ООО "КонсалтЭксперт" обязанности по внесению арендных платежей, 13.04.2022 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании долга в размере 427 059 руб. 95 коп., пени в размере 331 104 руб. 01 коп., о расторжении договора аренды N 3348 от 11.04.2019, об обязании освободить нежилые помещения первого этажа четырехэтажного нежилого здания общей площадью 501,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д.25. 17.01.2023 производство по делу N А07-10718/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА07-19190/2022.

С принятым решением также не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, Министерство, заинтересованное лицо) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "КонсалтЭксперт" отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что заявитель согласно сведениям из ЕРСМСП но состоянию на 24.11.22 состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заинтересованное лицо пояснило, что 23.09.2020 от общества в адрес Министерства поступило заявление о выкупе арендуемых помещений первого этажа четырехэтажного нежилого здания, расположенных по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 25, пл. 501,7 кв.м.

Министерство указало, что письмом от 14.10.2020 N РГ-25/14193 отказало в приобретении арендуемого имущества в связи с наличием задолженности общества по договору аренды по пеням в размере 33 441,52 руб. согласно информации, поступившей из Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны РБ" (далее - ГКУ УИК). Заявитель, получив отказ, его не оспорил.

Податель жалобы обращает внимание на то, что уточнение об оспаривании вышеуказанного отказа заявителем в Арбитражный суд поступило 25.04.2023, следовательно, срок на обжалование ненормативного правового акта истек. Судом первой инстанции доводы заинтересованного лица о том, что у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, не приняты, несмотря на то, что заявитель на судебном заседании утверждал, что возврат ему заявления он считает отказом. Последующая переписка с Министерством не препятствовала обжалованию направленного отказа.

Заинтересованное лицо пояснило, что сведения по оплате указанного долга от 28.08.2020 от истца в адрес Министерства поступили 07.12.2023, после направления отказа в реализации имущества, то есть заявитель своевременно не принял надлежащие меры для предупреждения отказа. Ему как представителю субъекта малого и среднего предпринимательства было известно об основаниях отказа в приватизации имущества, предусмотренных законодательством. Денежные средства поступили на расчетный счет ГКУ "Управление имуществом казны РБ". Никаких актов сверки между сторонами не имеется, имеющие акты сверок подписаны между ГКУ УИК и заявителем.

Министерство считает, что письмом от 21.01.2021 исх. N ФН-25/674 уведомило заявителя о том, что для реализации прав на выкуп необходимо произвести формирование требуемых нежилых помещений как обособленного объекта и постановки на кадастровый учет, при этом никаких обязательств по исполнению кадастровых работ на заявителя не возложило. Технический план на помещения в адрес Министерства не поступил, что подтверждает поступившая от заявителя от 24.03.2023 претензия о проведении Министерством мероприятий по постановке на отдельный кадастровый учет спорных помещений. В связи с тем, что данное письмо носило информационный характер для возможного повторного обращения заявителем за выкупом объекта недвижимости в письме, ссылок на задолженность по арендной плате не содержалось.

Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что между сторонами с 16.06.2021 по 16.03.2022 велась переписка о наличии задолженности заявителя.

Податель жалобы указал, что 24.03.2022 в адрес Министерства от ООО "Консалт-Эксперт" поступила претензия о проведении мероприятий по постановке на отдельный кадастровый учет спорных помещений, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, направлении проекта договора купли-продажи требуемых к реализации нежилых помещений. В отзыве на претензию от 29.04.2022 исх.N ФН-13 724-Ю Министерство сообщило заявителю об отсутствии бюджетных лимитов на проведение мероприятий по постановке на кадастровый учет и о задолженности заявителя. Согласно акту сверки расчетов, составленной ГКУ УИК по состоянию на 30.03.2022 (на момент направления в адрес ответчика предарбитражного напоминания от 24.03.22 (вх. N юр-4871 от 31.03.2022)) у истца по договору аренды имелась непогашенная задолженность в размере основного долга 427 059,95 рублей и неустойки в сумме 341 353,45 рублей.

Министерство считает, что претензия от 24.03.2022 не является документом обращения в адрес ответчика с заявлением о предоставлении государственной услуги. Заявитель в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении государственной услуги по форме, предусмотренной Регламентом не обратился, исчерпывающий перечень документов не приложил, имеет задолженность по арендной плате, следовательно, заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), что судом первой инстанции не учтено при вынесении решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения "Управления имуществом казны Республики Башкортостан" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2023 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2023 года.

Определением суда от 13.12.2023 судебное заседание было отложено на 10.01.2024 на 11 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 в составе суда для рассмотрения дела N А07-19190/2022 произведена замена судьи Томилиной В.А, находящейся в отпуске, на судью Аникина И.А.

От ООО "Консалтэксперт" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с документами, поименованными в приложении.

Текст дополнений к отзыву приобщен к материалам дела с приложениями N 1, 11, 12, 16, 17 согласно списка приложения.

В приобщении остальных приложений отказано, поскольку аналогичные документы ранее представлены в материалы дела в ходе рассмотрения судом первой инстанции.

От ГКУ "Управление имуществом казны республики Башкортостан" поступили дополнения к апелляционной жалобе с документами, поименованными в приложении.

В приобщении к материалам дела договоров аренды N 3248 от 22.01.2018, N 3348 от 11.04.2019 судом отказано, поскольку аналогичные документы ранее представлены в материалы дела в ходе рассмотрения судом первой инстанции. Остальные документы приобщены к материалам дела с целью проверки доводов сторон.

От ГКУ "Управление имуществом казны республики Башкортостан" поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с доказательством направления. Возражение на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского округа г. Нефтекамск.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского округа г. Нефтекамск судом оставлено без рассмотрения виду того, что судом первой инстанции такое ходатайство не рассматривалось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции коллегией не усмотрено. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание было отложено на 06.02.2024 на 09 часов 45 минут.

От ООО "КонсалтЭксперт" поступили пояснения к апелляционной жалобе (вх.N 4797 от 26.01.2024) с приложением платежных поручений, Постановления Правительства РБ от 05.05.2016 N 166, Соглашения о взаимодействии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" от 01.10.2020, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" поступило дополнение к апелляционной жалобе ( вх.N 6201 от 31.01.2024) с приложениями:

1. Постановление Правительства РБ от 05.05.2016 N 166 "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 года N 403 "О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан".

2. Постановление Правительства РБ от 29.12.2007 N 403 (ред. от 25.04.2023) "О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан".

3. Соглашение о взаимодействии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" от 01.10.2020.

4. Платежные поручения от 16.09.2019 N 133, от 14.10.2019 N 154, от 24.12.2019 N 189, от 25.12.2019 N 191, от 05.03.2020 N 31, от 29.05.2020 N 70, от 03.08.2020 N 98, от 27.08.2020 N 116, от 08.02.2021 N 24, от 18.03.2021 N 56, от 12.04.2021 N 81, от 21.05.2021 N 116, от 22.07.2021 N 149, от 02.08.2021 N 161, от 05.08.2021 N 168, от 15.09.2021 N 190, от 15.12.2021 N 246, от 10.01.2022 N 1, от 14.04.2022 N 46, от 20.06.2022 N 68, от 20.06.2022 N 69, платежный ордер от 20.06.2022 N 81, платежный ордер от 22.06.2022 N 81, платежные поручения от 15.09.2022 N 176, от 29.09.2022 N 145, от 29.09.2022 N 146, от 21.12.2022 N 221, от 21.12.2022 N 253, от 30.12.2022 N 266 на 29 л. в 1 экз.

5. Платежное поручение N 596537 от 30.07.2020 на 1 л. в 1 экз. 6. Справка о состоянии расчетов по состоянию на 07.04.2023 на 2 л. в 1 экз.

Дополнения с приложениями приобщены к материалам дела.

От Администрации городского округа г. Нефтекамск поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Администрации городского округа г. Нефтекамск судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения виду того, что судом первой инстанции такое ходатайство не рассматривалось, заявителем не мотивировано в ходатайстве оснований для вступления в дело, документов в обоснование ходатайства не представлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции коллегией не усмотрено. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КонсалтЭксперт" (далее - Общество, заявитель) является арендатором нежилых помещений первого этажа четырехэтажного нежилого здания, расположенных по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 25, площадью 501,7 кв.м., для использования в целях: офисные помещения (далее - нежилые помещения).

Вышеуказанные нежилые помещения ООО "КонсалтЭксперт" арендует с 22.01.2018 на основании заключенного между ООО "КонсалтЭксперт" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Минземимущество) договора N 3248 (гос) о передаче объектов государственного нежилого фонда являющихся имуществом казны, в аренду от 22.01.2018. Данный договор был заключен на основании Протокола N 4 заседания постоянно действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по передаче прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан от 11.01.2018.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора - с 22.01.2018 по 17.01.2019 нежилые помещения были переданы по акту приёма-передачи от 22.01.2018.

11.04.2019 в связи с изменением существенных условий договора, а именно изменение срока аренды, увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества, заключен новый Договор N 3348 (гос) от 11.07.2019, (далее Договор N 3348 (гос)) "О передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа".

Согласно пункту 2.1 срок действия договора - с 11.04.2019 по 11.04.2029. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.09.2019. Номер регистрации 06:66:0101110:23402/113/2019-1.

В 2020 (вх. N 27448 от 23.09.2020) общество обратилось в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом Минземимущества от 14.10.2020 за N РГ-25/14193 заявление было возвращено заявителю в связи с наличием задолженности по пени. Кроме того, было сообщено о необходимости проведения мероприятий по постановке на отдельный кадастровый учет помещений N 63-73, 75-101 первого этажа четырехэтажного нежилого здания, подлежащих выкупу и помещений, остающихся в государственной собственности.

07.12.2020 заявитель направил в Минземимущество письмо с представлением платежных документов об оплате арендных платежей до подачи заявления о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 21.01.2021 исх. N ФН-25/674 Минземимущество уведомило о том, что реализовать право на выкуп возможно после формирования указанных нежилых помещений как обособленного объекта и постановки на кадастровый учет. При этом о наличии задолженности Минземимущество не указало.

Общество за счет собственных средств изготовило технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером Низамовой З.Р. от 18.01.2021.

28.01.2021 общество направило в Минземимущество технический план помещения в целях постановки на учет помещений, образованных в результате раздела.

Ответа на обращение не поступало.

24.03.2022 в адрес Минземимущества направлена претензия с просьбой:

- провести мероприятия по постановке на отдельный кадастровый учёт спорных помещений, обеспечить заключение договора,

- совершить юридически значимые действия, установленные п. 3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации нежилых помещений, направить в Общество проект договора купли-продажи нежилых помещений.

29.04.2022 исх.N ФН-13724-Ю Минземимуществом дан ответ на претензию о невозможности реализации имущества ввиду отсутствия бюджетных лимитов на проведение мероприятий по постановке на государственный кадастровый учёт, отсутствия документально подтвержденного факта представления в Минземимущество технического плана помещения, наличие задолженности.

Заявитель считает, что действия Минземимущества Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом не обращение за государственной регистрацией права на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий Минземиущества, неосуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества а так же выразившегося в незаконном доначислении арендных платежей, которое в свою очередь является основанием для отказа в возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание отказа Министерства, выраженного в письме от 14.10.2020. Ввиду того, что судом установлено, что на момент отказа 14.10.2020 общество не имело задолженности, суд признал заявителя соответствующим требованиям Закона N 159-ФЗ

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона,

- на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявлении;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом N 27448 от 23.09.2020 общество обратилось в Министерство с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Министерство письмом от 14.10.2020 за N РГ-25/14193 заявление возвратило заявителю в связи с наличием задолженности по пени в размере 33441,52 руб. Кроме того, было сообщено о необходимости проведения мероприятий по постановке на отдельный кадастровый учет помещений N 63-73, 75-101 первого этажа четырехэтажного нежилого здания, подлежащих выкупу и помещений, остающихся в государственной собственности.

Кроме того, ГКУ "Управление имуществом казны РБ" в ответ на письмо общества N 27448 от 23.09.2020 указало, что в целях осуществления выкупа арендованного имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ необходимо выполнить мероприятия по постановке на отдельный кадастровый учет арендуемых помещений. В настоящее время выполнение кадастровых работ силами ГКУ не представляется возможным (письмо ГКУ N 2782 от 20.10.2020).

В ответ на данное письмо ГКУ "Управление имуществом казны РБ" общество написало письмо б/н от 16.11.2020, в котором указало на то, что выражает готовность понести расходы на постановку помещения на кадастровый учет.

07.12.2020 заявитель направил в Министерство письмо с представлением платежных документов об оплате арендных платежей до подачи заявления о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Согласно акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 28.08.2020, задолженность по арендной плате - 0 руб., пени - 33441 руб. 52 коп., которая была оплачена заявителем 27.08.2020 по платежному поручению N 116 с назначением платежа "оплата пеней за аренду помещения по адресу г.Нефтекамск, пр. Комсомольский, 25 за 2019-2020 по договору 48 (гос) от 11.04.2019 г.".

Письмом от 22.01.2021 исх. N ФН-25/674 Министерство уведомило о том, что реализовать право на выкуп возможно после формирования указанных нежилых помещений как обособленного объекта и постановки на кадастровый учет, претензий о наличии задолженности указано не было.

Общество за счет собственных средств изготовило технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером Низамовой З.Р. от 18.01.2021.

Общество направило в Министерство технический план помещения в целях постановки на учет помещений, образованных в результате раздела.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции верно установил, что общество письмом исх. N 12 от 27.01.2020 направляло в Министерство технический план спорных помещений на бумажном и электронном носителе, что подтверждается описью вложения с почтовой корреспонденцией от 28.01.2021 и квитанцией об отправке. Кроме того, из представленной в материалы дела распечатки с сайта почты России письмо было вручено адресату 01.02.2021 (т. 1 л.д. 118 оборот).

На протяжении с 16.06.2021 по 16.03.2022 сторонами велась переписка и претензии о наличии задолженности и несогласие общества с увеличением размера арендной платы.

24.03.2022 в адрес Министерства заявителем направлена претензия с просьбой провести мероприятия по постановке на отдельный кадастровый учёт спорных помещений, обеспечить заключение договора, совершить юридически значимые действия, установленные п. 3 ст.9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации нежилых помещений, направить в Общество проект договора купли-продажи нежилых помещений.

29.04.2022 исх.N ФН-13724-Ю Министерством дан ответ на претензию о невозможности реализации имущества в виду отсутствия бюджетных лимитов на проведение мероприятий по постановке на государственный кадастровый учёт, отсутствия документально подтвержденного факта представления в Министерство технического плана помещения, и о наличии задолженности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении настоящего дела заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления срока для обжалования отказа от 14.10.2020.

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство своим поведением и перепиской ввёл в заблуждение заявителя.

Действительно материалами дела подтверждается, что после направления в адрес заявителя письма от 14.10.2020 и Министерство и ГКУ в своих письмах указывали заявителю на то, что реализовать право на выкуп возможно после формирования указанных нежилых помещений как обособленного объекта и постановки на кадастровый учет.

Лишь после повторного обращения 24.03.2022, получив очередной отказ 29.04.2022 исх. N ФН13724-Ю, обратился в суд.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями Министерство и ГКУ "Управление имуществом казны РБ", не породили правовой определенности, поскольку давали заявителю основания полагать разрешение поставленного вопроса отложенным на неопределенный срок.

Коллегия принимает во внимание, что до подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых объектов общество обращалось в учреждение с просьбой предоставить сведения о состоянии расчетов по договору аренды.

При этом в материалах дела имеется акт сверки подписанный со стороны ГКУ "Управление имуществом казны РБ" по состоянию на 28.08.2020, согласно которого задолженность имелась лишь по пени в размере 33441,52 руб.

На данную сумму задолженности ссылалось и Министерство в письме от 14.10.2020 в ответ на обращение общества от 23.09.2020. Ссылок на наличие иной задолженности данное письмо не содержит.

Между тем из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 33441,52 руб. была оплачена обществом 27.08.2020, то есть до обращения с заявлением к Министерству.

Ввиду изложенного коллегия не может признать обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что у общества имеется задолженность по арендной плате, поскольку до подачи арендатором заявления о выкупе имущества о наличии у него задолженности по арендной плате и неустойкам арендатора не извещал, а потому обнаруженная после подачи обществом заявления задолженность по арендной плате и неустойке не может в данном случае свидетельствовать о недобросовестности арендатора и несоблюдении им условия пункта 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Возражения Министерства и ГКУ "Управление имуществом казны РБ" относительно наличия у общества просрочки по внесению арендной платы, а также отказ арендодателя от спорного договора, по сути, представляют собой действия, имеющие целью воспрепятствовать реализации обществом преимущественного права на приобретение нежилых помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 307-ЭС21-10334.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о необоснованном восстановлении срока на оспаривание отказов.

Более того, из представленного в материалы дела договора аренды от 11.04.2019 следует, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с п. 6.3.1 договора (п. 4.2.7 договора).

В силу п. 6.1 договора расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора. Арендная плата подлежит перечислению без выставления арендатору счета на оплату.

В приложении к договору имеется расчет арендной платы с 11.04.2019 на второй год аренды с порядком ежемесячной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что иные расчеты за последующие периоды (с 22.01.2019 по 21.01.2020, с 22.01.2020 по 21.01.2021, с 22.01.2021) были направлены в адрес общества лишь с сопроводительным письмом от 24.06.2021.

При этом как пояснили представители сторон в ходе судебного заседания 06.02.2024 за 2020 год общество было освобождено от арендной платы.

Довод о том, что общество самостоятельно должно было производить расчеты в соответствии с постановлением Правительства РБ от 05.05.2016 N 166 не может быть признан обоснованным, поскольку такой обязанности условия договора не содержат. Более того, как усматривается из материалов дела Министерство и ГКУ направляло утвержденные расчеты.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "КонсалтЭксперт" является арендатором спорного объекта; на момент подачи заявления 23.09.2020 задолженности по арендной плате либо по неустойкам (штрафам, пеням) отсутствовали; арендуемые помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО "КонсалтЭксперт" в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции верно признал отказ от 29.04.2022 незаконным, поскольку ещё при обращении заявителя в 2020 заявитель имел право на выкуп, а обращение в 2022 является повторным обращением по тем же основаниям, по сути, продолжением переписки, начатой в 2020 году.

Наличие задолженности по состоянию на 2022 год не может быть судом принято во внимание, поскольку на момент первого обращения (вх. N 27448 от 23.09.2020) задолженность отсутствовала (подписанный акт сверки от 28.08.2020, платёжное поручение N116 от 27.08.2020 назначение платежа "оплата пеней за аренду помещения по адресу: г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, 25 за 2019-2022 гг. по договору 48 (гос) от 11.04.2019).

В случае положительного решения в отношении обращения (вх. N 27448 от 23.09.2020), заявитель имел право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества еще в 2020.

Доводы апеллянтов относительно отсутствие кадастрового учета спорных помещений в качестве причины отказа в предоставлении преимущественного права коллегия признает необоснованными.

В силу положений пункта 8 Информационного письма N 134 разъясняется возможность реализации права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения, но лишь при условии, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Суд первой инстанции верно отметил, что реализация преимущественного права выкупа арендуемого помещения применительно к частям помещений допускается при условии, что такую часть помещения в целях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества можно обособить.

К тому же, Закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Учитывая обособленность нежилого помещения, являющегося предметом по договору аренды, указанное в оспариваемом отказе в реализации законного права общества на приватизацию вышеуказанного имущества такое основание как несформированность спорного помещения в виде самостоятельного объекта недвижимости, является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Не оспаривался факт того, что предметом договора аренды являлось обособленное помещение.

Согласно материалам дела, из письма ГБУ РФ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Нефтекамский отдел от 20.12.2022 N 705, следует, что нежилое помещение площадью 501,7 кв.м. расположенное на первом этаже нежилого помещения по адресу: Республики Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 25, имеет отдельный вход, является обособленным и изолированным. Данное помещение образуется путем раздела исходного с кадастровым номером 02:66:010110:234, площадью 6136,5 кв.м., конфигурация которого не препятствует внесению в ЕГРН сведений об образуемых объектах как об отдельных помещениях.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "КонсалтЭксперт" о признании незаконным отказов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженных в письме Министерства от 14.10.2020 N РГ-25/14193 и от 29.04.2022 N ФН-13724-Ю.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд не связан позицией заявителя. Способ восстановления нарушенного права определяется судом самостоятельно, исходя из существа спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апеллянтов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-19190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков