Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-5008/21 по делу N А40-171864/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-171864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года

по делу N А40-171864/20, принятое Ереминой И.И.,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, эт.5, пом. XLI, ком. 89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

(ОГРН: 1073819000474; юр. адрес: 665477, Иркутская обл., п. Тайтурка, ул. Победы, 18)

о взыскании 1 078 742 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Корсакова В.Ю. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ответчик) о взыскании по договору N ВРП 30/2-12 от 10.10.2012, с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 061 920 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ООО "ВРП "Новотранс" (подрядчик) заключен договор от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В статье 708 ГК РФ закреплено, что "в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы".

В соответствии с п. 6.1.2 договора ответчик обязан обеспечить ремонт грузовых вагонов в сроки, установленные договором.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору установлены следующие сроки выполнения работ по ремонту вагонов:

- 9 суток для капитального ремонта;

- 5 суток для деповского ремонта.

При этом указанные сроки исчисляются с момента прибытия вагона на станцию примыкания путей вагоноремонтного предприятия до даты передачи отремонтированного вагона на пути общего пользования станции примыкания с наличием формы ВУ-36-М и сообщения 1354 в ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 8.3 договора за нарушение ответчиком сроков ремонта грузовых вагонов истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от фиксированной цены за деповской (капитальный) ремонт вагонов, указанной в протоколе согласования договорных цен (приложение N 2 к договору) за каждый календарный день просрочки.

В течение 2019 года ремонт 490 вагонов истца был произведен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 1 061 920 рублей 49 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик считает, что истцом неверно определена база для начисления неустойки в связи с тем, что при расчете неустойки в стоимость ремонта вагона включены дополнительные работы (к примеру, капитальный ремонт колесных пар).

По мнению ответчика, неустойка должна считаться исключительно от стоимости деповского или капитального ремонта вагонов, установленных дополнительными соглашениями, и не должна включать стоимость ремонта колесных пар.

Данный довод ответчика несостоятелен и основан на неверном толковании положений договора от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 (далее - Договор), норм материального права и представленных истцом в материалы дела документов.

В соответствии с п. 7.2 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 (утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) и п. 5.2 Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017 капитальный, средний или текущий ремонт колесных пар являются неотъемлемой частью работ, производимых при плановых ремонтах грузовых вагонов.

Работы по ремонту колесных пар являются строго обязательными при выполнении деповского и капитального ремонта вагонов вопреки мнению ответчика не являются "дополнительными" работами, выполняемыми при плановом ремонте вагонов.

В дефектных ведомостях на ремонт спорных вагонов работы по капитальному ремонту колесных пар истца ответчиком отражены как неотъемлемая часть работ по деповскому и капитальному ремонтам вагонов.

Таким образом, работы по капитальному ремонту колесных пар, произведенные ответчиком при плановых ремонтах вагонов истца, являются обязательными, включены в состав работ по деповскому и капитальному ремонтам, отраженных в дефектных ведомостях вагонов, и, соответственно, начисление истцом неустойки на полную стоимость работ, выполненных в ходе деповского и капитального ремонта вагонов, является абсолютно правомерным и полностью соответствует условиям Договора.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту колесных пар являются дополнительными работами к деповскому или капитальному ремонту вагонов, прямо опровергается имеющимися в деле дефектными ведомостями, в соответствии с которыми работы по ремонту колесных пар являются неотъемлемой частью планового ремонта вагонов, выполненного ответчиком.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-171864/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева