Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-15023/21 по делу N А40-171864/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-171864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от АО "НефтеТрансСервис": Каменский Н.М. по дов. N 5-Д/НТС от 21.01.2021

от ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс": Кузнецова Ю.А. по дов. N 159 от 19.07.2021,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

на решение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере в размере 1 061 920,49 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 535 870,49 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "НефтеТрансСервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) и ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Истцом указано на то, что в течение 2019 года подрядчиком ремонт 490 вагонов заказчика был произведен с нарушением установленных договором сроков.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов начислены ответчику пени в размере 1 061 920,49 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, работы по ремонту колесных пар являются обязательными при выполнении деповского и капитального ремонта вагонов и вопреки мнению ответчика не являются дополнительными работами, выполняемыми при плановом ремонте вагонов. В дефектных ведомостях на ремонт спорных вагонов работы по капитальному ремонту колесных пар истца ответчиком отражены как неотъемлемая часть работ по деповскому и капитальному ремонтам вагонов.

Таким образом, работы по капитальному ремонту колесных пар, произведенные ответчиком при плановых ремонтах вагонов истца, являются обязательными, включены в состав работ по деповскому и капитальному ремонтам, отраженных в дефектных ведомостях вагонов, и, соответственно, начисление истцом пененй на полную стоимость работ, выполненных в ходе деповского и капитального ремонта вагонов, является правомерным и полностью соответствует условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, работы по ремонту колесных пар являются неотъемлемой частью планового ремонта вагонов, выполненного ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-171864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова