Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 20АП-1302/21 по делу N А62-7425/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-1222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

02 апреля 2021 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игоревская лесозаготовительная компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2021 года по делу N А62-7425/2019,

принятое по заявлению ООО "Игоревская лесозаготовительная компания"

к ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" - представителя Зайченко С.В. (доверенность N 3 от 21.01.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 89 305 507,20 руб.

Определением от 21 января 2021 года Арбитражный суд Смоленской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 января 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 89 305 507,20 руб.

10.03.2021 в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" Добровольского Максима Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Игоревская лесозаготовительная компания". В обоснование указанного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что после вынесения судом области обжалуемого определения в отношении ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" было введено наблюдение и утвержден временный управляющий, который имеет право возражать по спорам с участием должника. При этом общество ссылается на отсутствие уведомления временного управляющего о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Суд обязал временного управляющего ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" Добровольского М. В., представить отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих возражений (при их наличии).

От временного управляющего ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" Добровольского М. В. В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий поддерживает доводы жалобы. Полагает, что оформление кредитором и должником в письменной форме УПД N 00000013 от 30.03.2019 имеет правовое значение для исчисления срока исковой давности.

Считает, что к спорным правоотношениям применимы положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым известить временного управляющего кредитора, предъявившего требования ко включению в реестр, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе этого кредитора. С целью указанного извещения, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено.

Га дату проведение настоящего судебного заседания в материалы апелляционного производства поступил отзыв временного управляющего ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО "Игоревская лесозаготовительная компания", заявленное в судебном заседании от 31.03.2021, и приобщил к материалам дела документ: схему связи в группе лиц ООО "Игоревская лесозаготовительная компания".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Игоревская лесозаготовительная компания", апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.07.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом.

01.08.2019 арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа о банкротстве должника к производству, возбудил дело о банкротстве ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

06.09.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом. Определением от 12 сентября 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России о признании ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2020) арбитражный суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения по его заявлению, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области оставлено без рассмотрения; произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ООО "Таргет Инвест" с суммой требований к должнику по договорам N01960114/41012200 от 12.11.2014 и N01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198,41 руб. - основной долг.

Определением от 27 февраля 2020 года Арбитражный суд Смоленской области признал заявление ООО "Таргет Инвест" о признании ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Волчкова А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года по делу N А62 - 7425/2019 ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко М.В. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

19.10.2020 ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 89 305 507,20 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на договор по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014.

Как следует из материалов дела, ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" было реорганизовано 06.10.2014 в форме преобразования в ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", ОГРН 1146733018783.

10.04.2014 между ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (заказчик) и ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" (исполнитель) заключен договор по заготовке древесины N 2.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения следующих работ по заготовке и вывозке древесины, именуемые в дальнейшем "Работа": 1.1.1 Валка леса; 1.1.2. Трелевка леса;. 1.1.3. Обрубка, сбор порубочных остатков в кучи с оставлением для перегнивания; 1.1.4. Раскряжевка, сортировка и штабелевка древесины: 1.1.5. Очистка лесосеки; Основанием для выполнения вышеуказанных работ является акт приёма-передачи лесосеки, приложение 1 (пункт 1.2 договора).

Приемка завершенных работ осуществляется сторонами по настоящему договору после выполнения сторонами всех соответствующих обязательств и подписания акта приема-передачи лесосеки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена выполняемой работы определяется соглашением сторон и оформляется протоколом согласования договорной цены, приложение 2.

Оплата за выполненные по настоящему договору работы производится после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, наличными средствами и иными способами, согласованными сторонами и не противоречащим законодательству.

Места ведения заготовки и количество заготовки по лесосекам указаны в прилагаемом перечне (приложение N 4). Цена заготовки одного метра кубического установлена протоколом согласования цены от 10.01.2014 и составляет 672 руб., включая НДС. Всего было заготовлено 132 895.1 метров кубических древесины, на сумму 89 305 507,20 руб. Работы были приняты заказчиком, что отражено в УПД N 00000013 от 30.09.2019.

В материалы дела представлены акты приема-передачи: N N 1, 2, 3, 4, 5 от 10.01.2014; N 6, 7, 8 от 10.03.2014; NN 9, 10 от 26.05.2014; N 11 от 21.07.2014, N 12, 13 от 29.07.2014, N 14, 15 от 04.08.2014; N 16, 17, 18, 19 от 14.08.2014; N 20, 21 от 22.09.2014N 22 от 02.10.2014, N 23 20.10.2014; N 24 от 29.10.2014 N 25 от 20.10.2014; N 26, 27, 28, 29 от 01.12.2014, по которым должник передал заявителю лесосеки (л.д. 20-38, том 1).

Заявитель, ссылаясь на то, что работы были приняты заказчиком 30.09.2019 и до настоящего времени не оплачены, обратился арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 305 507,20 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению, отказал кредитору во включении требований в реестр в связи с пропуском срока исковой давности по обязательству.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

03.12.2020 в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ООО "Таргет Инвест" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право па заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями или Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых 4 вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" к должнику обусловлены наличием задолженности на сумму 89 305 507,20 руб. по договору договор по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик (ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат") поручает, а исполнитель (ООО "Игоревская лесозаготовительная компания") принимает на себя обязательства выполнения следующих работ по заготовке и вывозке древесины, именуемые в дальнейшем "Работа": 1.1.1 Валка леса; 1.1.2. Трелевка леса;. 1.1.3. Обрубка, сбор порубочных остатков в кучи с оставлением для перегнивания; 1.1.4. Раскряжевка, сортировка и штабелевка древесины: 1.1.5. Очистка лесосеки; Основанием для выполнения вышеуказанных Работ является акт приёма-передачи лесосеки, приложение 1 (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, должником заявителю лесосеки были переданы по актам: N N 1, 2, 3, 4, 5 от 10.01.2014; N 6, 7, 8 от 10.03.2014; NN 9, 10 от 26.05.2014; N 11 от 21.07.2014, N 12, 13 от 29.07.2014, N 14, 15 от 04.08.2014; N 16, 17, 18, 19 от 14.08.2014; N 20,, 21 от 22.09.2014N 22 от 02.10.2014, N 23 20.10.2014; N 24 от 29.10.2014 N 25 от 20.10.2014; N 26, 27, 28, 29 от 01.12.2014 (л.д. 20-38, тома 1).

Т.о., приемка завершенных работ осуществляется сторонами по настоящему договору после выполнения сторонами всех соответствующих обязательств и подписания акта приема-передачи лесосеки (пункт 3.1 договора).

Согласно отметкам в указанных выше актах лесосеки сданы исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора и согласно правилам заготовки древесины в период с 30.04.2014 по 30.04.2015 (л.д. 20-38 обратная сторона листов, тома 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные по настоящему договору работы производится после подписания акта выполненных работ.

Отдельный акт выполненных работ в материалы дела не представлен, в тоже время объем заготовки по каждой лесосеке указан в актах приема-передачи лесосеки.

Таким образом, выполнение заявителем всех работ в соответствии с условиями договора было полностью окончено 30.04.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ истек 30.04.2018.

Что касается применения статьи 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), то оснований для применения указанной нормы права в данном случае не установлено.

До 30.04.2018 ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" не обращалось к должнику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, стоимостью свыше 89 миллионов рублей.

Дата оформления (30.09.2019) должником и кредитором УПД на работы, выполнение которых завершено 30.04.2015, при указанных выше обстоятельствах (отметки в актах приема-передачи лесосеки о выполнении работ в соответствии с условиями Договора в период с 30.02.2014 по 30.04.2015) правового значения не имеет, и не прерывает течение срока исковой давности. К моменту оформления УПД срок исковой давности истек. Аффилированность заявителя и должника не препятствовала предъявлению ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" требований об оплате выполненных работ к должнику в пределах срока исковой давности, чего сделано не было.

УПД был оформлен после возбуждения производства по делу о банкротстве, однако эти требования не являются текущими, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Рассматриваемое требование по оплате выполненных работ возникло после приемки выполненных работ, оформленных актами в 2014 году.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" требования в размере 89 305 507,20 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД N 00000013, подписанный в 30.09.2019 должником и заявителем свидетельствует о признании долга, поэтому в соответствии со статьей 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, из которого возникли спорные правоотношения заключен кредитором и должником 10.04.2014. Согласно отметкам в актах лесосеки работы сданы исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора и согласно правилам заготовки древесины в период с 30.04.2014 по 30.04.2015.

Таким образом, подписание универсального передаточного документа N 00000013 от 30.09.2019 после возбуждения дела о банкротстве не может считаться действием прерывающим срок исковой давности по настоящему требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2021 года по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина