Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 10АП-1188/21 по делу N А41-12855/2019

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А41-12855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Будаковского Виктора Ивановича Сердюковой Виктории Игоревны: Михайлова И.С. по доверенности от 23.04.2020,

от Будаковского Виктора Ивановича: Степанов Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 13/22-н/50-2020-4-678,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Будаковского Виктора Ивановича Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-12855/19, по заявлению финансового управляющего Будаковского Виктора Ивановича Сердюковой Виктории Игоревны о признании сделок должника с Мзоковой Екатериной Викторовной и Будаковским Константином Викторовичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Будаковского Виктора Ивановича Сердюкова Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 15.10.10 1/2 доли на праве собственности, заключенный между Будаковским Виктором Ивановичем и Мзоковой Екатериной Викторовной в отношении объектов недвижимости:

жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:6658, общей площадью 93,8 кв.м., находящийся по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, мкр. Молодежный, д. 56, договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.10.10,

земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010402:128, площадью 1 047 кв.м., адрес: 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, мкр. Молодежный, д. 56,

и применить последствия недействительности сделки:

обязать Мзокову Е.В. возвратить в конкурсную массу 1/2 доли на праве собственности объекты недвижимости:

жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:6658, общей площадью 93,8 кв.м., находящийся по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, мкр. Молодежный, д. 56,

- признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 15.10.10 1/2 доли на праве собственности, заключенный между Будаковским Виктором Ивановичем и Будаковским Константином Викторовичем в отношении объектов недвижимости:

и применить последствия недействительности сделки:

обязать Будаковского К.В. возвратить в конкурсную массу 1/2 доли на праве собственности объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010402:128, площадью 1 047 кв.м., адрес: 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, мкр. Молодежный, д. 56 (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Будаковского В.И. Сердюкова В.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 37-40).

К апелляционной жалобе финансового управляющего Сердюковой В.И. были приложены следующие документы, о приобщении которых представителем данного лица было заявлено в судебном заседании:

сведения сервиса Контур.Фокус в отношении Будаковского В.И. (ИНН 071301609466),

копия Определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 г. по делу N А41-12855/19,

копия решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 г. по делу N А41-4647/10,

копия решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А41-41569/09,

копия решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А41-623/10,

копия решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-4061/11,

копия решения Арбитражного суда Московской области от "29" марта 2011 г. по делу N А41-5899/11,

копия решения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-19810/11,

копия ответа из ПАО Промсвязьбанка,

копия ответа из Московского кредитного банка (ПАО),

копия ответа из Восточного банка.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Приложенные финансовым управляющим Сердюковой В.И. к апелляционной жалобе документы имелись на дату вынесения оспариваемого судебного акта и могли быть представлены суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий Будаковского В.И. Сердюкова В.И. доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представило, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.10 между Будаковским В.И. (Даритель) и Будаковской Е.В., Будаковским К.В. (Одаряемые) был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Даритель подарил Одаряемым по 1/2 доли каждому принадлежащие Дарителю по праву собственности земельный участок площадью 1 047 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010402:128 с размещенным на нем жилым домом площадью 93,8 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Молодежный, д. 56, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений (т. 1, л.д. 128-130).

Право собственности Будаковского К.В. и Будаковской (Мзоковой) Е.В. на вышеназванные жилой дом и участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.10 (т. 1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года Будаковский В.И. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Сердюкова В.И. (т. 1, л.д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Сердюкова В.И. указала, что договор дарения является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, поскольку целью сделки было сокрытие имущества от кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Рассматриваемый договор дарения был заключен 17.08.10 и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.10, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Сердюкова В.И. указывает, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора дарения от 17.08.10 Будаковский В.И. подарил своим детям Будаковской (Мзоковой) Е.В. и Будаковскому К.В. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:6658, общей площадью 93,8 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010402:128, площадью 1 047 кв.м., расположенные по адресу: 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, мкр. Молодежный, д. 56.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Будаковского В.И. неисполненных обязательств по состоянию на 17.08.10 не представлено.

Так, названный договор был заключен более, чем за 8 лет до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года.

Обязательства Будаковского В.И., в связи с наличием которых было возбуждено производство по настоящему делу, возникли в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премьер-Монолит" в сумме 90 835 399 рублей 99 копеек в рамках дела N А41-5456/15.

Однако, по сведениям ЕГРЮЛ указанное Общество было создано только 16.09.10, то есть через месяц после заключения оспариваемого договора.

Тот факт, что договор дарения был зарегистрирован 15.10.10, то есть после создания ООО "Премьер-Монолит", не указывает на наличие противоправных целей у сторон при его заключении.

Доказательств того, что при заключении договора дарения Будаковский В.И. преследовал цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения обязательств еще несуществующего юридического лица не имеется.

Как указывает сам финансовый управляющий в рассматриваемом заявлении, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Премьер-Монолит" послужило наличие у него задолженности по договору аренды N 20/03-12 от 20.03.12, то есть обязательства, возникшие более, чем через год после заключения оспариваемого договора и его государственной регистрации.

Иных доказательств наличия у Будаковского В.И. признаков несостоятельности на дату заключения оспариваемого договора дарения финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения оспариваемой сделки Будаковский В.И. являлся участником ООО "СК Новый город", ООО "Талдомская инвестиционная компания ТПП", ООО "СП Базис-Т", ООО "Деревообработчик", которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, при этом ООО "Деревообработчик" по состоянию на 17.08.10 имело неисполненные обязательства перед контрагентами, не свидетельствует о недействительности договора дарения.

ООО "СК Новый город", ООО "Талдомская инвестиционная компания ТПП", ООО "СП Базис-Т", ООО "Деревообработчик" банкротами не признавались, Будаковский В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанных лиц не привлекался. Доказательств того, что отчуждение имущества было совершено должником в целях уклонения от исполнения обязательств названных юридических лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств их обоснованности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-12855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.