Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-15577/19 по делу N А40-75639/2018

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-75639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Курбаченков А.В., доверенность от 14.06.2020,

от Тарасова К.Б. - Алтухов А.В., доверенность от 03.07.2020,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника, Серенко Марии Константиновны, Серенко Натальи Анатольевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,

по заявлению конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенного между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Серенко Константина Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Серенко Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенного между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, удовлетворено заявление конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенное между Серенко Константином Юрьевичем и Серенко Натальей Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов Серенко Константина Юрьевича и Серенко Натальи Анатольевны на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника, Серенко Наталья Анатольевна Серенко Мария Константиновна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 22.07.2020 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, разрешение кассационных жалоб Серенко М.К., Серенко Н.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель Тарасова К.Б. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Серенко Константином Юрьевичем и Серенко Натальей Анатольевной заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, в соответствии с п.3 которого стороны договорились по взаимному согласию разделить приобретенное ими в период брака имущество, указанное в п.2 настоящего соглашения, следующим образом: в личную собственность Серенко Натальи Анатольевны переходит четырехкомнатная квартира общей площадью 120,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6; в личную собственность Серенко Константина Юрьевича переходят денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Управлением Росреестра по Москве 24.10.2014 за N 77-77-09/284/2014-808 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ответчику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Тарасовым К.Б., что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-3945/2017, которым установлено, что задолженность должника перед Тарасовым К.Б. возникла 01.06.2013. Также по состоянию на октябрь 2014 года у Серенко К.Ю. имелась задолженность перед ОАО "МТС-Банк" на основании заключенного в 2013 году между банком и должником кредитного договора, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N 2-6858/2915.

Суды пришли к выводу о том, что заключая оспариваемое соглашение, должник и его супруга знали о наличии у должника неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем действия ответчиков по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

При этом суды установили, что в деле отсутствуют доказательств того, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. по соглашению о разделе общего имущества супругов пошли на погашение существующих обязательств перед имеющимися кредиторам.

Суды также учли, что согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды указали, что, заключая спорную сделку, стороны умышленно вывели имущество из собственности должника, поскольку предвидели возможность принудительного исполнения обязательств, в том числе путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, намеренно произвели переход права совместной собственности в единоличную собственность супруги должника. Действия сторон по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с иной целью, нежели установление законного режима имущества супругов, суды расценили также как признаки мнимости оспариваемой сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

При этом судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы апелляционных жалоб, в том числе Серенко М.К., о заключении ответчиком договора купли-продажи с совместной с должником дочерью в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции, ответчик Серенко Н.А., начиная с октября 2019 года, и вплоть до судебного заседания в суде первой инстанции 19.12.2019, действуя добросовестно, обязана была сообщить суду о продаже ею квартиры третьему лицу (Серенко М.К.). Однако, Серенко Н.А., направив в суд 16.12.2019 ходатайство об отложении рассмотрения дела, не сообщила суду о заключенном ею 25.07.2019 договоре купли-продажи с третьим лицом. В то же время, доказательств наличия препятствий для сообщения суду о факте продажи квартиры, равно как и для представления копии договора и иных письменных доказательств, у ответчика Серенко Н.А. не имелось.

Кроме того, при повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, принимая к производству заявление конкурсного кредитора Тарасова К.Б. об оспаривании соглашения о разделе имущества супругов, указал в определении от 15.10.2019 на обязанность должника Серенко К.Ю., Серенко Н.А. и финансового управляющего должника предоставить письменную позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции и обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что стороны спора требования суда первой инстанции не исполнили, письменная позиция по настоящему спору от Серенко К.Ю., Серенко Н.А. как до начала судебного заседания, так и по состоянию на 19.12.2019 ответчиками не была представлена, должник и ответчик в судебное заседание не явились.

При этом, как указал суд, стороны не могли не знать о том, что квартира находится в споре в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом применения ст.10 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном злоупотреблении сторонами правом, направленным на создание искусственных препятствий для возвращения имущества в конкурсную массу должника, намеренное затягивание рассмотрения обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов по спору суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-75639/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов