Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 06АП-7246/23 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

07 февраля 2024 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича: Парнищев М.С., представитель, по доверенности от 08.09.2023 N 28АА1457999;

от общества с ограниченной ответственностью "2Т": Эбингер М.Н., представитель, по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Т"

на определение от 01.12.2023

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Тырцева Антона Александровича - Ростовской Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "2Т"

об истребовании имущества, взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тырцева Антона Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461, далее - Тырцев А.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Ростовская Е.С. 16.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника, о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просила суд:

- истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "2Т" (ИНН 2807005314, ОГРН 1162801056109, далее - ООО "2Т") и обязать возвратить в конкурсную массу Тырцева А.А. следующее оборудование, переданное ООО "2Т" по договору аренды оборудования от 01.11.2017 N 90:

1. Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт

2. Съёмник гидравлический, набор 25 предметов - 1 шт

3. Установка замены масла UZM80 - 1 шт

4. Окорка Silver 51 2 0,37 kw + ножи внешн. - 2 внутр. -2 - 1 шт

5. Микроволновая печь Horizont 20MW700 - 1 шт

6. Телевизор LG 32LH570U - 1 шт

7. Водоногреватель Ariston ABS BLU R100V - 1 шт

8. Ламинатор PingDa FGK 260 - 1шт

9. ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт

10. Смартфон Samsung SM-j105h - 1 шт

11. Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт

12. Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт

13. Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт

14. ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт

15. МФУ Вrother DCP-L2500DR - 1 шт

16. ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт

17. Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт

18. Сварочный аппарат КТG- 170p -1 шт

19. Сварочный аппарат Imperial 220-1 шт

20. Компрессор АС-300-100BDY -1 шт

21. Пресс РВД "Techmaflex" -1 шт

22. Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт

23. Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт

24. Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт

25. Станок заточный BG 560/200-1 шт

26. Станок заточный C3200 -1 шт

27. Токарной станок -1 шт

28. Отрезной круг 350 мм -1 шт

29. Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1 шт

30. Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт.

- взыскать с ООО "2Т" в пользу предпринимателя Тырцева А.А. стоимость утраченного имущества (1.Легковой тормозной стенд для автомобилей с нагрузкой на ось до 4 т. (BDE 2304 SmG) б.у. с учетом износа, 2. Комплект ТО ЛТК 7 (П-0002), 3.Прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении мод. ИСЛ-М, 4.Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М- ЗТ.01) б.у. с учетом износа, 5.Дымомер АВГ-1Д б.у. с учетом износа, 6. Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) б.у. с учетом износа, 7.Измеритель светопропускания стекол мод. ИСС-1, 8.Штангенциркуль ШЦ-150 (0-150 мм), 9.Течеискатель-сигнализатор (ФП-12), 10.Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001, 11.ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000Н, 12.Линейка широкая 1000 мм с поверкой, 13.Цифровой шумомер (2 класс точности) (testo 816-1) б.у. с учетом износа, 14.Пневматический тестер люфтов в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (ТЛ2000), 15.Монитор PHILIPS модель 193V5LSB2/10, 16.Принтер Саnоn, 17.Клавиатура Gembird, 18.Компьютерная мышь Gembird, 19.ИПБ CyberPower, 20.Системный блок) в размере 762 335 руб.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис".

Определением суда от 01.12.2023 производство по заявлению в части требования о взыскании с ООО "2Т" денежных средств в размере 762 335 руб. прекращено.

Суд истребовал из незаконного владения и обязал ООО "2Т" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт.;

- Съёмник гидравлический, набор 25 предметов - 1 шт.;

- Установка замены масла UZM80 - 1 шт.,

- Окорка Silver 51 2 0,37 kw + ножи внешн. - 2 внутр. -2 - 1 шт.;

- Микроволновая печь Horizont 20MW700 - 1 шт.;

- Телевизор LG 32LH570U - 1 шт.

- Водонагреватель Ariston ABS BLU R100V - 1 шт.;

- Ламинатор PingDa FGK 260 -1 шт.

- ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт.;

- Смартфон Samsung SM-j105h - 1 шт.;

- Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт.;

- Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт.;

- Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт.;

- ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт.;

- МФУ Вrother DCP-L2500DR - 1 шт.;

- ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт.;

- Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт.;

- Сварочный аппарат КТG - 170p -1 шт.;

- Сварочный аппарат Imperial 220 -1 шт.;

- Компрессор АС-300-100BDY -1 шт.;

- Пресс РВД "Techmaflex" -1 шт.;

- Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт.;

- Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт.;

- Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт.;

- Станок заточный BG 560/200-1 шт.;

- Станок заточный C3200 -1 шт.;

- Токарной станок -1 шт.;

- Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1 шт.

- Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "2Т" просит отменить определение суда от 01.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ростовской Е.С.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и в этой связи общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ. Указывает, что в данном случае подлежал применению сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который, по мнению заявителя жалобы, подлежал исчислению с момента заключения договора аренды от 01.11.2017 N 90 при осведомленности Тырцева А.А. о наличии заинтересованности в его заключении. Приводит доводы о том, что факт признания сделки недействительной только в марте 2021 года не может служить основанием для иного момента начала течения срока исковой давности. При этом указывает, что срок исковой давности (1 год) истек как с момента заключения договора, так и с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А04-5801/2019 - 18.03.2021. Указывает, что срок исковой давности также истек и с момента получения отказа в возврате оборудования 02.04.2019 (даже с учетом исключения периода нахождения дела N А04-4371/2019 в суде до момента оставления требования о возврате без рассмотрения). Выражает несогласие с применением к обществу правила "эстоппель". По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что Тырцев А.А., не имея собственных доходов, приобрел имущество на средства участников, но не передал его обществу для формирования уставного капитала, а сдал его в аренду для получения незаконной имущественной выгоды.

Финансовый управляющий Ростовская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "2Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Тырцева А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части удовлетворения требований финансового управляющего Ростовской Е.С., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Установлено, что между предпринимателем Тырцевым А.А. ("Арендодатель") и ООО "2Т" ("Арендатор") 01.11.2017 заключен договор аренды оборудования N 90, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой часть, сопровождаемой технической документацией. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Оборудование предоставляется на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. В случае если за 10 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.12 договора установлено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии Арендатора.

В случае некомплектности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основаниям для предъявления претензий.

Если Арендатор отказался подписывать Акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В рамках указанного договора сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оборудования из 55 позиций, в том числе:

1. Система очистки АРОС 1 (не рабочий) -1 шт

2. Стационарная мойка PORTOTECHICA ML CHP 2840T -2 шт

3. Пеногенератор PROCAR 50 л -1 шт

4. Водопылесос на тележке SOTECO PANDA 440M CA XP INOX -1 шт

5. Пистолет для пневмохимчистки Tornado C-20 -1 шт

6. Моющий пылесос PORTOTECHICA Mirage Super -1 шт

7. Консоль поворотная прямая 1750 мм (нержавеющая сталь) -1 шт

8. Установка для замены масла АКПП NORDBERGCMT 32 -1 шт

9. Подъёмник двухстоечный электрогидравлический Т4 -1 шт

10. Комплект видеонаблюдения для дома на 8 камер - 1 шт

11. Аппарат для промывки топливной системы GH-20AT -1 шт

12. Тепловая водяная завеса BALLU BHC-H10-W18

13. Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт

14. Воздушно-отопительный агрегат VOLCANO VR1 -1 шт

15. Съёмник гидравлический, набор 25 предметов - 1 шт

16. Установка заменах масла UZM80 - 1 шт

17. Окорка Silver 51 2" 0,37 kw + ножи внешн. - 2" внутр. -2" - 1 шт

18. Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) - 1 шт

19. Шумомер цифровой Testo 816-1 - 1 шт

20. Стенд тормозной Cartes BDE мод. 2304 - 1 шт

21. Измеритель суммарного люфта рулевого управления ГОСТ Р 51709 (ИСЛ-М) - 1 шт

22. Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М-ЗТ.01) - 1 шт

23. Дымомер (Д 1-3.01ЛТК) - 1 шт

24. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (ИСС-1) - 1 шт

25. Течеискатель-сигнализатор (ФП-12) - 1 шт

26. Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001, ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000Н - 1 шт

27. Пневматический тестер лютоф в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (ТЛ-2000)- 1 шт

28. Принтер Canon LBP 6030W - 1 шт

29. Микроволновая печь Horizont 20MW700 - 1 шт

30. Телевизор LG 32LH570U - 1 шт

31. Водоногреватель Ariston ABS BLU R100V - 1 шт

32. Ламинатор PingDa FGK 260 -1шт

33. ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт

34. Смартфон Samsung SM-j 105h - 1 шт

35. Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт

36. Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт

37. Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт

38. ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт

39. Монитор Phillips 21.5 - 1 шт

40. МФУ Brother DCP-L2500DR - 1 шт

41. ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт

42. Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт

43. Сварочный аппарат КТG- 170p -1 шт

44. Сварочный аппарат Imperial 220-1 шт

45. Компрессор АС-300-100BDY -1 шт

46. Пресс РВД "Techmaflex" -1 шт

47. Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт

48. Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт

49. Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт

50. Станок заточный BG 560/200-1 шт

51. Станок заточный C3200 -1 шт

52. Токарной станок -1 шт

53. Отрезной круг 350 мм-1 шт

54. Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1шт

55. Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт.

13.05.2022 Тырцева Н.Б. передала финансовому управляющему должника Ростовской Е.С. следующее оборудование:

1. Система очистки АРОС 1 (не рабочий) -1 шт.;

2. Стационарная мойка PORTOTECNICA ML CHP 2840T2;

3. Пеногенератор PROCAR 50л - 1 шт.;

4. Водопылесос на тележке SOTECO PANDA 440M CA XP INOX1;

5. Пистолет для пневмохимчистки Tornado C-20- 1шт.;

6. Моющий пылесос PORTOTECNICA Mirage Super- 1шт;

7. Консоль поворотная прямая 1750 мм (нержавеющая сталь)-1 шт;

8. Установка для замены масла АКПП NORDBERGCMT 32-1 шт.;

9. Подъёмник двухстоечный электрогидравлический Т4 - 1шт.;

10. Комплект видеонаблюдения для дома на 8 камер -1 шт;

11. Аппарат для промывки топливной системы GH-20AT- 1 шт.;

12. Тепловая водяная завеса BALLU BHC-H10-W18-1 шт.;

13. Воздушно-отопительный агрегат VOLCANO VR1-1шт.;

При этом, в суде первой инстанции финансовый управляющий Ростовская Е.С. пояснила, что фактически солнечный коллектор SHN 30 (314) в количестве 4 шт. возвращен не был. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "2Т" заявило о пропуске финансовым управляющим Ростовской Е.С. срока исковой давности. При этом, ООО "2Т", учитывая, что основанием для получения ответчиком в пользование спорного имущества является договор аренды оборудования от 01.11.2017 N 90, который решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу N А04-5801/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 N 06АП-921/2021 признан недействительным по иску общества, указывает, что Тырцев А.А. знал (не мог не знать) о том, что сделка является недействительной, а значит и то, что надлежащим способом защиты права для него будет требование о применении последствий ее недействительности, тем не менее, иск не был подан в установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, а был подан значительно позднее уже финансовым управляющим, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела N А04-5801/2019 решением суда от 13.01.2021 договор аренды оборудования от 01.11.2017 N 90, признан недействительной сделкой. Указанное решение вступило в законную силу 23.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку недействительной сделкой признан договор аренды имущества, при признании недействительным которого применить такой механизм как реституцию в виде возврата в конкурсную массу состоявшегося владения и пользования невозможно, в связи с чем, заявленные требования финансового управляющего следует квалифицировать как виндикационное требование, на которое распространяется общий срок исковой давности - три года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности как для оспоримой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывается лишь в случае, если истец ранее обращался в суд за защитой своего права путем подачи искового заявления.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А04-4371/2019 должник Тырцев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "2Т", в том числе с требованием о возврате оборудования, указанного в перечне арендованного оборудования, согласно Приложению N 1 к договору аренды от 01.11.2017 N 90, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 исковое заявление в части требований об обязании ООО "2Т" вернуть оборудование, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение от 29.09.2021 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал с течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу N А04-4371/2019, т.е. 23.12.2021.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 16.12.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек, и перешел к рассмотрению заявленных требований по существу.

Удовлетворяя требования в части обязания ООО "2Т" возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.11.2017 N 90, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статей 1, 10, 166 и 432 ГК РФ, части 2 статьи 41 и статьи 286 АПК РФ, при оценке обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из догматического правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды оборудования от 01.11.2017 N 90 предприниматель Тырцев А.А. передал ООО "2Т" во временное владение и пользование оборудование, перечень которого согласован сторонами в Перечне арендованного оборудования от 01.11.2017.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу N А04-4379/2019 установлено, что принадлежность предпринимателю Тырцеву А.А. указанного оборудования подтверждается договором поставки оборудования от 12.01.2016 N 002-01/16, заключенным между ООО "АвтоТехСервис" ("поставщик") и Тырцевым А.А. ("покупатель"), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование для технического осмотра транспортных средств, произвести шеф-монтажные работы указанного оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость оборудования, а также стоимость шеф-монтажных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему; спецификацией к договору поставки оборудования от 12.01.2016 N 002-01/16 соответствующими им счетами, товарными накладными, платежными поручениями.

Факт передачи ответчику принадлежащего истцу оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 01.11.2017, в котором зафиксировано, что все оборудование на момент передачи находится в технически исправном состоянии, в комплекте и с технической документацией.

Возражая в рамках дела N А04-4379/2019 относительно заявленных требований, представитель ООО "2Т" указывал на то, что часть поименованного в списке, было приобретено самим ООО "2Т".

Согласно возражениям ответчика, обществом было приобретено следующее имущество: прибор для проверки и регулирования внешних световых приборов (ОПК-С), шумомер цифровой Testo 816-1, стенд тормозной Cartes BDE мод. 2304, измеритель суммарного люфта рулевого управления ГОСТ Р 51709 (ИСЛ-М), автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М-3Т.01), дымомер (Д1-3.01 ЛТК), измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (ИСС-1), течеискатель - сигнализатор (ФП-12), нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001, ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000 Н, пневматический тестер люфтов в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (ТЛ-2000), комплект ТО ЛТК 7 (П-0002), штангельциркуль ШЦ-150 (0-150 мм), линейка широкая 1000 мм с поверкой, комплект персонального компьютера и лазерного принтера.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена счет-фактура N УТ-318 от 01.11.2016, в соответствии с которым продавец - ООО "АвтоТехСтандарт" отпустил по цене 1 094 000 руб. ООО "2Т" поименованный выше товар.

Иных документов свидетельствующих о том, что указанный выше товар приобретен ответчиком материалы обособленного спора не содержат.

В свою очередь Тырцевым А.А. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, при оспаривании факта приобретения спорного товара ООО "2Т" представлено письмо поставщика - ООО "АвтоТехСтандарт" от 02.06.2020 N 02П-06/20, в соответствии с которым общество указало, что по актам сверки из программы 1С в адрес организации общества с ограниченной ответственностью "2Т" (ИНН 2807005314) в 2016 году ничего не продавалось, в 2016 года от ООО "АвтоТехСервис" Тырцеву А.А. было отгружено автосервисное оборудование согласно договору N 002-01/16 от 12.01.2016 на сумму 1 187 000 руб. и оплачено им же безналичным расчетом, отметило, что приобретателем оборудования, плательщиком по счетам и получателем оборудования является Тырцев А.А., также дополнительно обществом в адрес должника направлена заверенная копия договора поставки N 002-01/16 от 12.01.2016, заверенная копия товарной накладной УТ-205 от 17.03.2016, заверенная копия акты выполненных работ NУТ-1271 от 14.11.2016, заверенные копии платежных поручений N51098 от 09.02.2016, N46291 от 03.03.2016, N563314 от 07.04.2016, N30375 от 18.11.2016; заверенный акт ООО "АвтоТехСервис" и Тырцевым А.А. за 2016 год.

При этом, указанные обстоятельства ответчиком суде первой инстанции не документально не опровергнуты.

При оценке доводов ответчика и должника о наличии либо отсутствии у сторон права собственности на ту или иную вещь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только документами и сведениями, представленными в рамках рассматриваемого заявления, а также принял во внимание документы и сведения, пояснения ООО "2Т", представленные в рамках обособленного спора по заявлению ООО "2Т" к Тырцеву А.А. о включении в реестр требований кредиторов (вх.N 40132 от 17.08.2020) убытков в размере 2 309 816 руб. по договорам аренды от 10.12.2016 N 10, от 01.11.2017 N 90.

В обосновании заявления ООО "2Т" о включении требований в реестр кредиторов должника, Общество указывало, что, заключая договор аренды оборудования 01.11.2017 N 90 Тырцев А.А. как лицо, одновременно занимающий должность директора общества и являясь арендодателем оборудования, завысил стоимость аренды в десять раз, кроме того Обществом представлены сведения об оплате по договору аренды.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках обособленного спора о включении в реестр суммы убытков, в том числе по договору аренды, Обществом в обосновании заявленных требований не заявлялось довода о том, что спорное имущество (все 55 позиций) принадлежит самому ответчику, а не должнику.

Факт наличия у Тырцева А.А. права собственности на переданное имущество Обществом не оспаривался, соответствующих доводов в обосновании позиции по спору для целей их проверки не заявлялось, напротив существо спора состояло в том, что при заключении спорного договора Тырцев А.А. как арендодатель и одновременно директор общества - арендатора завысил стоимость арендной платы и заключил такой договор без уведомления единственного участника общества - Тырцевой Н.Б.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и спора о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков (вх.N 40132 от 17.08.2020) Обществом представлены аналогичные документы, в обосновании позиции по спору, при этом в рамках настоящего спора сведения в указанных документах толкуются им как доказательство наличия права собственности у последнего на спорное оборудование, а в споре о включении в реестр требований (убытков) как источник сведений о стоимости товара переданного Тырцевым А.А. по спорному договору аренды ООО "2Т", которые впоследствии также были переданы эксперту для проведения оценочной экспертизы, результаты которой в апелляционной жалобе не были оспорены обществом.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Учитывая, что ранее при заявлении требования о возмещении убытков ООО "2Т" не оспаривало наличие права собственности у должника на спорное имущество, переданное в аренду, что подтверждается материалами обособленного спора, а также самим фактом произведенных арендных платежей и наличия притязаний к должнику только в части критерия завышенной арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество утратило право ссылаться на обстоятельство отсутствия у должника права собственности на спорное имущество в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представление в рамках настоящего спора доказательств возврата имущества должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения ООО "2Т" об обязании последнего возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт.;

- Съёмник гидравлический, набор 25 предметов - 1 шт.;

- Установка замены масла UZM80 - 1 шт.,

- Окорка Silver 51 2 0,37 kw + ножи внешн. - 2 внутр. -2 - 1 шт.;

- Микроволновая печь Horizont 20MW700 - 1 шт.;

- Телевизор LG 32LH570U - 1 шт.

- Водонагреватель Ariston ABS BLU R100V - 1 шт.;

- Ламинатор PingDa FGK 260 -1 шт.

- ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт.;

- Смартфон Samsung SM-j105h - 1 шт.;

- Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт.;

- Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт.;

- Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт.;

- ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт.;

- МФУ Вrother DCP-L2500DR - 1 шт.;

- ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт.;

- Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт.;

- Сварочный аппарат КТG- 170p -1 шт.;

- Сварочный аппарат Imperial 220 -1 шт.;

- Компрессор АС-300-100BDY -1 шт.;

- Пресс РВД "Techmaflex" -1 шт.;

- Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт.;

- Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт.;

- Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт.;

- Станок заточный BG 560/200-1 шт.;

- Станок заточный C3200 -1 шт.;

- Токарной станок -1 шт.;

- Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1 шт.

- Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт.;

В истребовании из незаконного владения такого имущества как отрезной круг, судом отказано по причине того, что данное имущество (как это признано самим должником при рассмотрении спора) является расходным материалов, что также не оспорено ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод представителя ООО "2Т", приведенный в заседании апелляционной инстанции о том, что суд не выяснил фактическое нахождение истребуемого имущества у ООО "2Т", суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 26.05.2020, заключенный между ООО "2Т" и индивидуальным предпринимателем Буря Павлом Сергеевичем, по условиям которого продавец передает покупателю оборудование, находящееся по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Амурская,2 согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Согласно указанной спецификации подлежащее передаче оборудование включает 142 позиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание позицию должника и финансового управляющего его имуществом, на которую они ссылались в судебных заседаниях, что следует из аудиозаписей заседаний, о невозможности номенклатурного соотнесения имущества, переданного Обществу по договору аренды от 01.11.2017 и проданного последним по договору от 26.05.2020.

Кроме того, выяснение данных обстоятельств на стадии исполнительного производства не лишает финансового управляющего возможности обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.12.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2023 по делу N А04-855/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь