Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

02 апреля 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от заявителя: Фишман А.Л. - дов. от 11.01.2021 г.,

от ПАО "Т-Плюс": Егорова А.А. - дов. от 20.01.2020 г., Чирков А.П. - дов. от 20.01.2020 г.,

от конкурсного управляющего : Куралин В.В. - дов. от 25.09.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ ПРИБОР"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года

по делу N А50-39197/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" о признании сделки (действий) должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

к ответчикам:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470; 426039, г.Ижевск, ул. Буммашевская, 11)

ООО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946; 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 19, эт. 3),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2018 года поступило заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", Московская область, (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - должник, Республика Татарстан, Менделеевский район, (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N °А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" введена процедура наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" 14 апреля 2020 года (вх. 15.04.2020) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 347 017 руб. 10 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 10 513 785 руб. 20 коп., по состоянию на 10.04.2020 г. с начислением процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Заявитель требование уточнил, просит признать недействительными сделки (действия) по перечислению должником/списанию с должника в пользу конкурсного кредитора - ООО "УКС" в период с 01.01.2015 г. по 30.04.2019 г. денежных средств в объеме, превышающем 812 494 475,60 рублей. В качестве последствий просит взыскать с конкурсного кредитора - ООО "УКС" в конкурсную массу Должника сумму незаконно полученных им от Должника денежных средств в размере 52 101 121, 78 рублей, с начислением процентов за незаконное пользование ООО "УКС" чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ООО "УКС" судебного акта.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора ООО "Центр правового консалтинга" о признании недействительной сделки (действий) и применении последствий ее недействительности в качестве соответчика привлечено ПАО "Т Плюс".

Определением суд от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый расчетный центр".

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жвакин Дмитрий Викторович и Фонарева Светлана Михайловна. Судебное заедание отложено.

Заявитель на требованиях, с учетом уточнений (т.8 л.д.4-5), принятых в порядке ст.49 АПК РФ, настаивает, просит в качестве последствий:

- взыскать с конкурсного кредитора - ООО "УКС" в конкурсную массу Должника сумму незаконно полученных им от Должника денежных средств в размере 72 867 058,94 (семьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 94 копейки, с начислением процентов за незаконное пользование ООО "УКС" чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ООО "УКС" судебного акта;

- взыскать за незаконное пользование чужими денежными средствами с конкурсного кредитора - ООО "УКС" в конкурсную массу Должника сумму в размере 18 114 809.73 (восемнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 73 копейки.

- взыскать с конкурсного кредитора - ПАО " Т Плюс" в конкурсную массу Должника сумму незаконно полученных им от Должника денежных средств в размере 8 104 303,07 (восемь миллионов сто четыре тысячи триста три) рубля 07 копеек, с начислением процентов за незаконное пользование ПАО "Т Плюс" чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО "Т Плюс" судебного акта.

В ходе судебного заседания 16.12.2020 ходатайство заявителя, в порядке статей 55.1,87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 г. произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный прибор".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу N А50-39197/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Коммунальный прибор" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой и в дополнениях к ней, просит:

истребовать у должника - ООО "ГУК "ЖКХ г. Сарапула" документы и сведения, ранее истребованные судом первой инстанции, а именно: сведения о перечислениях, платежных списаниях со счета должника, с указанием контрагентов за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 (ранее данное ходатайство Истцом заявлено, удовлетворено судом, но не обеспечено его исполнение).

Истребовать у ответчиков (соответственно ООО "УКС" и ПАО "Тплюс") сведения о произведенных ими начислениях должнику за поставленную тепловую энергию за весь спорный период помесячно, с учетом произведенных ответчиками перерасчетов (ранее данное ходатайство Истцом было заявлено, но судом первой инстанции не было рассмотрено).

Истребовать у ответчиков (соответственно ООО "УКС" и ПАО "Тплюс") и должника сведения о суммах фактически произведенных должником, а равно за его счет третьими лицами платежей в адрес ответчиков за весь спорный период помесячно, (ранее данное ходатайство Истцом было заявлено, но судом первой инстанции не было рассмотрено).

Истребовать у должника - ООО "ГУК "ЖКХ г. Сарапула" документы и сведения о размере начислений, произведенных должником своим потребителям за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за всей спорный период в разрезе помесячно (ранее данное ходатайство Истцом было заявлено, но судом первой инстанции не было рассмотрено).

Истребовать у должника - ООО "ГУК "ЖКХ г. Сарапула" документы и сведения, подтверждающие размер произведенных им (или третьими лицами за его счет) в спорный период платежей в адрес ответчиков в разрезе помесячно (ранее данное ходатайство Истцом было заявлено, но судом первой инстанции не было рассмотрено).

Назначить по делу финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Оценка Экспертиза Право".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) на основании данных финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", отраженных в бухгалтерском учете, сведениях о движении денежных средств по счетам ООО "ГУК в ЖКХ г., Сарапула" и его платежного агента - ООО "ФСГ - Удмуртия", актах сверок взаимных расчетов, а также учитывая вступившие в законную силу решения судов, установивших сумму задолженности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед ООО "УКС" и ПАО "Т. Плюс", определить корректность отражения данных о начислениях коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а также корректность отражения в бухгалтерском учете ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" сведений о взаимных расчетах с ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" в период с 01.01.15 г. по 30.04.2019 г.?

2) на основании данных финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", отраженных в бухгалтерском, учете, сведениях о движении денежных средств, но счетам ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и его платежного агента - ООО "ФСГ - Удмуртия", актах сверок взаимных расчетов, а также учитывая вступившие в законную силу решения судов, установивших сумму задолженности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" определить величину денежных требований, предъявленных ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г.?

3) какова величина денежных требований, фактически предъявленных ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" собственникам помещений в многоквартирных домах, находившихся, в период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г. под управлением ООО "ГУК.в ЖКХ г. Сарапула" по оказанным им услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г. в разрезе помесячно, исходя из начисления платы за эти коммунальные услуги по данным, отраженным в бухгалтерском учете ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и сведениях о начислениях, произведенных его платежным агентом - ООО "ФСГ - Удмуртия" по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в указанный период времени под управлением ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"?

4) какова совокупная величина всех фактически произведенных собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г. под управлением ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" оплат по данным, отраженным в бухгалтерском учете ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и сведений о произведенных оплатах от платежного агента - ООО "ФСГ -Удмуртия" по данным лицевых счетов собственников помещений в этих многоквартирных домах ?

5) какова величина фактически произведенных ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапул" или за его счет третьими лицами оплат в пользу ООО "УКС".и ПАО "Т Плюс" в период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г., исходя из данных о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГУК в ЖКХ г: Сарапула", включая данные, отраженные в бухгалтерском учете, сведения о движении денежных средств по счетам ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и его платежного агента - ООО "ФСГ - Удмуртия", акты сверок, решения судов, установивших сумму задолженности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"?

6) определить коэффициент недосбора платежей собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.15 г. по 30.04.19 г. в разрезе помесячно и за весь спорный период за услуги, оказанные им ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в этом же периоде?

7) какой размер денежных средств, подлежал оплате в период с 01.01.15 г. по 30.04.19 г. в разрезе помесячно поставщикам коммунальных услуг - ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", оказанные в этом же периоде, а также в пользу 000"ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за услугу "содержание и ремонт", с учетом коэффициента, определенного при ответе на вопрос N 5 ?

Принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Коммунальный прибор" удовлетворить, признать недействительными сделки (действия) по перечислению должником/списанию с должника в пользу конкурсного кредитора - ООО "УКС" в период с 01.01.2015 по 30.04.2019 денежных средств в объеме, превышающем 812 494 475,60 рублей.

Взыскать с конкурсного кредитора - ООО "УКС" в конкурсную массу Должника сумму незаконно полученных им от Должника денежных средств в размере 72 867 058,94 (семьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 94 копейки, с начислением процентов за незаконное пользование ООО "УКС" чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ООО "УКС" судебного акта.

Взыскать за незаконное пользование чужими денежными средствами с конкурсного кредитора - ООО "УКС" в конкурсную массу Должника сумму в размере 18 114 809.73 (восемнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с конкурсного кредитора - ПАО " Т Плюс" в конкурсную массу Должника сумму незаконно полученных им от Должника денежных средств в размере 8 104 303,07 (восемь миллионов сто четыре тысячи триста три) рубля 07 копеек, с начислением процентов за незаконное пользование ПАО "Т Плюс" чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО "Т Плюс" судебного акта.

Заявитель указывает на то, что, обосновывая вынесение обжалуемого решения, суд первой инстанции прямо нарушил положения ч. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности", т.е. Закона, определяющего специальный порядок оспаривания платежей, совершенных, в том числе, во исполнение судебных актов.

Между тем, Законодатель специально установил в ФЗ "О несостоятельности" норму, прямо дозволяющую добросовестному кредитору оспорить даже те платежи, которые были совершены должником во исполнение судебных актов.

Судом первой инстанции вообще не дана оценка доводам Заявителя о том, что действия ответчиков следует квалифицировать также по ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые платежи в адрес ответчиков были совершены с грубым нарушением Закона.

До момента подачи заявления о банкротстве должника, ООО "УКС" и на 100% аффилированное с ним ПАО "Т Плюс", получали от должника денежные средства, как в ходе безакцептного списания, так и в результате возбужденных ответчиками исполнительных производств.

Заявитель, будучи добросовестным кредитором должника и не имея доступа к бухгалтерским документам должника, ходатайствовал об истребовании необходимых сведений для производства расчетов и определения точной суммы излишне полученной ответчиками с нарушением Закона. И это ходатайство судом было удовлетворено, однако, суд, действуя непоследовательно, не обеспечил контроль за предоставлением обязанными лицами (должником и ответчиками) всех необходимых сведений.

Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 являются нормативно-правовыми актами, положения которых были нарушены недобросовестным кредиторами - ответчиками по настоящему делу.

Поскольку и в п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и в п. 5, 6 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253) идет речь о пропорциональности распределения должником поступивших от его потребителей платежей для целей "...равного и справедливого распределения денежных средств...", полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг...", что было отмечено в определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 27 мая 2014 года по делу N АПЛ 14-220, нарушение этого принципа пропорциональности сразу является и основанием по ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности" для оспаривания платежей, полученных ответчиками от должника.

Суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт без учета положений ст. 10 ГК РФ и доводов Заявителя о допущенных ответчиками злоупотреблениях.

Судом первой инстанции полностью проигнорированы и не описаны в мотивировочной части обжалуемого определения такие доказательства, свидетельствующие о состоятельности требований Заявителя, как финансово-экономического исследование N 1398/08/2020 от 03.08.2020 года, заключение специалиста-филолога, давшего однозначную трактовку всех слов и выражений, содержащихся как в приведенном Заявителем постановлении Правительствах" 354 от 06.05.11 г., так и в определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 27 мая 2014 года по делу N АПЛ 14-220 и обосновывающих законные требования Заявителя.

В назначении экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Суд первой инстанции в рамках одного и того же дела с промежутком в 1 календарный день вынес два противоположных по своей сути решения.

Так, 25 января 2021 года в рамках настоящего дела о банкротстве - А50-39197/2018 судья Шемина Е.В. удовлетворила исковые требования конкурсного управляющего должника, взыскав в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником в пользу АО "Энергосбыт плюс" по основанию - ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности".

На следующий день - 26 января 2021 года судья первой инстанции Шемина Е.В. выносит определение о полном отказе в удовлетворении требований добросовестного конкурсного кредитора - ООО "Коммунальный прибор", имеющего более 10% реестровых голосов в составе собрания кредиторов. Причем, отказывает ему в удовлетворении всех требований, заявленных по ст. 61.2., 61.3. ФЗ "О несостоятельности" 10, 168 ГК РФ, положений ГК о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный прибор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО "Т Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе, отмечает, что судом к материалам дела были приобщены все документы, которые имелись у нее в распоряжении, иные документы не могут быть представлены в виду их отсутствия у конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия платежного поручения об оплате на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение экспертизы.

По ходатайству ПАО "Т Плюс" к материалам дела приобщены листы записи ЕГРЮЛ от 01.02.2021 г. в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 01.02.2021 г., в отношении ПАО "Т Плюс", подтверждающие прекращение деятельности "Удмуртские коммунальные системы" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Рассмотрев письменные ходатайства заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся в пунктах 1 - 5 ее просительной части об истребовании документов и сведений у должника и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истребованные судом и имеющиеся у конкурсного управляющего документы были представлены (т. 4, л.д. 62-191, т. 5, л.д. 1-98, т. 8, л.д. 50), надлежащих доказательств обращения в суд первой инстанции с письменными ходатайствами об истребовании документов у ответчиков (соответственно ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс") не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность

по сбору дополнительных доказательств по делу.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО "Коммунальный прибор " должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу финансово - экономической экспертизы также удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта N 2043 от 30 мая 2020 г., содержащее данные о том, какова величина фактически предъявленных ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" собственникам помещений в многоквартирных домах, находившихся в период с 01.01.2015 г. по 30.04.2019 г. под управлением ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" по оказанным им услугам "отопление" и "ГВС" за период с 01.01.2015 года по 30.04.2019 г., данные о том, какова совокупная величина всех фактически произведенных собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в период с 01.01.2015 г. по 30.04.2019 г. под управлением ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" оплат по данным бухгалтерского учета ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" и сведений о произведенных оплатах от платежного агента - ООО "ФСГ - Удмуртия", какова величина фактически произведенных ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" или за его счет третьими лицами оплат в пользу ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" в период с 01.01.2015 года по 30.04.2019 г., исходя из данных о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Указанная экспертиза проводилась на основании первичной документации, в том числе, на основании 1С.

Данные об объемах предъявленных требований ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" к ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", о суммах задолженности за услуги "отопление" и "ГВС" в период с 01.01.2015 года по 30.04.2019 г. установлены вступившими в законную силу решениями судов о взыскании с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" задолженности за поставленный ресурс (представлены в материалы настоящего дела), а также в расчетах дебиторской задолженности.

Установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр правового консалтинга" является конкурсным кредитором, требования которого составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам Должника, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 18.09.2019.

Заявитель пояснял, что в ходе анализа запрошенных ООО "Центр правового консалтинга" у ООО "Федеральная Система "Город" - Удмуртия" (платежного агента Должника) финансовых документов, касающихся расчетов Должника с ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс", а также в результате проведенного финансовоэкономического исследования N 1398/08/2020 от 03.08.2020 года, им было установлено, что сумма полученных ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" от Должника денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 значительно превышает ту сумму, на которую ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" вправе были рассчитывать, исходя из положений действующего гражданского законодательства.

Заявитель считает, что в результате неправомерного списания денежных средств с Должника (как в ходе безакцептного списания, так и в результате возбужденных исполнительных производств) ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" незаконно получили денежные средства должника, которые они вправе были получить, исходя из принципа пропорционального распределения управляющей компанией денежных средств, полученных за коммунальные услуги и подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе, при поступлении от потребителя оплаты коммунальных услуг не в полном объеме (с учетом коэффициента недосбора платежей в г. Сарапул).

Судом установлено и заявителем не опровергается, что рассматриваемые требования заявителя по существу направлены на признание недействительными сделок (платежей) должника, ранее послуживших основанием для взыскания денежных средств с должника за поставленные ресурсы в судебном порядке как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В делах Арбитражного суда Удмуртской республики, в том числе, N N 71-4808/2015, А71-9988/2015 А65-15229/2017 А71-2476/2018 А71-4342/2018, А71-2475/2018А71-17679/2018 , А71- 4711/2019 (т.3 л.д.25-121), с должника в пользу ответчиков на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскана задолженность за поставку соответствующих коммунальных ресурсов.

Исходя из положений вышеприведенных норм права суд на данном этапе не имел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, указав на право кредитора на обжалование судебных актов, на которых основаны обязательства должника перед ответчиками (пункт 24 постановления Пленума N 35).

Должник на основании договоров, заключенных с собственниками жилых многоквартирных домов, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Сарапуле.

Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома.

В силу подпункта "а" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Регулирующим тарифным органом утверждается определенный тариф для ресурсоснабжающей организации, соответственно ресурсоснабжающая организация обязана применять тот тариф, который был для нее установлен.

Факт отпуска ресурса ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" на объекты Должника и объем поставленного ресурса подтвержден вступившими в законную силу решениями судов.

Полученный коммунальный ресурс Должник оплатил частично, разногласия относительно объема поставленного ресурса между сторонами урегулированы в судебном порядке.

Также суд первой инстанции разъяснил, что кредитор вправе в порядке установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществить оспаривание правового акта, которым установлены тарифы на поставку соответствующих коммунальных ресурсов, путем подачи в компетентный суд административного искового заявления.

ООО "Коммунальный прибор" ссылается на непропорциональное распределение денежных средств в пользу ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс", что, не подтверждено документально, не охватывается диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, а также одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

При этом, как обоснованно отмечает кредитор ПАО "Т Плюс" средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр или через управляющую компанию, носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначаются управляющей компании и не подлежат включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" не участвовали в распределении денежных средств, собранных должником с населения.

Ссылка на судебную практику - Определение апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 27.05.2014 г. по делу N АПЛ14-220 является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте указано, что население находилось на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией и соответственно именно ресурсоснабжающая организация была исполнителем коммунальных услуг.

ООО "Коммунальный прибор" не представило ни одного доказательства, позволяющего установить факт оказания ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" предпочтения перед другими кредиторами, не указано перед какими кредиторами и в каком объеме было оказано предпочтение.

Квалифицирующим признаком состава недействительности, предусмотренного ст. 10 и 168 ГК РФ, является наличие умысла на причинение вреда кредиторам у обеих сторон сделки.

В рамках заключенного с должником договора ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" получало от должника денежные средства за поставленный ресурс, то есть ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" производило встречное удовлетворение, сделки не являлись безвозмездными. Поведение должника, ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" при исполнении договора поставки ресурса не дает оснований полагать, что с их стороны имело место какое-либо злоупотребление правом.

Основным видом деятельности ООО "УКС" является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Основным видом деятельности ПАО "Т Плюс" является производство электроэнергии, также дополнительным видом деятельности является производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Обе организации являются гарантирующими поставщиками и осуществляют свою деятельность в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом.

Факт отпуска ресурса ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" на объекты Должника и объем поставленного ресурса подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок (платежей) ответчики и должник действовали недобросовестно, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Судом принято во внимание, что в рамках иного обособленного спора судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными к ООО "Т ПЛЮС", ООО "Удмуртские коммунальные системы", взыскании в общем размере 11 483 711,46 рублей, 290 894,93 рублей, соответственно. Требование заявлено на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Довод заявителя о том, что он также в своем заявлении просил признать данные сделки недействительными по указанному основанию исследован и отклонен, поскольку доказательства, представленные в рамках настоящего обособленного спора и вышеназванного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, различны.

ООО "Коммунальный прибор" в настоящий обособленный спор не представило доказательств, позволяющих установить факт оказания ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" предпочтения перед другими кредиторами. Заявитель не доказал, что должник на момент совершения всех спорных перечислений обладал признаками неплатежеспособности и что ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" знали или должны были знать о наличии указанных признаков.

Необоснованно также определение оспариваемой суммы перечислений расчетным методом на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской республике, поскольку эти данные носят лишь информационный характер для целей статистики и формирования государственной политики в этой сфере.

Удмуртстат представил ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" данные о фактическом уровне платежей населения за все жилищно-коммунальные услуги в городе Сарапула по всем управляющим компаниям, ТСЖ, ТСН либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами города Сарапула, а не конкретно по ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", а также по всем жилищно-коммунальным услугам, а не конкретно по отоплению и горячему водоснабжению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" сумм в ходе исполнительных производств по установленным объемам поставленного ресурса на основании вступивших в законную силу решений судов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя финансово-экономическое исследование N 1398/08/2020 от 03.08.2020 года и заключение специалиста-филолога, давшего трактовку слов и выражений, содержащихся как в приведенном Заявителем постановлении Правительствах" 354 от 06.05.11 г., так и в определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 27 мая 2014 года по делу N АПЛ 14-220, о состоятельности его требований не свидетельствуют, не опровергают выводов суда первой инстанции, кредиторов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснения относительно того, какие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель намерен подтвердить с помощью указанных доказательств не приведены.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В связи с отказом в проведении судебной экспертизы, заявитель имеет право на возврат внесенных на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств, указав в поданном для этого заявлении соответствующие реквизиты.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев