Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 21АП-3548/20 по делу N А84-4688/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-2075/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 апреля 2021 г.

Дело N А84-4688/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича - Железный Максим Викторович, представитель по доверенности б/н от 20.07.2020;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, - Вирт Ольга Михайловна, - представитель по доверенности N 1/106 от 30.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 г. по делу N А84-4688/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича,

о взыскании убытков по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (Управление) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ", Предприятие) о взыскании убытков по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 иск удовлетворен. Взыскано с ФГУП "РСУ МВД РФ в пользу Управления денежные средства в размере 8 000 000, 00 рублей. Взыскано с ФГУП "РСУ МВД РФ" в доход федерального бюджета 63 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "РСУ МВД РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так поскольку получение положительного результата экспертизы проектной документации не представлялось возможным вследствие ненадлежащего исполнения Управлением обязанностей заказчика по предоставлению соответствующих нормативным требованиям исходных данных для проектирования, о чем Предприятию стало известно уже за пределами срока окончания работ по Контракту и после подписания сторонами Актов сдачи-приемки проектной документации, невозможность получения положительного результата экспертизы проектной документации была обусловлена обстоятельствами, возникшими по вине государственного заказчика, что в силу закона может послужить основанием для предъявления Предприятием иска к государственному заказчику о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и при таких обстоятельствах свидетельствует об отсутствии у Управления правовых оснований для предъявления аналогичного иска к Предприятию.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. Также удовлетворено ходатайство ФГУП "РСУ МВД РФ" об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.01.2021 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционную инстанцию 05.02.2021 от Управления поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: копия заявления управления о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД РФ", копия определения арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-238628/16-175-370Б.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ приобщила к материала дела представленные документы.

Также в апелляционную инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А84-4688/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-687/2021 по рассмотрению искового заявления ФГУП "РСУ МВД РФ" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н.

В судебном заседании 15.03.2021 судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 определила отказать в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу и поскольку результат рассмотрения дела N А84-687/2021 не повлияет на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, а также стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия указывает, что согласно статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд наделен правом, а не обязанностью в приостановлении производства по делу.

В апелляционную инстанцию от Управления 29.03.2021 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 29.03.2021 лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что 16.08.2016 между Управлением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт N 64 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство ОМВД России по Нахимовскому району, г. Севастополь", в рамках государственного оборонного заказа на плановый период 2016-2017 г.г. (далее - Контракт, т. 1 л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополюь", находящегося в безвозмездном пользовании УМВД России по г. Севастополю, в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии Техничекским заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2), в установленный Контрактом срок, а Заказчик организовать приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта

В материалы дела предоставлено задание на проектирование по объекту: "Строительство ОМВД России по Нахимовскому району, г. Севастополь", а также Смета на производство инженерно-геодезических изысканий (л.д. 19-43)

Результатом выполненных проектных и изыскательских работ является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно 1.4 Контракта, работы по контракту, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, техническим условиям и технологическим регламентам, считаются невыполненными.

Цена контракта составляет 9 000 000,00 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Порядок финансирования определен по годам: 2016 год - 8 000 000 рублей; 2017 год -1 000 000 рублей.

В силу пункта 2.4.1. Контракта, в 2016 году государственный заказчик производит оплату в размере не более 8 000 000, 00 рублей, в том числе НДС 18% 1 220 338,98 рублей на расчетный счет, по факту выполнения подрядчиком работ предусмотренных Сметной документацией, на основании оформленных в установленном порядке акта приема -сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2. КС-3, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.4.2. Контракта, окончательный расчет по контракту в размере 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 152 542,37 рублей производится в 2017 году после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки определения сметной стоимости на основании оформленных в установленном порядке акта приема -сдачи выполненных работ после доведения лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта установлена дата начала работ-5 календарных дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ -до 1 июля 2017 года.

Согласно пункту 4.3.1 Контракта подрядчик выполняет принятые на себя работы в соответствии с Техническим заданием.

Пунктами 4.3.4 и 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить недоделки в выполненных работах по контракту и дополнять их относительно качества и полноты всей разработанной проектной документации и изыскательских работ по объекту, а также устранять несоответствия всей разработанной проектной документации и результатов инженерно-изыскательских работ по Объекту требованиям компетентных государственных органов, органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что в случае выявления недостатков выполненных проектно-изыскательских работ Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные Государственным заказчиком сроки.

Во исполнение условий контракта подрядчик по актам от 28.04.2017, 19.05.2017 передал заказчику результат выполненных работ (т.1 л.д. 42-44):

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.04.2017, согласно которому по контракту Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы на сумму 1 359 473, 82 рубля (платежное поручение от 24.05.2017 No 894086);

- акт сдачи-приемки проектной документации No 1 от 19.05.2017, согласно которому по контракту Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы на сумму 6 640 526, 18 рублей (платежное поручение от 24.05.2017 No 894083).

Заказчиком произведен расчет за фактически выполненные работы в сумме 8 000 000, 00 рублей (л.д. 44, 46).

Истец указал, что положительного заключения государственной экспертизы не получено, в связи с выявленными в проектной документации недостатками, а именно отсутствие проекта присоединения к дорожной сети, согласованного с ГБУ "Севастопольский Автодор"; не разработка раздела диспетчеризации и мероприятия по водоохраной зоне Черного моря, не согласованные разделы ПД на наружные сети для получения акта выбора земельного участка в Правительстве города Севастополя, проектная документация не может быть использована заказчиком и истцу причинен ущерб на сумму оплаченных обязательств в размере 8 000 000, 00 рублей.

Как усматривается из материалов дела заказчиком с подрядчиком велась переписка с 14.12.2016 по 03.04.2019 по вопросу нарушений условий контракта и выдвигалось требование о завершения работ (л.д. 70-84).

Уведомлением от 02.03.2019 No38/260 истец отказался от исполнения контракта, указав на нарушение ответчиком условий контракта, неисполнение обязательств по контракту.

В адрес ответчика Управление 03.04.2019 направило требование (претензия) (исх. No 38/390) о возмещении убытков в размере 8 000 000,00 рублей, причиненных неисполнением условий Государственного контракта, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.05.2019 и от 30.05.2019 (т.1 л.д. 82-84).

Данные требования ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, Управление обратилось в суд с исковым заявлением.

Из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело NoА40-238628/16-175-370Б о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу NoА40-238628/2016-175-370Б Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу No А40-238628/16-175-370Б конкурсным управляющим ФГУП РСУ утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Истец также указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по Контракту подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу No А40-238628/16-175-370Б.

Данным судебным актом требования Управлению о включении требований в реестр требований кредиторов Предприятия в сумме 1 421 850,00 рублей, в том числе 971 850,00 рублей неустойки и 450 000,00 рублей штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств удовлетворены в полном объеме, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Управлению отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Предприятия, так как требования Управления отнесены к категории текущих.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Предприятия убытки в размере 8000 000,00 рублей, причиненных неисполнением условий Государственного контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательной в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В адрес заказчика было направлено письмо федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" с перечнем замечаний по предоставленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство ОМВД Росси по Нахимовскому району г. Севастополь". Таким образом, документация выполнена с нарушением действующих нормативных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы считаются выполненными, поскольку были подписаны акты приема работ, и что Предприятию стало известно о недостатках за пределами срока окончания работ, не принимается, так как противоречит условиям контракта.

Пунктом 9.2(2) Контракта установлено, что в случае выявления недостатков выполненных проектно-изыскательских работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные Государственным заказчиком сроки.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием результата работ согласно условий заключенного контракта (результатом выполненных проектных и изыскательских работ является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно пункта 1.2 Контракта), отсутствие потребительской ценности результата работ, в силу не получения положительного заключения государственной экспертизы, истец отказался от исполнения контракта уведомлением от 02.03.2019 No38/260.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Также, судебная коллегия констатирует, что решение о расторжении государственного контракта вступило в силу 25.03.2019 и было размещено на общедоступном официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 0404.2019.

Решение истца об отказе от Контракта со стороны ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков суды руководствуются разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции входе проверки выполненной подрядчиком работы были выявлены следующие замечания к проектной документации: отсутствие проекта присоединения к дорожной сети, согласованного с ГБУ "Севастопольский Автодор"; не разработан раздел диспетчеризации и мероприятия по водоохраной зоне Черного моря не предоставлены согласованные раздела ПД на наружные сети для получения акты выбора земельного участка в Правительстве города Севастополя.

Установленные Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации замечания, до настоящего времени подрядчиком не устранены, обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность получения положительного результата экспертизы возникла во вине государственного заказчика, по предоставлению исходных данных по нормативным требований не была доведена в суде первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, в том числе положения пункта 5.5 Контракта, предусматривающего обязанность подрядчика безвозмездно устранить выявленные при оценке и проверке выполненных работ недостатки и дефекты, переделать документацию и произвести дополнительные работы по подготовке технических решений, а также возместить Государственному заказчику причиненные документально подтвержденные убытки, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств устранения выявленных в проектных работах недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом доказана, подрядчиком не получено положительное заключение экспертизы проектной документации, в связи с чем, работы по контракту не могут считаться выполненными.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проектная документация не может быть использована заказчиком, истцу нанесен реальный ущерб на сумму уже оплаченных обязательств в сумме 8 000 000, 00 руб., решение истца об отказе от контракта со стороны ответчика не оспаривалось. Сторона ответчика не заявляла возражений относительно суммы убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительно довода заявителя о пропуске срока на предъявление требований истцом, коллегия судей указывает, что

Согласно статье 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Суд первой инстанции определил, что по заявленным требованиям истекает 24.05.2020, со дня оплаты суммы заявленной в убытки.

В тоже время предъявление претензии 03.04.2020 приостанавливает течение срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 No 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Кроме того, как было указано, первоначально истец обратился за защитой нарушенного права в рамках дела о банкротстве ответчика NoА40-238628/2016-175-370Б. Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, Управление 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 8 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Управлению отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Предприятия в связи с отнесением требований Управления к категории текущих, то есть возникших после возбуждения судом дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с обращением истца в суд в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не течёт в период с 18.05.2020 по 10.08.2020.

Всего срок, на который продлено течение исковой давности, составляет 3 месяца и 22 дня, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истекает 15.09.2020.Согласно входящему штампу, исковое заявление в рамках данного дела подано в суд нарочно 11.09.2020. С учётом изложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о не пропуске истцом срок исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 г. по делу N А84-4688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова