Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 18АП-2829/21 по делу N А47-5040/2017

г. Челябинск

02 апреля 2021 г.

Дело N А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу N А47-5040/2017.

Индивидуальный предприниматель Фирсов А.А. 05.05.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - должник, ООО "Оренстройиндустрия") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 891 912,15 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

От Чернышева Евгения Алексеевича 07.09.2017 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренстройиндустрия".

От общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" 11.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренстройиндустрия".

Определением суда от 20.12.2018 принят отказ от заявления ИА Фирсова А.А., производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО "УЗКД".

От Родикова Олега Евгеньевича 20.12.2019 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренстройиндустрия", которое Определением от 27.01.2020 принято к производству.

В материалы дела 09.10.2020 поступило ходатайство о замене Чернышева Е.А. на Плешакова В.Н. в связи с заключением договора от 14.02.2020 об уступке права требования, Плешаков В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "УЗКД" о совместном рассмотрении требований Чернышева Е.А., ООО "УЗКД", Родикова О.Е.

Не согласившись с решением суда, заявитель ООО "УЗКД" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 03.02.2021, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что дело о признании ООО "Оренстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) рассматривается на протяжении уже более трех с половиной лет (сорок пять месяцев). Наличие нескольких заявлений кредиторов свидетельствует о неплатежеспособности компании, а совокупная сумма требований, а также сумма требований каждого из кредиторов позволяет ввести процедуру наблюдения. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии злоупотреблений правом со стороны должника путем полного удовлетворения требований одного из кредиторов ИП Фирсова А.А.: в результате погашения задолженности должник удовлетворил его требования преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением об объединении требований, кредитор указывал следующее.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300000 руб.

Наличие нескольких заявлений кредиторов (Чернышева Е.А., ООО "УЗКД", Родикова О.Е.), по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности компании, а совокупная сумма требований каждого из кредиторов позволяет ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Оренстройиндустрия".

Дальнейшее затягивание процесса введения процедуры банкротства в отношении должника позволяет ему безосновательно уклоняться от исполнения обязательств, лишает кредиторов защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующими положениями.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. Данному интересу корреспондирует обязанность несения заявителем по делу о банкротстве расходов в случае отсутствия имущества у должника, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об объединении, учитывал, что после получения полного удовлетворения своих требований Фирсовым А.А., у него отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

В обоснование действий по погашению задолженности перед Фирсовым А.А. и Чернышевым Е.А. должник пояснил, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что первый заявитель по делу о банкротстве ИП Фирсов А.А., получив от должника удовлетворение своих требований, отказался от заявления о признании должника банкротом.

Кредитор Чернышев Е.А. также утратил интерес в рассматриваемом деле, так как задолженность перед должником уступлена им Плешакову В.Н.

Кредитор Родиков О.Е. не проявил интереса и не изъявил готовность финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия имущества у должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактов злоупотребления правом должником в части погашения задолженности перед кредиторами до минимального значения, в настоящем деле не установлено, а сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 18.02.2021 заявление подателя апелляционной жалобы о признании должника банкротом признано судом первой инстанции обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Доводы жалобы о том, что в результате погашения задолженности ИП Фирсова А.А. должник удовлетворил его требования преимущественно перед требованиями других кредиторов, отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения для настоящего спора.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу N А47-5040/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова