Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 11АП-2266/21 по делу N А55-24186/2015

город Самара

02 апреля 2021 г.

Дело N А55-24186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от ответчика: представитель Ковалева С.В. (доверенность от 01.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о повороте исполнения судебного акта по делу N А55-24186/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о взыскании долга, неустойки, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Новая экологическая экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (далее - истец, ООО "АДЭП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - ответчик, ООО "БилдНефтеПроект") о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 15.01.2015 N -157/ПИР/С, 144 000 руб. пени и 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 в части взыскания с ООО "БилдНефтеПроект" в пользу ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в иске отказано, в части распределения судебных расходов решение изменено, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" 1745 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО "БилдНефтеПроект" 23 543 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БилдНефтеПроект" к ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о взыскании 3 558 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 786 руб. Цена первоначального иска составила 1 228 786 руб. Одновременно судом первой инстанции принято уменьшение ответчиком размера требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения до 1 167 543 руб. Цена встречного иска составила 2 781 543 руб.

Определением от 21.03.2018 суд первой инстанции принял изменение ответчиком предмета встречного иска, согласно которому предметом встречного иска является 800 000 руб. неосновательное обогащение, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, не поддержал требование о расторжении договора от 15.01.2015 N 157/ПИР/С, просил взыскать с истца в его пользу 3 339 035, 96 руб., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035, 96 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 307 310,61 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного акта, с истца в пользу ответчика взыскано 1 144 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ответчика о повороте исполнения основано на следующем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, измененным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" в пользу ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" взыскано 1 144 000 рублей, а также в доход федерального бюджета 23 543 рубля. Впоследствии Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу судебным актом - Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" отказано полностью, то есть вынесен противоположный относительно отмененного судебный акт.

Как следует из приложенных к заявлению документов, по решению Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 был выдан исполнительный лист (ФС N 007092546 на взыскание задолженности в пользу истца приведенный в исполнение платежным поручением N 191 от 25.03.2016 на сумму 1 144 000 рублей.

Также по решению Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 был выдан исполнительный лист (ФС N 007092542 на взыскание задолженности в пользу бюджета приведенный в исполнение платежным поручением N 328 от 12.04.2016 на сумму 23 543 рубля.

В данном случае решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 об удовлетворении первоначального иска приведены в исполнение, но впоследствии отменены, принят новый судебный акт с отказом в удовлетворении первоначального иска. При таких обстоятельствах заявление о повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" перечисленных обществом сумм в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" по отмененным судебным актам.

В части требования ответчика о выдаче справки на возврат государственной пошлины суд первой инстанции отказал. В данной части сторонами не приведены доводы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 184, 185, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчику 1144000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу N А55-24186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов