Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-10137/21 по делу N А40-100804/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-16179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-100804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-100804/20,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "РемспецсервисЧН"

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лощилов М.С. по доверенности от 17.02.2021 б/н

от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РемспецсервисЧН" задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 за период август 2017, декабрь 2018 в размере 2 205 164,47 руб.; неустойки (пени) в размере 590 883,74 руб., рассчитанной до 05.04.2020; неустойки (пени), рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014.

Как утверждал истец в иске, за период август 2017, декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2243.695 Гкал общей стоимостью 5 410 243,50 руб., горячую воду в количестве 12.000 куб. м общей стоимостью 424,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 5 410 668, 30 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждал истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 2 205 164,47 руб. за период август 2017, декабрь 2018.

В соответствии с положениями ч. 9.3., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени), которая составила с учетом уточнения 590 883, 74 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи поставленного ресурса (тепловая энергия) по договору теплоснабжения N 05.409485- ТЭ от 01.05.2014 г. за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года и с января 2018 г. по декабрь 2018 г.; кроме того, не представлены в дело иные доказательства поставленного ресурса.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции в решении от 28.12.2020 г., в обоснование наличия спорной задолженности, истцом представлен расчет задолженности по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке, который не отображает с достоверностью все поступившие оплаты по спорному договору от ответчика с расчетного счета, а также от населения на основании Единого платежного документа.

Кроме того, судом первой инстанции в решении от 28.12.2020 г. правильно отмечено, что при расчетах истца не учитываются оплаты, произведенные ответчиком с расчетного счета и жителями в летние неотопительные периоды 2017-2018 гг., так как оплаты от населения поступают равномерно в течение календарного года, как и выставляются счета на оплату ответчику, исходя из 1/12 от фактического потребления, что подтверждают расчетные ведомости (том 2, л.д. 69-85) и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014, подписанные со стороны ПАО "МОЭК", в которых, в частности, указаны итоговые обороты за летние периоды 2017-2018 гг., когда фактического потребления тепловой энергии не было, и счета-фактуры не выставлялись по спорному договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г.

В расчетах истца отсутствует годовая корректировка потребления тепловой энергии за 2017 год и за 2018 год, что подтверждают акты приемки-передачи ресурсов от 31.12.2017 и 31.12.2018.

Истец при расчете суммы долга по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 за 2017 год выделяет только неполный период 2017 года с августа по декабрь 2017 года, тем самым не отражает в расчете задолженности объема потребления тепловой энергии за календарный 2017 год, и, как следствие, не указывает, какие оплаты учтены истцом по спорному договору теплоснабжения за исковой период.

Истцом не учитываются в расчетах оплаты, произведенные населением по ЕПД (текущему и долговому) в последующие месяцы расчетного периода за исковой период по настоящему делу, что отражено выписке по оплатам по текущему и долговому ЕПД за 2017-2018 гг.

06.07.2020 ответчиком в адрес ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Люблино" направлен письменный запрос исх. N 279, принятый нарочно к исполнению 06.07.2020 (том 2, л.д. 114), о предоставлении информации о суммах начислений и оплат, произведенных населением многоквартирных домов на основании Единого платежного документа (текущий и долговой ЕПД), в целях оплаты потребленных ресурсов по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 поставщику услуг ПАО "МОЭК" за период предоставления коммунальных услуг с января 2017 года по январь 2019 г. (за каждый месяц в отдельности) для урегулирования спорных вопросов по взаиморасчетам с поставщиком услуг ПАО "МОЭК" в рамках дела N А40-100804/20-47-770 о взыскании задолженности но договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014.

Полученные по запросу ответы приобщены ответчиком в настоящее дело за период: январь 2017-январь 2019 г. Отчеты составлены в табличной форме с указанием начислений за услуги по поставщикам и указанием оплат (ВТБ ПАО) (том 2, л.д. 115-150).

При этом, ПАО "МОЭК" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. за отдельные месяцы 2017 г. и 2018 г. -август 2017 года и декабрь 2018 г.

Как указывал истец, размер начислений за исковой период подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.08.2017 г. на сумму 1 154 964,24 руб., который подписан со стороны ответчика, и актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2018 г. на сумму 4 255 704,06 руб., который со стороны ответчика не подписан, а также истцом в материалы рассматриваемого дела представлены счет на оплату N 50328410817 от 31.08.2017 г. за август 2017 г. и счет на оплату N 50328411218 от 31.12.2018 г. за декабрь 2018 г.

Иных доказательств поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. истцом в материалы дела не представлялось.

Из документов, представленных истцом (счета и акты приемки), следовало, что в многоквартирных домах, которыми управляет ответчик, установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ОДУУ), показания данного ОДУУ передаются в ПАО "МОЭК" непосредственно из ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для проведения коммерческих расчетов. Наличие в МКД ответчика общедомовых приборов учета подтверждается приложением N 5 к договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г.

Однако сведения о приборах учета, актов их ввода в эксплуатацию, свидетельства о надлежащей поверке приборов учета, ведомости объемов учета тепловой энергии в спорный период (показания ОДПУ) материалы дела не содержат, на основании чего, можно сделать вывод, что подтверждения поставленных объемов тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела не представлены, истец не представил доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в исковой период.

Отсутствие посуточных ведомостей учета ресурса расценивается как отсутствие доставки ресурса в объеме, указанном в счетах и актах.

Между тем, за исковой период август 2017 года ответчиком не оспаривается объем поставленного коммунального ресурса в размере начислений 1 154 964,24 руб., спора по начислениям за 2017 год в рамках поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. не имеется, в то время как представленные в дело истцом доказательства поставки ресурса тепловой энергии в декабре 2018 года не являются надлежащими доказательствами поставки и не соответствуют признакам относимости и допустимости, установленным в ст.ст. 67, 68 АПК РФ, так как в декабре 2018 года фактически поставлено ресурса на сумму 2 703 391,23 руб., что указано в счете-фактуре N 388198/11С от 31.12.2018 г., а счет на оплату N 50328411218 от 31.12.2018 г. выставлен на сумму в размере 4 255 704,06 руб., в который включены корректировки за 1 и 2 полугодие 2018 года с учетом доначислений за тепловую энергию календарного 2018 года.

Таким образом, истец в декабре 2018 г. выставляет ответчику весь объем календарного 2018 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ресурса за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., на основании которых истцом произведены доначисления по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. на сумму 2 916 764,97 руб. (население) и 242 093,96 руб. (прочие), о чем указано в акте приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

Названный акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. не подписан ответчиком, так как ответчиком не признаются начисления за тепловую энергию в 2018 году, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. по состоянию на 28.10.2020 г.

В материалы дела истцом представлены только счет и акт за декабрь 2018 г., подписанные со стороны Истца в одностороннем порядке. Из указанных документов следует, что истец определил расчетный период, в соответствии с пп. "а" п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

При этом в расчетных документах указано, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год определен в соответствии с п. 25(1) правил N 124.

Однако расчет среднемесячного потребления предыдущего периода в материалы дела истец не предоставляет, как не предоставляет и показания ОДПУ за предыдущий год, на основании которых был произведен расчет.

Ссылаясь на п. 25(1) правил N 124, истец не представляет сведения об объемах поставленной тепловой энергии и о произведенной корректировке за фактически поставленную тепловую энергию в 2018 г., в отсутствии указанных документов нет возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных требований и требования взыскания неустойки. Проверить заявленные требования у ответчика также не было возможности, так как отсутствовали сведения о фактически поставленных объемах на основании показаний ОДНУ, по причине их недоступности. При этом в летние месяцы 2018 г. тепловая энергия не поставлялась.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). "

Начисление платы по услуге "Отопление" в многоквартирных домах (далее - МКД) осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии (далее - ТЭ), определяемого по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ, за расчетный период не менее 1 года. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки). Начисление платы за услугу "Отопление" ранее осуществлялось в соответствии с п.25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

С 1 июля 2016 г. - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п.42(1) Постановления N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован ОДНУ ТЭ размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к Постановлению N 354, исходя из показаний ОДПУ ТЭ, по формуле 3(1).

При этом в соответствии с п.3(2) Постановления N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1) один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге "Отопление" за 2018 г. на основании фактического расхода ТЭ населению ответчик должен осуществить в первом квартале 2019 года.

И только после произведенной корректировки начислений населению и получению от них оплаты, истец имеет права требовать оплаты от ответчика, поскольку Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу N 305-ОС 15-7767) указал, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

При этом в счетах приобщенных в материалы дела в спорный период, указывается среднемесячные начисления за тепловую энергию, как понять какое количество и на основании каких документов поставлено в 2018 г. тепловой энергии фактически определить невозможно, как невозможно и определить корректность расчета истцом среднемесячного потребления указываемого истцом в счетах на оплату, поскольку сведения об объемах поставленных в предыдущем году в материалы дела истцом не представлены, как не представлены и сведения об его поверки и введении в эксплуатацию.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе на решение суда от 28.12.2020 г. указывал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства рассмотренных дел N А40-39902/2017-53-380 и N А40-204011/2017-180-1793, так как оплаты августа 2017 года направлены ПАО "МОЭК" на февраль и март 2016 года по делу N А40-39902/2017-53-380, а оплаты сентября 2017 года направлены ПАО "МОЭК" на октябрь и ноябрь 2016 г. по делу N А40-204011/2017-180-1793, в подтверждение доводов Истец приобщает в настоящее дело справки о задолженности по выставленному счету от 08.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 15.05.2019 г., которые не обладают признаками относимости и допустимости в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Также истец указывает в жалобе, что в процессе рассмотрения дела N А40-204011/2017-180-1793 на расчетный счет ПАО "МОЭК" платежным поручением N 1338 от 26.10.2018 г. поступила оплата от ответчика на сумму 273 267,91 руб., которая в соответствии с назначением платежа была учтена за ноябрь 2016 г. и на эту сумму произведено уменьшение исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам истца, и суд не согласился с данными доводами ПАО "МОЭК" о порядке учета и распределения денежных средств по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 5.11 договора теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет Теплоснабжающей организации по Договору, урегулирован в приложении N 11 к Договору.

Согласно п. 1.1. приложения N 11 договора теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., если оплата поступила за период текущего календарного года и сумма оплаты превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя указанного периода текущего календарного года, Теплоснабжающая организация засчитывает сумму переплаты в счет исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года, начиная с самого раннего по сроку оплаты, а при отсутствии у Исполнителя задолженности в текущем календарном году - в счет оплаты будущих периодов (авансы полученные).

В соответствии с п. 3 приложения N 11 договора теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства распределяются в следующей последовательности: в счет исполнения неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств (например, оплаты, поступившие в феврале, относятся на январь, а оплаты, поступившие в июне, относятся на май).

Согласно пп. б) и в) п. 3 приложения N 11 договора теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., если сумма поступивших платежей превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств, сумма платежей, оставшаяся после исполнения обязательств ближайшего расчетного периода к периоду поступления денежных средств, засчитывается в счет исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года, начиная с наиболее раннего по сроку оплаты; при отсутствии у Исполнителя задолженности в текущем календарном году в счет оплаты будущих периодов (авансы полученные).

В силу п. 4 приложения N 11 договора теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., распределение денежных средств, поступивших в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме на основании единого платежного документа (ЕПД), от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", в рамках исполнения обязательств по договору осуществляется по правилам пункта 3 приложения N 11 к договору.

В соответствии с п. 5 приложения N 11 договора теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., после проведения Теплоснабжающей организацией годовой корректировки стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате, до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п. 4.4. договора при наличии на момент проведения корректировки денежных средств, отнесенных на авансы, полученные в соответствии с пунктами 1-4 приложения N 11 к Договору, в случае если после проведения теплоснабжающей организацией годовой корректировки стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате, до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п. 4.4. Договора, сумма поступивших платежей превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя, фактически поставленных в году, за который произведена корректировка, сумма платежей, оставшаяся после исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, фактически поставленных в году, за который произведена корректировка, засчитывается в счет исполнения неисполненных обязательств за год, предшествующий году, за который проведена корректировка.

Согласно п. 6 приложения N 11 договора теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., денежная сумма, отраженная в отчете о выпадающих доходах, учитывается в счет оплаты того расчетного периода, по итогам которого отчет о выпадающих доходах сформирован.

Порядок расчетов по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. урегулирован также четырехсторонним договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 31-002/14/1098-14 от 24.11.2014 г., заключенным с ГБУ "МФЦ города Москвы" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (представлен в дело, том 2, л.д. 13-28).

Таким образом, истцом не учтено следующее при составлении расчета иска:

За исковой период август 2017 года по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. начислено 1 154 964,24 руб., а фактически поставлено ресурса на сумму 424,80 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 190453/11С от 31.08.2017 г., что не оспаривается ответчиком, а согласно представленным данным ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Люблино", полученным по запросу от 06.07.2020 г. исх. N 279 (том 2, л.д. 114) за август 2017 года произведены следующие оплаты населением по ЕПД:1 102 516,19 руб. - оплаты населения из ЕИРЦ в сентябре 2017 г.; 107 341,21 руб. - суммы льгот, поступившие от ГКУ "ГЦЖС" в августе 2017 г.; 108 273,46 руб. - суммы оплаты по долговым ЕПД за август 2017 г., произведенные за период с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. (24 942,21 руб. - оплачено в сентябре 2017 г., 39 831,48 руб. - оплачено в октябре 2017 г., 10 066,38 руб. - оплачено в ноябре 2017 г., 3 581,25 руб. - оплачено в декабре 2017 г., 11 469,94 руб. - оплачено в январе 2018 г., 708,72 руб. - оплачено в феврале 2018 г., 2949,66 руб. - оплачено в апреле 2018 г., 2 669,96 руб. - оплачено в мае 2018 г., 2 791,24 руб. -оплачено в июле 2018 г., 4 102,32 руб. - оплачено в августе 2018 г., 324,23 руб. - оплачено в сентябре 2018 г., 2 333,69 руб. - оплачено в октябре 2018 г., 897,48 руб. - оплачено в ноябре 2018 г., 1 455,17 руб. - оплачено в октябре 2019 г., 149,73 руб. - оплачено в январе 2020 г.).

Всего за август 2017 года поступило оплат в размере 1318 130,86 руб.

Следовательно, ПАО "МОЭК" не учитывает оплаты сентября 2017 г. по текущим и долговым ЕПД, оплаты по текущим и долговым ЕПД после расчетного периода, поступившим от населения через ЕИРЦ, а также льготы, которые поступили от ГКУ "ГЦЖС" в размере 107 341,21 руб.

Таким образом, переплата, которая образовалась за август 2017 года, отнесена истцом в погашение задолженности прошлых периодов в соответствии с п. 5 приложения N 11 договора теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., однако, доводы Истца в части отнесения оплат, поступивших в августе 2017 года на февраль 2016 г. и март 2016 года, не относятся к настоящему делу, так как оплаты августа 2017 года по условиям договора погашают начисления июля 2017 г., а по настоящему делу за исковой период август 2017 года учитываются оплаты, произведенные населением по ЕПД в сентябре 2017 г., а не в августе 2017 года, как утверждает истец в апелляционной жалобе.

Между тем, истец в своем расчете указывает только сумму оплаты за август 2017 года в размере 86 979,76 руб., которая состоит исключительно из оплаты июня 2018 г. (26 554,96 руб. оплата по платежному поручению N 755 от 20.06.2018 г. и 60 000 руб. оплата по платежному поручению N 768 от 22.06.2018 г.), а также суммы льготы, поступивший от ГКУ "ГЦЖС" в размере 424,80 руб.

Следовательно, истец не учитывает в расчетах оплаты сентября 2017 г. по текущим и долговым ЕПД, поступившим от населения через ЕИРЦ, а также льготы, которые поступили от ГКУ "ГЦЖС" в размере 107 341,21 руб., в связи с вышеизложенным, наличие задолженности за август 2017 года в размере 1 067 984,48 руб. опровергается доказательствами оплаты ответчика, представленными в дело (том 2, л.д. 117-124, том 2, л.д. 125, том 2, л.д. 126-150).

Относительно доводов истца по уточнению размера задолженности на сумму 273 267,91 руб. по платежному поручению N 1338 от 26.10.2018 г. за ноябрь 2016 г. (том 4, л.д. 16) в рамках рассмотрения дела N А40-204011/2017-180-1793, суд первой инстанции правомерно указал, что данное платежное поручение не указано ответчиком в акте сверки по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. за рассматриваемый исковой период август 2017 г. и декабрь 2018 г., так как данная оплата также не относится к исковому периоду по настоящему делу в связи с указанием в назначении платежа другого периода ноябрь 2016 г. - декабрь 2016 г., довод истца об отнесении части денежных средств, поступивших в сентябре 2017 года на октябрь 2016 года также не относится к делу, так как в суде по делу N А40-204011/2017-180-1793 период октябрь 2016 года не рассматривался и Истцом не заявлялся.

В отдельности за 2018 год. Истец предъявляет к ответчику требование об оплате задолженности только за декабрь 2018 года в размере 1 137 179,99 руб., в то время как подлежат выяснению обстоятельства фактического потребления тепловой энергии за календарный 2018 год и общий суммарный объем денежных средств, поступивших за 2018 год, а не за отдельно взятый месяц - декабрь 2018 года, так как в декабре 2018 года истец осуществил доначисления объемов тепловой энергии за 1 и 2 полугодие 2018 года, о чем указано в акте приемки-передачи ресурсов от 31.12.2018 г. (том 1, л.д. 67-68).

Согласно представленным ПАО "МОЭК" данным (счет и акт за декабрь 2018 г.) фактически поставленное количество тепловой энергии составило 2 703 391,23 руб. по счету-фактуре N 388198/11С от 31.12.2018 г., а количество ресурса, подлежащее оплате, составило 4 255 704,06 руб. с учетом доначислений за 1 полугодие 2018 года в размере 3 153 086,57 руб. (население) и 266 081,25 руб. (прочие), а по данным ПАО "МОЭК" оплачено в декабре 2018 г. - 3 118 524,07 руб., что полностью погашает начисления за декабрь 2018 г. в размере 2 703 391,23 руб.

Однако истцом не учтены оплаты, произведенные населением по ЕПД за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., так как в своем расчете ПАО "МОЭК" указывает только оплаты, которые полностью равны начислениям за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. по договору, а население оплачивало тепловую энергию в большем размере за указанные периоды, чем начисления по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., что подтверждается данными ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Люблино" (том 2, л.д. 125). Полученная переплата по договору теплоснабжения в отдельные месяцы должна быть разнесена Истцом на декабрь 2018 года, когда были произведены доначисления за 1 и 2 полугодие 2018 г.

Следовательно, не учтенная истцом оплата за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. полностью покрывает весь объем потребленный тепловой энергии за 2018 год с учетом корректировок, произведенных ПАО "МОЭК" в декабре 2018 г.

Таким образом, за календарный 2018 год истец выставил ответчику счетов на общую сумму в размере 16 088 488,49 руб., а оплат поступило в размере 19 299 338, 15 руб., следовательно, задолженность за 2018 год отсутствует полностью.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от ЗОЛ 1.2020 года истцом и ответчиком по настоящему делу N А40-100804/20-47-770 проведена сверка расчетов по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., сверка проведена на территории ПАО "МОЭК" 10.12.2020 г., о чем составлен совместный протокол встречи от 10.12.2020 года.

По результатам произведенной сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., составлен акт сверки (том 3, л.д. 60-66).

Кроме того, ответчиком составлен протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., переданный Истцу письмом от 10.12.2020 г. исх. N 1035.

Так, по спорному договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.12.2018 г. поступило денежных средств в размере 37 378 225,25 руб., при сумме выставленных счетов в размере 28 440 367,11 руб., а, в отдельности, за период с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. поступило денежных средств в размере 27 898 399,67 руб., при сумме выставленных счетов, по данным расчета на иск, в размере 20 666 393, 01 руб., следовательно, задолженность за исковой период отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. по состоянию на 28.10.2020 г., составленным на основании первичной документации, представленной в дело, имеется переплата.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены платежные документы с расчетного счета ответчика, акты сверки, подписанные ПАО "МОЭК", в которых указаны итоговые обороты за период с учетом выставленных счетов-фактур и поступивших оплат за период, а также расчетные ведомости по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. с указанием поступившей по договору оплаты (том 2, л.д. 69-85).

Из изложенного следует, что расчет задолженности истца без учета всех платежей жильцов домов с транзитного счета и управляющей организации с расчетного счета за исковой период является не обоснованным и не законным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка имеющимся в деле доказательствам отсутствия задолженности ответчика перед истцом за исковой период с учетом предоставленных ответчиком доказательств оплаты по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., и доводы апелляционной жалобы истца никак не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы Истца, изложенные в иске и письменных пояснениях по делу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-100804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина