Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-16179/21 по делу N А40-100804/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-100804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лощилов М.С., дов. от 17.02.2021 г.;

от ответчика: Фадеева Е.А., дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "РемспецсервисЧН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ООО "РемспецсервисЧН" задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 за период август 2017, декабрь 2018 в размере 2.205.164,47 руб., неустойки в сумме 590.883,74 руб., рассчитанной до 05.04.2020, а также неустойки (пени), рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 69-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 112-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014. При этом истец указал, что за период август 2017, декабрь 2018 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2.243.695 Гкал общей стоимостью 5.410.243,50 руб., горячую воду в количестве 12.000 куб. м общей стоимостью 424,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, а всего за спорный период ответчику было поставлено энергоресурсов на сумму 5.410.668, 30 руб. В соответствии с условиями договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 2.205.164,47 руб. за период август 2017, декабрь 2018. Кроме того, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику также была начислена неустойка (пени) на основании ч. 9.3., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая составила с учетом уточнения 590.883, 74 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310,539- 548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не были представлены счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи поставленного ресурса (тепловая энергия) по договору теплоснабжения N 05.409485- ТЭ от 01.05.2014 г. за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года и с января 2018 г. по декабрь 2018 г., при этом иных надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ресурса также не было представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что расчет задолженности по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке не отображает с достоверностью все поступившие оплаты по спорному договору от ответчика с расчетного счета, а также от населения на основании Единого платежного документа. Более того, при расчетах истца не учитываются оплаты, произведенные ответчиком с расчетного счета и жителями в летние неотопительные периоды 2017-2018 гг., так как оплаты от населения поступают равномерно в течение календарного года, как и выставляются счета на оплату ответчику, исходя из 1/12 от фактического потребления, что подтверждают расчетные ведомости и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014, подписанные со стороны ПАО "МОЭК", в которых, в частности, указаны итоговые обороты за летние периоды 2017-2018 гг., когда фактического потребления тепловой энергии не было, и счета-фактуры не выставлялись по спорному договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г.

Помимо указанного, в расчетах истца отсутствует годовая корректировка потребления тепловой энергии за 2017 год и за 2018 год, что подтверждают акты приемки-передачи ресурсов от 31.12.2017 и 31.12.2018. Также следует указать и о том, что истец не учел все оплаты, произведенные ему.

Таким образом, суд верно установил, что в материалы дела были представлены платежные документы с расчетного счета ответчика, акты сверки, подписанные ПАО "МОЭК", в которых указаны итоговые обороты за период с учетом выставленных счетов-фактур и поступивших оплат за период, а также расчетные ведомости по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. с указанием поступившей по договору оплаты, из которых следует, что расчет задолженности истца был произведен без учета всех платежей жильцов домов с транзитного счета и управляющей организации с расчетного счета за исковой период, что является необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд правомерно установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом за исковой период с учетом предоставленных ответчиком доказательств оплаты по договору теплоснабжения N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-100804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев