Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-76103/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, в/у ООО "Капитал Вест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-29492/20,вынесенное судьей Е. А. Махалкиной, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) требование кредитора ООО "Куэльпор" в размере 56 296 879 (пятьдесят шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от ООО "Куэльпор" - Павлюков Я.Я. дов от 15.01.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, per. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) требование кредитора ООО "Куэльпор" в размере 56 296 879 (пятьдесят шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, временный управляющий ООО "Капитал Вест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Куэльпор" и ООО "РСУ-14" на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, временного управляющего ООО "Капитал Вест" не явились. Представитель ООО "Куэльпор" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, временного управляющего ООО "Капитал Вест" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Куэльпор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Куэльпор" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" (далее - должник).

ООО "Куэльпор" указывал, что до настоящего времени, ООО "Капитал Вест" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Куэльпор" в сумме 56 296 879,49 руб., сформировавшиеся при следующих обстоятельствах.

05.10.2017 г. между ООО "Капитал Вест" (Заказчик) и ООО "ПРОЕКТОР" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N КВ/Пр/10-17-05(далее - Договор подряда), по условиям п. 2.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствам комплекс строительных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А стр. 1,2,3,4,5.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда цена работ по Договору была согласована сторонами в Локальных сметах (Приложения к Договору подряда от 05.10.2017 г.) и составила 56 296 879,49 руб., в том числе НДС - 18%. Сметой так же был определен перечень работ, производимых Подрядчиком. Согласно пункту 5.1 Договора подряда, стороны определили срок выполнения работ по Договору подряда с 08.09.2017 г. по 31.12.2018 г. Подрядчик приступил к выполнению работ в указанный срок. Результат работ был сдан так же в пределах установленного срока, о чем свидетельствуют акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости работ (форма КС-2).

Согласно пункту 4.1. Договора подряда, Стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: в ходе выполнения работ по Договору Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 8.2. Договора подряда приемка работы осуществлялась Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.5 Договора подряда были предусмотрены случаи, в которых Заказчик имеет право на задержку оплаты проведенных Подрядчиком работ, а именно: при выявлении дефектов, в работе, представленной к оплате, до момента их устранения Подрядчиком; в случае причинения Подрядчиком ущерба Заказчику до его возмещения; в случае отсутствия документов за подписью Заказчика (по формам КС-2, КС-3). Согласно пункту 7.3 Договора подряда, Заказчик обязался оплатить Подрядчику Работы в объеме и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Кредитор указывал, что работы, произведенные Подрядчиком, были сданы Заказчику в срок, установленный Договором, претензий к качеству, цене и объемам выполненных работ со стороны Заказчика не поступали.

19.09.2019 г. между ООО "ПРОЕКТОР" (Цедент) и ООО "Куэльпор" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N ПРКТ/КПР/КВ-0219 (далее - Договор цессии), по которому Цедент передал право требования по Договору подряда к Должнику на сумму 56 296 879,49 руб. О состоявшемся переходе права требования Должник был уведомлен надлежащим образом.

Кредитор считает, что поскольку денежные обязательства Должника перед Заявителем не исполнены до настоящего времени, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал Вест". Просил включить в реестр требований кредиторов с ООО "Капитал Вест" требования ООО "Куэльпор" по договору подряда N КВ/Пр/10-17-05 от 05.10.2017 г. в размере 56 296 879,49 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по Договору подряда N КВ/Пр/10-17-05 между ООО "КАПИТАЛ Вест" (Заказчик/ Должник) и ООО "ПРОЕКТОР" (Подрядчик) не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 4 статьи 390 ГК РФ установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2019 г. между ООО "ПРОЕКТОР" (Цедент) и ООО "Куэльпор" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N ПРКТ/КПР/КВ-0219 (далее - Договор цессии), по которому Цедент передал право требования по Договору подряда к Должнику на сумму 56 296 879,49 руб. О состоявшемся переходе права требования Должник был уведомлен надлежащим образом. Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, в/у ООО "Капитал Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев