Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-8099/21 по делу N А40-66887/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-66887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Акопова И.Р. - Федосеева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года по делу N А40-66887/19, принятое судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными денежных переводов, совершенных Акоповым И.Р. в пользу Хижняк А.Ю. на общую сумму 8 500 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова Игоря Робертовича,

при участии в судебном заседании: от Акопова И.Р.- Дементьев Д.А. дов.от 05.09.2019; от Хижняк А.Ю.- Ульянова И.А. дов.от 09.06.2020; от ф/у Акопова И.Р. - Чупринина Д.В. дов.от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Акопова И.Р.

Определением суда от 11.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 29.11.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными денежных переводов, совершенных Акоповым Игорем Робертовичем в пользу Хижняк Андрея Юрьевича (далее - ответчик) на общую сумму 8.500.000,00 руб., и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представители должника и ответчика по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель ответчика представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, в связи с чем, оснований полагать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления N 63) у суда не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, с вышеуказанными выводами соглашается ввиду следующего.

Как следует из заявления, в ходе выполнения мероприятий реализации имущества должника финансовым управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 40817810600005006405, открытой в ПАО КБ "Юниаструм банк", в период с 23.11.2015 установлено, что должником в пользу ответчика произведены следующие перечисления в качестве материальной помощи:

09.12.2015 г. со счета Акопова И.Р. на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 5 000 рублей;

09.12.2015 г. со счета Акопова И.Р. на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 7 495 000 рублей;

23.05.2016 г. со счета Акопова И.Р. на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 1 000 000 рублей.

Всего перечислено денежных средств в счет материальной помощи в размере 8.500.000,00 руб.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Акопова Игоря Робертовича, оспариваемые сделки совершены в период с 09.12.2019 по 23.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый платеж, совершенный должником 09.12.2015 на общую сумму 7.500.000,00 руб., для целей банкротства считаются совершенными за пределами трехгодичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и потому сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Напротив, должником в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие его платежеспособность на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно выводам отчета привлеченных должником специалистов ООО "САБ Бюро" (ОГРН 1097746600500) N 43/09-20-2 от 10.09.2020, итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609), принадлежащих должнику, на 2016 год составила 264 237 000,00 руб., а на 2017 год - 223 495 000,00 руб.

Должником в указанный период предоставлялись крупные займы на сумму более 500 млн. руб., что подтверждается договором займа N 14/07-2016/АИР-БИГД от 14.07.2016, заключенным между ООО "БИГ Девелопмент" и должником, выпиской со счета должника, а также определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-63152/19.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсные кредиторы, являющиеся профессиональными участниками финансового рынка (ПАО "СБЕРБАНК", ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" и тд.), в оспариваемый финансовым управляющим период заключали договоры поручительства с должником, что также косвенно свидетельствует о платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводом апелляционной жалобы о причинении оспариваемыми сделками вреда финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись следующие договоры поручительства и, следовательно, имелась задолженность: N 037/15/ПФ-01 от 10.08.2015 с ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"; N 051/14/ПФ- 01 от 04.07.2014 с ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"; Договор поручительства N 2935/П1 от 22.08.2016 с ПАО "СБЕРБАНК"; Договор поручительств N 071-16 от 05.04.2016 с ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Между тем, данные доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пунктам 2.2. Договора поручительства N 037/15/ПФ-01 от 10.08.2015, N 051/14/ПФ-01 от 04.07.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию Кредитора в срок, указанный в требовании".

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" требований не направлялось, задолженности у Поручителя перед ним на момент заключения спорных сделок не возникло, между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и должником заключались дополнительные соглашения о пролонгации поручительства.

Исходя из расчета требований конкурсного кредитора ООО "МФЦ КАПИТАЛ" (правопреемник ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"), включенных в реестр требований кредиторов должника, можно прийти к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны основного должника по кредитным обязательствам, основной долг по которым на настоящий момент полностью погашен.

Иные сделки между конкурсными кредиторами и должником были заключены значительно позже дат совершения спорных сделок.

Коллегия учитывает, что в случае наличия задолженности, ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и иные кредиторы, имели возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы им избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018.

Из материалов дела следует, что с подобными заявлениями кредиторы должника не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок, при этом финансовым управляющим не представлены доказательства наличия судебных споров и незавершенных исполнительных производств на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, противоправность сделок судом также не усматривается, поскольку как пояснили ответчик и должник в судебном заседании, денежные средства были перечислены ответчику для окончания строительства дома.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению должником в период в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В отношении совершенных должником в пользу ответчика перечислений 09.12.2015 на общую сумму 7.500.000,00 руб., суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае не установлены основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку на дату последующего платежа от 23.05.2016, совершенного гораздо позже оспариваемых сделок (09.12.2015), должник не соответствовал признакам несостоятельности (банкротства), отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок.

Апелляционный суд также учитывает, что финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено надлежащих и бесспорных доказательств аффилированности, в том числе фактической, с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иные доводы апеллянта, коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании/применении положений пп. 5, 7 пункта Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 года по делу N А40-66887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Акопова И.Р. - Федосеева С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров