Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-3731/21 по делу N А40-187251/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-10945/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-187251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-187251/20,

по заявлению ООО "Энкот" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве третье лицо: АО "Академинвест"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энкот" (далее - Заявитель, ООО "Энкот", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным уведомления от 06.07.2020 г. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым N 77:01:0004011:5572, по заявлению АО "Академсервис" N 77-О-1-71/3159/2020-551, обязании устранить допущенные нарушения, осуществив государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым N 77:01:0004011:5572, по заявлению АО "Академсервис" N 77-0-1-71/3159/2020551.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Академсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. заявление ООО "Энкот" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Энкот", АО "Академсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энкот" является уполномоченной организацией на подготовку технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости - помещение, с кадастровым номером 77:01:0004011:5572, расположенного по адресу: г. Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д. 19. Правообладателем объекта является Акционерное общество АО "Академсервис".

30.06.2020 г. Общество обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением на государственную регистрацию с приложением необходимых документов.

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 06.07.20202г. приостановлена государственная регистрация кадастрового учета.

В обоснование уведомления о приостановлении регистрирующий орган указал на то, что представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования N 953): в нарушение пункта 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план; в нарушение пункта 52 Требований в графической части не верно применены специальные условные обозначения в соответствии с требованиями; в нарушение пункта 66 Требований в графической части отсутствуют контура помещений; в нарушение пункта 50 Требований раздел "Заключение кадастрового инженера" не содержит обосновывающего вывода об изменении значения площади помещения.

Управление Росреестра по г. Москве также указало, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов и анализа сведений ЕГРН установлено, что в помещении были проведены работы влекущие изменение основных параметров объекта, согласно приложенным документам усматривается увеличение площади объекта. Изменение основных характеристик ведет к утрате тождественности ранее существовавшего объекта, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости, и произведена возможная реконструкция, а также перепланировка (переустройство) помещений.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 Г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости, Закон N 218-ФЗ).

Порядок регистрации недвижимого имущества регулируется Законом N 218-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленный технический план по форме либо содержанию не соответствовал требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости. Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Основания для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество указаны в пункте 2 статьи 14 Закона о недвижимости.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, в оспариваемом уведомлении регистрирующий орган указал на то, что в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

Вместе с тем согласно материалам дела, Технический план, представленный Обществом в Управление Росреестра по г. Москве подготовлен на основании проектной документации, реквизиты которой в полном объеме указаны в техническом плане.

Управление Росреестра по г. Москве также указало на то, что в нарушение пункта 52 Требований в графической части не верно применены специальные условные обозначения в соответствии с требованиями.

Судом первой инстанции названные доводы Заинтересованного лица правильно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 52 Требований N 953 для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям. При этом, согласно Письму Минэкономразвития России от 24.04.2019 г. N ОГ-Д23-3893, Требования N 953 не запрещают использование иных условных знаков, не указанных в разделе "Специальные условные знаки", включенном в Приложение к Требованиям N 953, в случае, если описываемый объект недвижимости имеет иные, необходимые для включения в раздел "План этажа" либо "План объекта недвижимости" конструктивные элементы.

Из материалов дела усматривается, что для оформления графической части технического плана применялись специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям.

Обозначения на плане, которые не указаны в Требованиях N 953, были указаны согласно пункту 51 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953, предусматривающего, что в случае если поэтажные планы, являющиеся частью проектной документации, содержат не все необходимые для оформления Плана этажа (этажей), обозначения, поэтажные планы дополняются кадастровым инженером необходимыми обозначениями", что подтверждается графической частью.

Кроме того, в графической части технического плана, на плане этажа, в соответствии с Требованиями, линией толщиной 0,4 мм указана граница существующего помещения, данная граница ровно в 2 раза толще остальных границ, которые имеют толщину 0,2 мм, что также подтверждается графической частью.

В оспариваемом уведомлении также указано, что в нарушение пункта 50 Требований N 953 раздел "Заключение кадастрового инженера" не содержит обосновывающего вывода об изменении площади помещения, однако в названном пункте не содержится требований об "обосновании вывода об изменении площади помещений".

Данный пункт обязателен к заполнению в случаях, если выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки); несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона; при изменении проектной документации; а также, когда, по мнению кадастрового инженера (не регистратора), необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав Приложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Заключении подробно приведено пояснение, почему изменилась площадь, хотя сам характер работ и так дает понять, что в результате перепланировки площадь явно должна измениться в ту или иную сторону, кроме того, Заключение носит свободную форму и порядок наполнения не регламентирован, в связи е чем в части мнения кадастрового инженера данный пункт по содержанию не может быть нарушен.

Вывод Управления Росреестра по г. Москве, изложенный в оспариваемом уведомлении о наличии реконструкции, на которую необходимо разрешение на строительство (реконструкцию), также несостоятелен, поскольку в приложении N 2 пункт 3.8. Постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", указаны какие виды работ не требуют получения разрешения на реконструкцию.

Также пунктом 2.2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что данные работы осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций, которое имеется в составе технического плана.

Иных работ в соответствии с проектом не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящем случае Управлению Росреестра по г. Москве был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о недвижимости представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым N 77:01:0004011:5572, у Управления Росреестра по г. Москве не имелось.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра по г. Москве не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления "Энкот".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-187251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин