Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-10945/21 по делу N А40-187251/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-187251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Энкот": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: Сухов Д.А., по доверенности от 05.05.2021 N Д-57/2021

от третьего лица АО "Академинвест": не явилось, извещено

при рассмотрении 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Энкот" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: АО "Академинвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энкот" (далее - ООО "Энкот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 06.07.2020 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым N 77:01:0004011:5572, по заявлению АО "Академсервис" N 77-О-1-71/3159/2020-551, обязании устранить допущенные нарушения, осуществив государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым N 77:01:0004011:5572, по заявлению АО "Академсервис" N 77-0-1-71/3159/2020551.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Академсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решений об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с имеющимися нарушениями требований к составлению технического плана.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энкот" является уполномоченной организацией на подготовку технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости - помещение, с кадастровым номером 77:01:0004011:5572, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 19. Правообладателем объекта является акционерное общество "Академсервис".

30.06.2020 ООО "Энкот" обратилось в Управление с заявлением на государственную регистрацию с приложением необходимых документов.

Уведомлением Управления от 06.07.2020 приостановлена государственная регистрация кадастрового учета.

В обоснование уведомления о приостановлении регистрирующий орган указал на то, что представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования N 953): в нарушение пункта 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план; в нарушение пункта 52 Требований в графической части не верно применены специальные условные обозначения в соответствии с требованиями; в нарушение пункта 66 Требований в графической части отсутствуют контура помещений; в нарушение пункта 50 Требований раздел "Заключение кадастрового инженера" не содержит обосновывающего вывода об изменении значения площади помещения.

Управление также указало, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов и анализа сведений ЕГРН установлено, что в помещении были проведены работы, влекущие изменение основных параметров объекта, согласно приложенным документам усматривается увеличение площади объекта. Изменение основных характеристик ведет к утрате тождественности ранее существовавшего объекта, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости, и произведена возможная реконструкция, а также перепланировка (переустройство) помещений.

Не согласившись с укзанным уведомлением, ООО "Энкот" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что при подаче документов на государственную регистрацию заявителем был приложен технический план, подготовленный на основании проектной документации, реквизиты которой в полном объеме указаны в техническом плане; установив, что кадастровым инженером приведено достаточное обоснование изменения значения площади, признав доказанным факт, что технический план заполнен в соответствии с нормативными требованиями, графика в него внесена согласно действующим правилам заполнения технических планов в соответствии с Приложением N 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 N 953, пришли к выводу, что заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Суды указали на несостоятельность довода Управления, изложенного в оспариваемом уведомлении о наличии реконструкции, на которую необходимо разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку в приложении N 2 пункт 3.8 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", указаны какие виды работ не требуют получения разрешения на реконструкцию.

Также пунктом 2.2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что данные работы осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций, которое имеется в составе технического плана.

Судами установлено, что иных работ в соответствии с проектом не проводилось. Управлением вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-187251/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева