Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-77274/20 по делу N А40-279970/2018

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-279970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020. по делу N А40-279970/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Геликон" конкурсного кредитора ООО "Магнит Фарма" на ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" с требованиями в размере 9 663 893,24 руб., признании требования ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" в размере 9 663 893,24 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геликон",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса"- Спиркина Д.А. дов.от 21.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 ООО "Геликон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сегедин Владислав Николаевич, ИНН 312328564599, член Ассоциации "СГАУ". Адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород, а/я 60.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 требования АО "СИА Интернейшнл ЛТД" к должнику в размере 9 663 893,24 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геликон" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на правопреемника ООО "Магнит Фарма" в праве требования к ООО "Геликон" на сумму 9 663 893,24 руб.

ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Магнит Фарма" на сумму 9 663 893,24 руб.

Протокольным определением судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "ФК Гранд Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 заменено в реестре требований кредиторов должника ООО "Геликон" конкурсного кредитора ООО "Магнит Фарма" на ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" с требованиями в размере 9 663 893,24 руб.; признаны требования ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" в размере 9 663 893,24 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 требования АО "СИА Интернейшнл ЛТД" к должнику в размере 9 663 893,24 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геликон" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на правопреемника ООО "Магнит Фарма" в праве требования к ООО "Геликон" на сумму 9 663 893,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2020 года между ООО "Магнит Фарма" и ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" заключён договор уступки прав требования, согласно которого (п. 1.1.4) уступлены права требования задолженности по договору N КА-0047 от 02.05.2017 г. (поставка товара) к ООО "Геликон" в размере 9 663 893 руб. 24 коп, в том числе: 8 645 091,35 руб. - основная задолженность; 102 312, 33 руб. -проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.07.2018 по 11.09.2018 г.; 845 524, 56 руб. - пени; 70 965 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, переход права требования между сторонами договора состоялся.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части процессуального правопреемства.

При этом, судом первой инстанции, со ссылкой на п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., изменена очередность требований со ссылкой на то, что ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" является аффилированным лицом по отношению к должнику, входит вместе с должником в одну группу.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заинтересованным лицом после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, поскольку ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" в период действия банкротной процедуры в отношении должника приобрело право требования к должнику у кредитора, включенного уже в реестр и не являвшегося заинтересованным, положения п. 6.2 приведенных выше Обзора не подлежит применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020. по делу N А40-279970/18 в обжалуемой части о признании требования ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" в размере 9 663 893,24 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.Н.Григорьев