Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-52590/19 по делу N А40-279970/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-279970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернешнл ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-279970/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым о признании ООО "Геликон" (ОГРН 1157746997430, ИНН 7724339496, адрес: 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 2, корп. 2, пом. IX, ком. 1) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии в отношении ООО "Геликон" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ООО "Геликон" Сегедина Владислава Николаевича, ИНН 312328564599, члена Ассоциации "СГАУ", о включении требования Куликова Олега Генриховича в размере 4 492 744,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геликон" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геликон",

при участии в судебном заседании:

от Куликова О.Г. - Тимонина А.Е. по дов.от 21.01.2019,

от АО "СИА Интернешнл ЛТД" - Рогова О.А. по дов.от 09.01.2019, Швецов Э.В. по дов.от 06.09.2019,

от к/у ООО "Геликон" - Попов А.Д. по дов.от 12.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 принято к производству заявление Болдырева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геликон", возбуждено производство по делу N А40-279970/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 производство по заявлению Болдырева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геликон" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 поступило заявление Куликова Олега Генриховича о признании ООО "Геликон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 признано заявление Куликова Олега Генриховича к должнику ООО "Геликон" обоснованным; признано ООО "Геликон" (ОГРН 1157746997430, ИНН 7724339496) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим Сегедин Владислав Николаевич, ИНН 312328564599, члена Ассоциации "СГАУ"; включено требование Куликова Олега Генриховича в размере 4 492 744,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геликон" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судом решением, АО "СИА Интернешнл ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, считая что заявитель не доказал наличие образовавшейся задолженности, а также указывает на аффилированность заявителя и должника.

Определением от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайств, ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 66, 82, 161 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. (Приведенная правовая позиция изложено в определении Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728)

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

Как следует из материалов дела, требования кредитора-заявителя основано на вступившем в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 г. по делу N 2-2051/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора-заявителя основного долга в размере 3 458 660,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 294,51 руб., госпошлины в размере 2 789,34 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2018 внесена запись N 8187749122960 о принятии решения о ликвидации ООО "Геликон" и назначении ликвидатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждая конкурсным управляющим должника члена Ассоциация "СГАУ" Сегедина Владислава Николаевича, суд первой инстанции проверил соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего данной кандидатуры не противоречит Закону о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам

Довод жалобы об аффилированности заявителя и должника отклоняется апелляционным судом, так как апеллянтом не представлено надлежащим и бесспорных доказательств, по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, в случае отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, не исключена возможность пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ в части включения требований в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-279970/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИА Интернешнл ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров