г. Москва |
|
01 апреля 2021 г. |
Дело N А40-55751/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзангуляна Эмиля Беняминовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-55751/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления Арзангуляна Э.Б., Арзангулян К.Г. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Арзангуляна Э.Б., Арзангулян К.Г., являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в редакции залогового кредитора. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзангуляна Эмиля Беняминовича
при участии в судебном заседании: от Арзангулян К.Г.,Арзангулян Э.Б.- Ржановский В.А. дов.от 08.12.2020; от ПАО ПСБ- Свердлова В.Д. дов.от 25.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 (резолютивная часть оглашена 13.05.2019) в отношении Арзангуляна Э.Б. и Арзангулян К.Г. введена процедура реструктуризации долгов граждан, финансовым управляющим утвержден Ставцев В.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 11 438 028 руб. 34 коп., из которых 11 358 914 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Арзангулян Эмиль Беняминович, Арзангулян Каринэ Георгиевна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2020 поступило заявление должников о разрешении разногласий между финансовым управляющим Ставцевым В.В. и должниками.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Арзангуляна Э.Б., Арзангулян К.Г. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк"; утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Арзангуляна Э.Б., Арзангулян К.Г., являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в редакции залогового кредитора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арзангулян Э.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку залоговое имущество не было предметом оценки независимого оценщика как это предписывает императивное требование п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и должник указывает также на занижение начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога Банка.
В судебном заседании представитель должников доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель кредитора в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы ХЗакона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I -HI. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 11 358 914 руб. 34 коп. обеспеченны залогом имущества должников, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, кв. 45, общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005007:13651.
Банк как залоговый кредитор разработал и направил в адрес финансового управляющего положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должников, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в силу п. 2.1 которого начальная продажная цена имущества установлена в размере 22 622 000 руб. 00 коп.
Финансовым управляющим 18.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5228578 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ПАО "Промсвязьбанк".
Как следует из материалов дела, должники в обоснование позиции ссылались на то, что начальная цена залогового имущества существенно занижена, относительно рыночной стоимости предмета залога, а реализация предмета залога по данной стоимости приведет к уменьшению конкурсной массы и тем самым нарушит права как залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", так и иных конкурсных кредиторов. Кроме того, заявители указывают, что финансовый управляющий в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, не провел обязательную оценку рыночной стоимости залогового имущества.
* Финансовый управляющий настаивал на утверждении положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должников, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" в редакции залогового кредитора.
Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Таким образом, порядок определения стоимости имущества должника-гражданина определен в п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе и обеспеченного залогом.
В абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Общие правила продажи имущества должника путем проведения торгов, установленные ст. 110 Закона о банкротстве, обеспечивают продажу имущества по максимально возможной цене. Действительная (реальная) рыночная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.
Отклоняя доводы должников, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что начальная продажная цена предмета залога, установленная залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк", не соответствует его рыночной стоимости.
Также, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N 2-4204/2016 стоимость заложенной квартиры была установлена в размере 21 364 000 руб. 00 коп. Начальная продажная цена имущества была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 24.06.2016 N 25/06/16-1, проведенного ООО "НОК". По информации выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 19 487 403 руб. 70 коп.
Судом первой инстанции также, учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Не принимая доводы должников со ссылками на объявления о продаже имущества, опубликованные на сайте CIAN.RU (ЦИАН), суд первой инстанции указал на не допустимость таких доказательств, поскольку цены, указанные в названных объявлениях, установлены собственниками имущества по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей недвижимости, выставляемой на продажу.
С оценкой доказательств приведенных судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку достоверными такие доказательства признать нельзя.
Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества в рамках дела о банкротстве гражданина.
Содержание жалобы аналогично содержанию заявления, поданного в суд первой инстанции, при этом в требовании не указана начальная продажная цена имущества, которая, по мнению должников, соответствовала бы рыночной стоимости квартиры.
Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-55751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзангуляна Эмиля Беняминовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55751/2019
Должник: Арзангулян К. Г., Арзангулян Э Б
Кредитор: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Григорян Рубен Цолакович, ООО "БМВ БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Шиленков Евгений Викторович
Третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", НП СРО АУ "Содействие", Ставцев Владимир Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19457/2023
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9665/2023
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25707/2021
04.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76575/20
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71553/20
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57415/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12038/20