Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-12648/21 по делу N А40-237553/2019

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-237553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МВЗ им. М.Л. Миля"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021

по делу N А40-237553/19,

по заявлению АО "МВЗ им. М.Л. Миля" о рассрочке исполнения судебного акта по делу,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19,

ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ.

М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ,

РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТОМИЛИНО, УЛИЦА ГАРШИНА, 26/1, ОГРН: 1027739032969, Дата

присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7718016666) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Грушкина Ю.П. по доверенности от 27.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МВЗ им. М.Л. Миля" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 24.12.2009 г. в размере 1 692 631 544,78 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 67 694 589,22 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-237553/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-237553/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО "МВЗ им. М.Л. Миля" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-237553/19 в части взыскания суммы неустойки в размере 67 694 589,22 рублей сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 11 282 431,54 рублей.

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик в заявлении ссылался на то, что тяжелое материальное положение не позволяет АО "НЦВ Миль и Камов" выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, должник полагает, что имеются основания для рассрочки исполнения судебных актов.

Необходимость единовременной выплаты значительной суммы денежных средств воспрепятствует осуществлению АО "НЦВ Миль и Камов" текущей хозяйственной деятельности, и приведет к нарушению финансовых потоков предприятия и, как следствие, повлечёт для него значительный ущерб в текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанный с невозможностью своевременных расчётов с кредиторами и необходимостью дополнительного привлечения кредитных денежных средств.

Кроме того, заявитель в обоснование заявления указывает, что ухудшение финансового положения также связано с распространением в мире коронавирусной инфекции, данные обстоятельства повлекли за собой уменьшение количества объема производства и сбыта продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта сроком на 6 месяцев с погашением задолженности ежемесячно по 11 282 431,54 руб.

Таким образом, в своем заявлении должник не указал, а из представленных документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка доводу заявителя о том, что выплата в пользу истца всех взысканных денежных средств единовременно не позволит обеспечить своевременное выполнение государственного оборонного заказа.

Все расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа предприятие обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках.

Указанный закон устанавливает специальный режим использования денежных средств, поступающих на такие счета из бюджета Российской Федерации. В частности, закон не допускает исполнения за счет денежных средств, выделенных на финансирование государственного оборонного заказа, судебных актов.

Однако исключением из этого правила является подп. "в" п.9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который допускает совершение по отдельному счету операций, связанных с исполнением исполнительных документов о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства, поступившие от государственного заказчика в качестве финансирования выполнения работ в рамках одного из государственных оборонных заказов.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с которым министерство, является государственным заказчиком в области обороны.

АО "НЦВ Миль и Камов" является единственным в Российской Федерации уникальным разработчиком вертолетной техники, в том числе техники двойного назначения.

Обращение взыскания на денежные средства, находящихся на отдельных счетах, создаст у предприятия критическую финансово-экономическую ситуацию, которая приведет к срыву выполнения обязательств по действующим государственным контрактам, выполнение работ по которым имеет стратегическое значение.

Соответственно, единовременное взыскание денежных средств в размере 67 694 589,22 рублей может негативно отразиться на финансировании гособоронзаказов, заключенных с государственными заказчиками (Министерство обороны РФ, ФСБ, ФСО) и вызвать очередные просрочки в исполнении обязательств по государственным контрактам и приостановку работ.

Более того, необходимо отметить, что и заказчик государственного контракта не вправе предоставить исполнителям финансирование сверх предусмотренного условиями государственного контракта. То есть, единожды направив денежные средства на определенные цели, государственный заказчик не вправе (а к тому же и неспособно ввиду отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств) повторно направить денежные средства на те же цели.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ защита обороны страны и безопасности государства отнесена к приоритетным ценностям.

Таким образом, даже частичное принудительное ежемесячное взыскание денежных средств в пользу Минобороны России не позволит предприятию обеспечить своевременное выполнение государственного оборонного заказа.

В материалы дела был также представлен отчет по кредитам, согласно которому уровень кредитной нагрузки АО "НЦВ Миль и Камов" по состоянию на 30.09.2020 составляет 9 610 636 058,69 рублей, которому суд также не дал оценки.

На сегодняшний день предприятие не имеет финансовой возможности единовременно погасить задолженность перед Минобороны России.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на ухудшение финансового положения, в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, которое повлекли за собой уменьшение количества объема производства и сбыта продукции.

За период введения ограничительных мер, объем заказов значительно уменьшился.

Взыскание единовременно всей суммы неустойки, неизбежно приведет АО "НЦВ Миль и Камов" к приостановке деятельности предприятия.

Вместе с тем в течение 6 месяцев с погашением ежемесячно по 11 282 431,54 рублей обеспечит своевременный расчет с соисполнителями по гособоронзаказам и, соответственно, своевременное выполнение гособоронзаказов.

Кроме того, целью взысканной неустойки не является восстановление имущественного положения истца, неустойка, как мера гражданско - правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, соответственно интересы истца в данной ситуации не ущемлены, рассрочка в данном случае позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон, а также не отразится на выполнении обязательств перед другими государственными заказчиками.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-237553/19 отменить.

Предоставить Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-237553/19 в части взыскания неустойки в сумме 67 694 589 руб. 22 коп. сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 11 282 431 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин