Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20044/20 по делу N А40-237553/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-237553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/323д,

от ответчика: Кондрашов П.А. дов-ть от 10.02.2020 N НЦВ-182,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.12.2009 в размере 1 692 631 544 рублей 78 копеек, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены в размере 67 694 589 рублей 22 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению истца об изменении исковых требований, в котором представлен расчет от цены этапа ОКР, правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 24.12.2009 ответчик (исполнитель) обязался выполнить ОКР для нужд истца (заказчика).

Согласно ведомости исполнения к контракту на выполнение ОКР, введенной в действие дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 8 к контракту, исполнить обязан выполнить и своевременно сдать заказчику результаты этапа 7.1.1 ОКР стоимостью 238 700 000 рублей в период с 1 по 2 кварталы 2016 года, то есть по 30.06.2016 года включительно.

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 N 12, на основании решения N 28НМ-ДБВ-2/2017 от 26.06.2017 о порядке проведения испытаний изд. "305" и реализации на вертолетах Ми-28НМ дополнительных задач, выявленных в ходе эксплуатации и выполнения специальных задач вертолетов Ми-28Н, цена этапа 7.1.1 была увеличена с 238 700 000 рублей до 1 350 902 000 рублей 90 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по этапу 7.1.1 ОКР, акт сдачи-приемки работ по этапу стороны подписали 06.12.2019, в связи с чем начислена неустойка на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 1 к контракту в сумме 1 692 631 544 рублей 78 копеек (1 349 785 920,88 x 0,1% x 1254).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и дополнительных соглашений к нему, установив факт нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание, что срок окончания ОКР этапа 7.1.1, на основании цены которого истцом была рассчитана неустойка, сторонами окончательно согласован не был, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки, исходя из цены этапа ОКР, выполнение которых должно было быть завершено во 2-м квартале 2016 года, - 238 700 000 рублей, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 67 694 589 рублей 22 копеек. При этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-237553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина