Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-71273/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЭСИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-75222/17, принятое судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу ООО "УЭС-Инвест" в размере 10 369 582,22 руб., перечисленных за период с 29.06.2015 по 28.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УЭСИнвест" в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 10 369 582,22 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "УЭСИнвест"- Кондратьев П.В. дов.от 05.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

17.08.2019 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭС-Инвест" (далее- ответчик) в размере 10 369 582 руб. 22 коп., перечисленных за период с 29.06.2015 по 28.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Опредением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-75222/17 заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объем. Ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалобе.

Учитывая, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено апеллянту право для расширения доводов, содержащихся в жалобе, и учитывая, что уточнения направлены заявителем за пределами срока на обжалование судебного акта, то протокольным определением ответчику отказано в приобщении дополнений к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника выявлено осуществление Должником следующих платежей в пользу ООО "УЭС-ИНВЕСТ":

N п/п Дата платежа Сумма платежа Назначение платежа
7198	29.06.2015	3 150 000,00	Возврат денежных средств согласно Договору займа N 2702/14-1 от 27.02.2014 г. Сумма 3 150 000-00, НДС не облагается.
8521	01.09.2015	480 000,00	Перечисление процентов согласно Договору процентного займа N 2702/14-1 от 27.02.2014 (15%). Сумма 480 000-00. Без налога (НДС)
8603	04.09.2015	46 356.16	Перечисление процентов согласно Договору процентного займа N 1311/14-1 от 13.11.2014 (12%). Сумма 46 356-16. Без налога (НДС)
8604	04.09.2015	150 431,56	Перечисление процентов согласно Договору процентного займа N 2702/14-1 от 27.02.2014 (15%). Сумма 150 431-56. Без налога (НДС)
14642	17.08.2016	202 520,55	Перечисление процентов согласно Договору процентного займа N 1506/16 от 15.06.2016 (12%) за июнь-август 2016 Сумма 202 520-55 НДС не облагается. рентного т 2016 г.
15035	02.11.2016	1 000 000.00	Частичное гашение займа но Договору процентного займа N 1506/16 от 15.06.2016 (12%).Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)

Всего: 5 029 308,27 руб.

Платежи по счету в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810000540100029:

9	30.12.2014	3 000 000.00	Возврат денежных средств по договору займа N 1311/14-1 от 13.11.14 г. (12%). Сумма 3 000 000-00 НДС не облагается
21815	16.03.2017	500 000,00	Частичное гашение займа по Договору процентного займа N 1506/16 от 15.06.2016 (12%). Сумма 500000-Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Без налога (НДС)
27712	18.08.2017	500 000.00	Частичное гашение займа по Договору процентно N 1506/16 от 15.06.2016 (12%). Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

Всего: 4 000 000,00

Платежи по счету в Ф-л Банка ГПБ (АО) Уральский N 40702810400261005576: 13.01.2017 N 153 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа: "Частичное гашение займа по Договору процентного займа N 1506/16 от 15.06.2016 (12%). Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)"

Платежи по счету в АО ЮниКредит Банк N 40702810600011666675: 28.12.2017 N6507 на сумму 340 273,95 руб. назначение платежа: " Договору процентного займа N 1506/16 от 15.06.2016 (12%) за период май-декабрь 2017 г., Сумма 340273-95 Без налога (НДС)"

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, так как совершены в пользу аффилирвоанного лица, конкурсный управляющий Должника, фактически прикрывает собой корпоративные отношения сторон, то есть являются мнимыми, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что предоставленный ООО "УЭСИнвест" заем является корпоративным, как и займы Язева В.А. и Морозовой В.Ю., Язевой С.В., ООО "Инвестиционные решения", ОАО "Ювелиры Урала", а действия по предоставлению и возврату денежных средств являются притворными сделками, прикрывающими корпоративную природу финансирования (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суд также признал обоснованным довод конкурсного управляющего Должника, что возврат денежных средств ответчика, являющихся капиталозамещающим финансированием, был осуществлен за счет текущей выручки Должника и оформлен в качестве возврата займа, что является злоупотреблением правом и соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к Должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну труппу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом Должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются; член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, участниками Должника являлись Язева Светлана Валерьевна, Морозова Валентина Юрьевна, Язев Андрей Валерьевич и Язев Валерий Афанасьевич

Учредителями ООО "УЭС-ИНВЕСТ" являлись Язев Андрей Валерьевич, Язева Светлана Валерьевна, Морозова Валентина Юрьевна и ООО "Инвестиционные Решения" (ИНН 7727759097). С 23.07.2012 и по 15.03.2019 г.

В свою очередь с 05.06.2012 г. и по настоящее время единственным участником Учредителями ООО "УЭС-ИНВЕСТ" являлись Язев Андрей Валерьевич, Язева Светлана Валерьевна, Морозова Валентина Юрьевна и ООО "Инвестиционные Решения" (ИНН 7727759097).

С 23.07.2012 и по 15.03.2019 г. ООО "Инвестиционные Решения" также осуществляло полномочия Управляющей компании ОО "УЭС-ИНВЕСТ" (Сведения из системы Контур.Фокус в отношении ООО "УЭС-ИНВЕСТ" прилагаются).

В свою очередь с 05.06.2012 г. и по настоящее время единственным участником ООО "Инвестиционные решения" со 100 % долей в уставном капитале является Язев Валерий Афанасьевич, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. со 100 % долей в уставном капитале является Язев Валерий Афанасьевич, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, совпадение состава участников (бенефициаров) должника и ответчика позволяют признать их взаимозависимыми лицами. Дополнительным доказательством аффилированности Должника и ответчика служит предоставление ответчиком платежных поручений из системы банк - клиент ООО "Ява строй".

Ранее, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление Язева Валерия Афонасьевича о включении в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении данного требования, судом было установлено, что исходя из условий договоров беспроцентного денежного займа N 0110/15 -3 от 01.10.2015, N 2511/16-1 от 25.11.2016 между Язевым В.А. и ООО "Ява-Строй", займы являлись: беспроцентными; выданы на пополнение оборотных средств ООО "Ява-Строй", т.е. не выданы под конкретные цели; выданы на длительный период -со сроком возврата более одного года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Язевым Валерием Афонасьевичем требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения по финансированию путем предоставления без уплаты процентов денежных средств на длительный срок между Язевым Валерием Афонасьевичем и ООО "Ява-Строй" являются корпоративными, поскольку должник контролируется ответчиком как его единственным участником.

Аналогичные выводы сделаны в отношении займов, предоставленных супругой Язева В.А. - Морозовой В.Ю. (Определение АС города Москвы от 09.04.2018 г. по настоящему делу по заявлению Морозовой В.Ю.), дочерью Язева В.А. - Язевой С. В. (Определение АС города Москвы 06.10.2020 по настоящему делу); ООО "Инвестиционные решения" (Определение АС города Москвы 01.10.2020 по настоящему делу), ОАО "Ювелиры Урала" (Определение АС города Москвы 01.10.2020 по настоящему делу). То есть со счетов Морозовой В.Ю. (супруги бенефициара должника), самого Язева В.А., Язевой С.В. (дочери бенефициара должника), ООО "Инвестиционные решения", ОАО "Ювелиры Урала" были предоставлены займы на пополнение оборотных средств.

Из выписки по счету Должника в ООО "УМ Банк" следует, что поступившие от ответчика денежные средства направлены на расчеты с кредиторами, уплату процентов по кредитам, выплату заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически выдача займа носила характер компенсационного финансирования.

В своей жалобе ответчик указывает, что в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), само по себе наличие аффилированности между Должником и ответчиком не означает недействительность перечисления спорных платежей.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод приходит к следующим выводам.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В то же время, поскольку действия ответчика, связанные зачислением аффилированным лицом средств на счет Должника, и последующее их расходование с целю сокрытия от иных независимых кредиторов Должника признаков неплатежеспособности ООО "Ява Строй", входящего в единую группу с ответчиком, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В данном случае заявитель, позиционирующий себя как кредитор, не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не подтвердил платежеспособность должника на момент передачи займа и погашение займа в установленные договором сроки, а также не сообщил об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями ответчика был причинен вред кредиторам, и на момент как заключения договора займа, так и на момент перечисления спорных денежных средств, Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так на основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, пояснительной записки к нему и аудиторского заключения, по итогам 2014 г., по состоянию на конец 2014 г. должник не имел возможности погасить все свои обязательства, должник мог рассчитываться только по самым срочным обязательствам.

Исходя из аналогичных документов за 2015 г. ООО "ЯВА Строй" стало неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что после совершения спорных платежей, диспропорция между активами и пассивами должника увеличилась, должник стал неплатежеспособным и вынужден был привлекать капиталозамещающее финансирование.

Аналогичные выводы содержатся в иных судебных актах, вынесенных в рамках обособленных споров по настоящему делу, в том числе по результатам оспаривания сделки должника по перечислению в пользу ООО УК "Уралэнергострой" денежных средств в размере 40 000 000 руб.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Учитывая что спорные платежи были осуществлены Должником в пользу аффилированного лица в период с 29.06.2015 по 28.12.2017, то фактически стороны прикрывая корпоративный характер займа произвели отчуждение денежных средств под видом возврата процентов по займа, тем самым минимизировав риски аффилированных по отношению к Должнику лиц, тем самым уменьшив конкурсную массу Должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11 ноября 2020 года по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЭСИнвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров