Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-5804/21 по делу N А40-249261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-14727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-249261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ЗАО "ПРОМГИДРОРУС" Шипаева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года

по делу N А40-249261/19 по иску ЗАО "ГСК" (ИНН: 5048024538)

к ЗАО "ПРОМГИДРОРУС" (ИНН: 7723805659)

о взыскании задолженности в общем размере 1 318 593 руб. 45 коп. по договору займа от 11.01.2018 г. N 1/18з,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарев А.В. по доверенности от 22.03.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от в/у ЗАО "ПРОМГИДРОРУС" Шипаева В.С. - Самоделкин Д.А. по доверенности от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промгидрорус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 016 648 руб. 77 коп. и неустойки в размере 301 944 руб. 68 коп., в связи с невозвращением займа по договору от 11.01.2018 N 1/18з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Временный управляющий ЗАО "Промгидрорус" Шипаев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор займа является мнимой сделкой, так как в момент подачи искового заявления со стороны истца, ЗАО "Промгидрорус" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления претензии от 02.09.2019 в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

11.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1/18з, в соответствии с условиями которого, истец передавал ответчику в собственность, а Заемщик принимал денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Займ выдавался без взимания процентов сроком до 30.01.2018.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

11.01.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором просил в счет заключенного Договора оплатить счета согласно приложений к письму (N 7258, 2, ЭП378 от 10.01.2018) на сумму 1 016 648 руб. 77 коп.

Указанные счета были оплачены 11.01.2018-12.01.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

11.01.2019 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которого сумма займа по Договору была уменьшена до 1 016 648 руб. 77 коп.

Таким образом, обязательства ответчика были выполнены полностью и в надлежащие сроки.

В свою очередь, по дату направления искового заявления по настоящему спору, ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа.

Претензия истца о возврате суммы займа и выплате неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 3.1 Договора Стороны установили, что в случае невозвращения в установленный срок суммы Займа, заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 301 944 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил о признании иска.

Установив, что факт задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание исковых требований ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, так как в момент подачи искового заявления со стороны истца, ЗАО "Промгидрорус" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Временный управляющий не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики N 5(2017), согласно которой на кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки если были обоснованы существенные сомнении, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки.

Следовательно, бремя доказывания действительности сделки может быть возложено на кредитора лишь и случае, когда обоснованы существенные сомнения, подтверждающие мнимость сделки.

В данном случае управляющий не обосновал сомнения в мнимости упомянутых сделок.

Ссылка на аффилированность кредитора и должника, не является признаком мнимости сделки, поскольку мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, при отсутствии намерений на создание правовых последствий (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком мнимой сделки являемся то, что стороны ее не исполняют и не имеют намерений на исполнение, поскольку мнимая сделка не порождает обязательств.

В настоящем деле факт перечисления ЗАО "ГСК" денежных средств по договору займа в пользу ЗАо "Промгидрорус" под сомнение не ставится и установлен судом.

Ссылка управляющего на то, что перечисление денежных средств в адрес должника имело формальный характер, не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления претензии от 02.09.2019 в адрес ответчика, в данном случае не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок в рассматриваемом случае следует признать соблюденным. Содержание ответа на претензию, который был бы направлен в адрес истца, не свидетельствует о наличии у ответчика реального намерения урегулировать спор до его передачи в суд.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-249261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева