Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-14727/21 по делу N А40-249261/2019

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-249261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бандарев А.В. по доверенности от 22.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

от временного управляющего: Самоделкин Д.А. по доверенности от 23.03.2021

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Промгидрорус"

на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "ГСК"

к ЗАО "Промгидрорус"

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промгидрорус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 016 648 руб. 77 коп. и неустойки в размере 301 944 руб. 68 коп., в связи с невозвращением займа по договору от 11.01.2018 N 1/18з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 принят отказ ЗАО "Промгидрорус" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ЗАО "Промгидрорус" подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом (постановлением суда апелляционной инстанции), временный управляющий ЗАО "Промгидрорус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий ЗАО "Промгидрорус" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления претензии истца от 02.09.2019 в адрес ответчика. Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает права истца, так как данное требование рассматривается в рамках дела о банкротстве ответчика. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не оценены представленные доказательства. ЗАО "Промгидрорус" указывает на то, что им были представлены документы, указывающие на фактическую аффилированность сторон, которые судом были приобщены, и в судебном заседании возвращены.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Промгидрорус" указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-95289/20-8-144 "Б" в отношении ЗАО "Промгидрорус" введена процедура наблюдения, а также ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ЗАО "Промгидрорус" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, временного управляющего ЗАО "Промгидрорус", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 11.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1/18з, в соответствии с условиями которого, истец передавал ответчику в собственность, а заемщик принимал денежные средства в размере 1 100 000 руб. Заем выдавался без взимания процентов сроком до 30.01.2018.

11.01.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором просил в счет заключенного договора оплатить счета согласно приложений к письму (N 7258, 2, ЭП378 от 10.01.2018) на сумму 1 016 648 руб. 77 коп.

Указанные счета были оплачены 11.01.2018-12.01.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому сумма займа по договору уменьшена до 1 016 648 руб. 77 коп.

Таким образом, обязательства ответчика были выполнены полностью и в надлежащие сроки.

В свою очередь, по дату направления искового заявления по настоящему спору, ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа.

Претензия истца о возврате суммы займа и выплате неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что факт задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание исковых требований ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отклоняя довод временного управляющего относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что претензионный порядок в рассматриваемом случае следует признать соблюденным и содержание ответа на претензию, который был бы направлен в адрес истца, не свидетельствует о наличии у ответчика реального намерения урегулировать спор до его передачи в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что временным управляющим были представлены документы, указывающие на фактическую аффилированность сторон, которые судом апелляционной инстанции возвращены, не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод об аффилированности сторон и сделан вывод о том, что в данном случае временный управляющий не обосновал сомнения в мнимости сделок.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка на аффилированность кредитора и должника, не является признаком мнимости сделки, поскольку мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, при отсутствии намерений на создание правовых последствий (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основным признаком мнимой сделки является то, что стороны ее не исполняют и не имеют намерений на исполнение, поскольку мнимая сделка не порождает обязательств. В настоящем деле факт перечисления ЗАО "ГСК" денежных средств по договору займа в пользу ЗАО "Промгидрорус" под сомнение не ставится и установлен судом. Ссылка управляющего на то, что перечисление денежных средств в адрес должника имело формальный характер, не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой в рамках искового производства.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом при рассмотрении апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-249261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Промгидрорус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев