г. Москва |
|
01 апреля 2021 г. |
Дело N А40-45727/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Д.Г.Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-45727/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоТоргИнвест" об оспаривании решения собрания кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский"
при участии в судебном заседании: от ООО "Ичерский" - Фирсова К.С. дов.от 07.09.2020; от к/у ПАО Банк ЮГРА- Мамедова Л.Н. дов.от 18.12.2020; от в/у ООО "Ичерский"- Юдина А.В. дов.от 22.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН5157746120890). Временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В рамках дела о банкротстве ООО "Ичерский" ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Ичерский" от 30.11.2020 недействительным.
Определением арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоТоргИнвест обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено, что 30.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Ичерский", на котором приняты следующие решения:
1. Вопрос информационный, голосование по нему не проводилось;
2. Не образовывать комитет кредиторов;
3. Не избирать представителя собрания кредиторов для целей участия в деле о банкротстве;
4. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;
5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Ичерский" банкротом и об открытии конкурсного производства;
6. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;
7. Утвердить Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 7813175754), в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить кандидатуру конкурсного управляющего;
8. Определить место проведения собрания кредиторов ООО "Ичерский" (начиная со следующего): г. Москва, Руновский переулок, д. 12, переговорная 1;
9. Определить периодичность представления отчетов арбитражного управляющего не реже 1 раза в 6 месяцев.
ООО "ЭнергоТоргИнвест" просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Ичерский" от 30.11.2020 в связи со следующим.
Кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "СРО Северная Столица" не может быть утверждена по предложению ГК АСВ, поскольку имеющаяся в открытых источниках информация позволяет сделать вывод о наличии признаков заинтересованности Союза АУ "СРО Северная Столица" по отношению к ГК АСВ. Также необоснованность в принятии решения о смена адреса места проведения собрания кредиторов. Кроме того, собрание проведено с нарушением порядка проведения, а именно в заочной форме.
Временный управляющий, возражая против удовлетворения заявления ООО "ЭнергоТоргИнвест", указал, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. В реестр требований кредиторов ООО "Ичерский" включены требования ПАО Банк "Югра" в лице АСВ, представляющего интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка. Доказательства аффилированности АСВ с ООО "Ичерский" и его контролирующими лицами не представлено. Одной из задач ГК АСВ при выполнении функций конкурсного управляющего кредитной организацией является максимально полное пополнение конкурсной массы банка с целью удовлетворения требований кредиторов банка, в том числе его вкладчиков и ГК АСВ в части требований выплаченного страхового возмещения. Таким образом, учреждение ГК АСВ имело своей целью в том числе обеспечение защиты интересов пострадавших вкладчиков, которым в результате деятельности кредитных организаций причинён имущественный ущерб. Из смыслового толкования правового регулирования деятельности ГК АСВ следует, что данная государственная корпорация в делах о несостоятельности финансовых организаций и их должников прежде всего представляет интересы вкладчиков как основных кредиторов, а не интересы собственников финансовых организаций и контролирующих лиц. Выбранное место проведения собрания кредиторов не нарушает права иных кредиторов и не причиняет им препятствий в участи в них.
По мнению ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не доказаны и носят предположительный характер и не основаны на фактах. О нарушении пределов компетенции собрания кредиторов ООО "Ичерский" не заявлено.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов;
- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением
собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Так, по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Доводы о наличии признаков заинтересованности Союза АУ "СРО Северная Столица" по отношению к ГК АСВ подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие аффилированности Банка в лице конкурсного управляющего и саморегулируемой организации.
Арбитражный суд обращает внимание, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 г. на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.
Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.
Стоит отметить, что по смыслу ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что Российская Федерация как публичное образование не может быть отнесена к аффилированным лицам.
Помимо указанного, в ст. 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закона о банкротстве).
Между тем, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является конкурсным кредитором в более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо САУ "Северная Столица", являются также арбитражные управляющие, в том числе члены: ААУ "СЦЭАУ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциация СРО "ЦААУ", САУ "Авангард", Союз АУ "Возрождение", Ассоциация СОАУ "Меркурий", САУ "СРО "ДЕЛО", которые числятся в качестве аккредитованных СРО при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные СРО утверждаются в соответствии с положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25 сентября 2014 г. (протокол N 109)) (далее - Положение).
Согласно п. 2 Положения, право заключения договора о взаимодействии предоставляется посредством проведения конкурсного отбора специализированных организаций.
Между тем, процесс аккредитации СРО при ГК "АСВ" основан на конкурсном отборе, в котором может принять участвовать любое СРО, отвечающее критериям, установленным в Положении.
Так, сам механизм аккредитации предназначен для пресечения возможной заинтересованности и конфликтов интересов, следовательно, необходим для обеспечения защиты публично правовых интересов.
Таким образом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ по объективным причинам, связанные с публичными интересами, может представить кандидатуру управляющего только из аккредитованного СРО, в частности из САУ "Северная Столица".
Вместе с тем, довод заявителя об аффилированности между ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ и СРО "Северная столица" нельзя признать обоснованным, поскольку ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ может представлять кандидатуры управляющих только из официально аккредитованных СРО.
Помимо этого, в данном конкретном случае, принимая во внимание факт того, что ПАО Банк "ЮГРА" находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий, действующий в рамках закона, принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Банка, значительная часть которых является вкладчиками Банка.
Довод заявителя относительно необоснованности принятия решения о смене места проведения последующих собраний кредиторов также отклоняется судом, поскольку у Должника отсутствует недвижимое имущество на праве собственности, а адрес регистрационного учета находится по адресу массовой регистрации, что не позволяет проводить по указанному адресу.
Кроме того, принятие решения о смене адреса проведения предстоящих собраний кредиторов не будет создавать препятствий для участия в них, поскольку место проведения также расположено в городе Москве.
Довод о том, что собрание проведено с нарушением порядка проведения является несостоятельным, поскольку пункт 5 статьи 9.1 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 мораторий на банкротство действовал до 07.01.2021 г., то есть на момент проведения собрания не утратило юридической силы.
Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования.
Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.
Таким образом, проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования не противоречило Закону о банкротстве.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения решениями собрания кредиторов должника от 30.11.2020 пределов своей компетенции, а также прав должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Ичерский", суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ичерский" от 30.11.2020.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.
Судом первой инстанции были сделаны правильные выводы об отсутствии аффилированности между СРО "СС" и ГК "АСВ".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 г. на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.
Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.
Стоит отметить, что из буквального толкования ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что Российская Федерация как публичное образование не может быть отнесена к аффилированным лицам.
Кроме того, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ по объективным причинам, связанные с публичными интересами, может представить кандидатуру управляющего только из аккредитованного СРО, в частности из САУ "Северная Столица".
У Должника отсутствует недвижимое имущество на праве собственности, а адрес регистрационного учета находится по адресу массовой регистрации, что не позволяет проводить по указанному адресу.
Вместе с тем, кредиторами было принято решение о смене адреса проведения предстоящих собраний кредиторов, которое не будет создавать препятствий для участия в них, поскольку находится также в городе Москве.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 мораторий на банкротство действовал до 07.01.2021 г., то есть на момент проведения собрания не утратило юридической силы.
Более того, п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с п. 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.
Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования.
Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.
Таким образом, проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования не противоречило Закону о банкротстве.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-45727/2020
Должник: ООО "ИЧЕРСКИЙ"
Кредитор: ИФНС N 18, ООО "ВЕРСОРГУНГ", ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", ООО "НетПрофит", ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ", ООО "ПРОВИДЕР", ООО "СК ВЕКТОРПроджект", ООО "СК КРОНБЕРГ", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ПАО БАНК "ЮГРА"
Третье лицо: АУ "СРО СС", Гладкая Ульяна Валентиновна, Мусатов Владимир Владимирович, Османова В Т
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66745/2023
23.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32345/2023
08.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26840/2023
08.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26848/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24648/2023
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
26.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19170/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14818/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14815/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8300/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86972/2021
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49642/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49644/2021
15.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48779/2021
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41583/2021
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41579/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36757/2021
22.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-45727/20
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31950/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29298/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14026/2021
09.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13363/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12010/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3942/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4806/2021
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61603/20
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77626/20
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77984/20
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77503/20
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78300/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72102/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74560/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36798/20