Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 19АП-9670/18 по делу N А14-9374/2018

г. Воронеж

29 марта 2021 г.

Дело N А14-9374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Охрименко Сергея Сергеевича - Муравьева В.А., представитель по доверенности N 59 АА 3115239 от 22.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от Андрияновой Елены Викторовны - Задорожний Г.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 3127992 от 28.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" - Свиридов М.С., представитель по доверенности N 77 АГ 3269353 от 01.09.2020, паспорт гражданина РФ; Чурилов Г.А., представитель по доверенности N 77 АГ 3269353 от 01.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити" - Гринев С.В., представитель по доверенности N 77 АГ 3269350 от 01.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от Дергилева Валерия Васильевича - Дергилев В.В., паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Охрименко Сергея Сергеевича, Андрияновой Елены Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу N А14-9374/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ООО "ОКБМ"; ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити" (ООО "УК "Волга-Сити"; ОГРН 1076952027679, ИНН 6950069315) к Охрименко Сергею Сергеевичу, Андрияновой Елене Викторовне о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо: Дергилев Валерий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити" (далее - ООО "УК "Волга-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Охрименко Сергею Сергеевичу (далее - Охрименко С. С., ответчик 1) и Андрияновой Елене Владимировне (далее - Андриянова Е. В., ответчик 2) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных 11.08.2017 и 16.08.2017 между ООО "ОКБМ" и Охрименко С.С., а также между ООО "ОКБМ" и Андрияновой Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дергилев Валерий Васильевич (далее - Дергилев В. В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 10.08.2017 и договор от 16.08.2017, на Охрименко С.С. возложена обязанность передать ООО "ОКБМ" имущество, полученное по сделкам. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 11.08.2017 и договор от 16.08.2017, на Андриянову Е.В. возложена обязанность передать имущество, полученное по данным сделкам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела Андрияновой Е.В. заявлено о взыскании с ООО "ОКБМ" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 10.08.2017 и договор от 16.08.2017, на Охрименко С.С. возложена обязанность передать ООО "ОКБМ" имущество, полученное по сделкам; договор купли-продажи нежилых помещений от 11.08.2017 и договор от 16.08.2017, на Андриянову Е.В. возложена обязанность передать имущество, полученное по данным сделкам. С ООО "ОКБМ" в пользу Андрияновой Е.В. в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 42 500 000 руб, в пользу Охрименко С.С. в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 32 500 000 руб. В удовлетворении заявления Андрияновой Е.В. о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. отказано.

Охрименко С.С. и Андриянова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО "ОКБМ" в лице ООО "УК "Волга-Сити", в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, признать договоры купли-продажи имущества недействительными как крупные сделки, совершенные с заинтересованностью и с нарушением установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедуры; отказать в применении реституции в пользу Охрименко С.С. и Андриянова Е.В.; признать недобросовестными действия генерального директора Дергилева В.В. по отчуждению имущества по спорным договорам купли-продажи по цене, являющейся на момент их совершения ниже рыночной.

Представители Охрименко С.С. и Андрияновой Е.В. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОКБМ" в лице ООО "УК "Волга-Сити" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "ОКБМ" и ООО "УК "Волга-Сити" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ОКБМ" в лице ООО "УК "Волга-Сити", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Охрименко С.С., Андрияновой Е.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

Дергилев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Охрименко С.С. и Андрияновой Е.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОКБМ" в лице ООО "УК "Волга-Сити".

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО "ОКБМ" путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2018, участниками ООО "ОКБМ" являлись ООО "УК "Волга-Сити" (75 % уставного капитала) и Дергилев В.В. (25 % уставного капитала).

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, изложены в пп. 15.1, 15.2 Устава ООО "ОКБМ", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества 12.04.2016.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества и Совета директоров.

Между ООО "ОКБМ" в лице генерального директора Дергилева В.В. (продавец) и Охрименко С.С. (покупатель) 10.08.2017 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- здание, отчуждаемое за 2 000 000 руб., общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:0507020:1438, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, 22;

- сборочный цех, общей площадью 1067,9 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3089, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 3, по цене 6 000 000 руб.

- механический цех N 3 Гальвано-термический цех (здание с подземным переходов), общей площадью 7971,6 кв. м, кадастровый номер 36:25:0000000:868, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 2, по цене 10 000 000 руб.:

- котельную, общей площадью 1769,1 кв. м, кадастровый номер 36:25:0000000:675, расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 6, за 2 500 000 руб.:

-компрессорную, общей площадью 226,7 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 7, по цене 1 500 000 руб.;

- транспортный цех, общей площадью 906,7 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3107, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу N 29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище "Стрелецкая дача", за 5 000 000 руб.;

- корпус КСО, общей площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3104, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу N 29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище "Стрелецкая дача", оцененный сторонами в 500 000 руб.;

- испытательный открытый стенд, общей площадью 123,9 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3088, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу N 29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище "Стрелецкая дача" по цене 1 000 000 руб.;

- склад СГЭ, общей площадью 144,8 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3105, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу N 29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище "Стрелецкая дача" по цене 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемых объектов выплачена покупателем продавцу до подписания договора (07.08.2017) путем передачи простых векселей.

В пункте 10 договора отражено, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:1951.

Имущество, проданное по договору, передано покупателю по акту приема-передачи от 10.08.2017 и в дальнейшем право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Охрименко С.С. в установленном законом порядке.

Между ООО "ОКБМ" в лице генерального директора Дергилева В.В. (продавец) и Андрияновой Е.В. (покупатель) 11.08.2017 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- вспомогательный корпус N 2, общей площадью 1633,8 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3108 по цене 8 000 000 руб.;

- вспомогательный корпус N 16, общей площадью 75,7 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3086, за 500 000 руб.;

- склад ОМТС, СГЭ, общей площадью 571 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3101 по цене 3 000 000 руб.;

- склад ОМТС, общей площадью 509,4 кв. м, кадастровый номер 36:25:0000000:287 по цене 1 000 000 руб;.

- склад сборочного цеха, общей площадью 272,2 кв. м, кадастровый номер 36:25:0000000:1268 по цене 500 000 руб.;

- пожарное депо, общей площадью 474 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3097 за 3 000 000 руб.:

- административный корпус N 28, общей площадью 927,4 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3099 за 6 000 000 руб.;

- испытательный центр, общей площадью 2976,5 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3110 по цене 14 000 000 руб.;

- лабораторный корпус N 9, общей площадью 428,7 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3098 по цене 3 000 000 руб.;

- насосная ГСМ, общей площадью 69 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:3106 по цене 500 000 руб.

Все вышеуказанные объекты расположены по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу N 29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище "Стрелецкая дача" и находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:1951, что следует из п. 11 договора.

По условиям договора стоимость отчуждаемых объектов выплачена покупателем продавцу до подписания договора (07.08.2017) путем передачи простых векселей.

Отчуждаемое имущество передано покупателю по акту приема- передачи от 11.08.2017. Право собственности Андрияновой Е.В. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того по договорам от 16.08.2017, удостоверенных нотариусом нотариального округа город Воронеж Бобковой Л.И, ООО "ОКБМ" в лице директора Дергилева В.В. продало Охрименко С.С. и Андрияновой Г.В. каждому по 1/20 доли земельного участка, площадью 130 483 кв. м с кадастровым номером 36:25:6945026:1951, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для эксплуатации загородной технической базы, оценив долю каждого из них за 3 000 000 руб.

Согласно п. 3 договоров кадастровая стоимость отчуждаемой 1/20 доли составляет 3 470 195, 40 руб.

Оплата доли произведена покупателями также до заключения договоров 07.08.2017 путем передачи простых векселей. Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 16.08.2017.

Между Охрименко С.С. (арендодатель) и ООО "ОКБМ" в лице генерального директора Дергилева В.В. (арендатор) 31.08.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений, ранее проданных по договору купли- продажи, сроком до 31.01.2018, с ежемесячной арендной платой в размере 195 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора он продлевается еще на один календарный год, если не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие.

В этот же день аналогичный договор аренды был заключен ООО "ОКБМ" и с Андрияновой Г.В. Ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 218 000 руб.

Арендованное имущество Андриянова Е.В. и Охрименко С.С. передано ООО "ОКБМ" по актам приема-передачи от 31.08.2017.

Андрияновой Е.В. и Охрименко С.С. 10.04.2018 были заключены договоры цессии N 2/02, 2/01 от 10.04.2018, по условиям которых право требования по договорам аренды имущества от 31.08.2018 передано ООО "Воронеж конструкторское бюро моторостроения", которое 24.04.2018 направило в адрес ООО "ОКБМ" уведомление о расторжении договоров аренды с 20.05.2018.

Согласно представленной в материалы дела справке, по состоянию на 01.01.2017 по данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО "ОКБМ" составляет 99 834 000 руб., а остаточная стоимость спорного имущества ООО "ОКБМ" на 31.12.2016 составляет 57 496 154, 66 руб.

При этом ООО "ОКБМ" продано имущества на сумму 51 973 733, 35 руб., что составляет 72,9% от общей остаточной стоимости недвижимого имущества ООО "ОКБМ". Деятельность по реализации недвижимого имущества и земельных участков не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Суду также представлены копии ведомостей амортизации основных средств за 1 полугодие 2017 года и за 2017 год, копии отчетов об оценке объектов недвижимости N 003-2/Р, N 003-1/Р, подготовленные ООО НК "Конус-В".

Между ООО "ОКБМ" в лице председателя Совета директоров, действующего на основании устава и в соответствии с решением Совета директоров общества (протокол от 19.10.2017), и ООО "УК "Волга-Сити" 20.10.2017 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "УК "Волга-Сити".

Как следует из договора купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2011, Дергилевым В.В. был приобретен у Старова В.М. (продавец 1) и Старовой А.Е. (продавец 2) пакет ценных бумаг, в который входят: акции ЗАО "ОКБМ" в количестве 15 010 акций, а также простые векселя ЗАО "ОКБМ" на общую сумму 93 961 593, 83 руб. Сведения о серии приобретенных векселей, дата их составления и их номинальная стоимость указаны в п.1 договора. Сумма сделки составляет 25 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Надлежащее исполнение данного договора подтверждается актами приема - передачи векселей от 01.09.2011 и 14.10.2011, а также платежными поручениями о перечислении Дергилевым В.В, оговоренной в договоре цены сделки - 25 000 000 руб., копиями уведомлений о проведении операций по лицевым счетам владельцев акций ЗАО "ОКБМ", копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.10.2011.

В соответствии с договорами, заключенными между ЗАО "Опытноконструкторское бюро моторостроения" и Дергилевым В.В., была произведена мена векселей:

- по договору N 2/В от 03.11.2011 был произведен обмен 17 простых векселей, общей номинальной стоимостью 65 961 593, 83 руб., принадлежащих Дергилеву В.В (поименованные в п. 1.2 договора) на 66 простых векселей, номинальной стоимостью 65 961 593, 83 руб., принадлежащих ЗАО "ОКБМ" (п.1.3 договора);

- по договору N 4/В от 15.05.2013 между ЗАО "ОКБМ" произведен обмен 66 простых векселей, принадлежащих Дергилеву В.В. на 15 векселей, принадлежащих ЗАО "ОКБМ", одинаковой номинальной стоимостью 75541386, 07 руб.;

- по договорам N 5/В от 15.05.2014, N 7/В от 15.05.2015 и N 9/В от 16.05.2016 произведен обмен по 10 простых векселей по каждому договору, принадлежащих Дергилеву В.В. на 10 простых векселей ЗАО "ОКБМ", одинаковой номинальной стоимостью 50 000 000 руб. по каждому договору;

- по договорам N 6/В от 15.05.2014, N 8/В от 15.05.2015 и N 10/В от 16.05.2015 произведен обмен 5 векселей, принадлежащих Дергилеву В.В. на 5 векселей ЗАО "ОКБМ" на общую сумму 25 000 000 руб. по каждому договору;

- по договорам N 11/В от 15.05.2017 и N 13/В от 07.08.2017 произведен обмен 10 векселями, номинальной стоимость 50 000 000 руб. по каждому договору;

- по договору N 12/В от 15.05.2017 между ООО "ОКБМ" Дергилевым В.В. произошел обмен 5 простыми векселями, общей стоимостью 25 000 000 руб.,

- по договору N 14/В от 07.08.2017 5 векселей, принадлежащих Дергилеву В.В. было обменено на 8 векселей ООО "ОКБМ" общей номинальной стоимостью 25 000 000 руб.

Исполнение указанных договоров происходило путем составления актов приема - передачи векселей.

Между Дергилевым В.В. (продавец) и Охрименко С.С. (покупатель) 07.08.2017 был заключен договор купли-продажи 11 простых векселей, векселедателем которых является ООО "ОКБМ", серия-КБ, N N 247, 228,245,246,240,243,244,236,235,229 и 248 на общую сумму 35 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплата векселей должна быть произведена не позднее 15.01.2019.

Векселя покупателю переданы по акту приема - передачи от 07.08.2017.

Аналогичный договор от 07.08.2017 был заключен между Дергилевым В.В. (продавец) и Андрияновой Е.В. (покупатель) о продаже 10 простых векселей ООО "ОКБМ", серия - КБ, N N 230, 231, 232, 233, 234, 237, 238, 239, 242, 241, на общую сумму 39 500 000 руб., со сроком оплаты не позднее 15.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения).

Между Дергилевым В.В. (продавец) и Андрияновой Е.В. (покупатель) 08.08.2017 был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО "ОКБМ" серия - КБ N 248 по цене 3 000 000 руб., которые следует уплатить до 15.01.2019.

По мнению истца, вышеуказанные сделки являются ничтожными в соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ГК РФ. Обращаясь с настоящим иском, управляющая компания указала, что согласно отчету, подготовленному ООО НК "Конус-К", рыночная стоимость спорных объектов более чем в два раза превышает цену их продажи. Вышеуказанные сделки являются для общества крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, в связи с чем подлежали одобрению Советом директоров общества. Дергилев В.В. приобрел векселя ЗАО "ОКБМ" не за свои личные денежные средства, а фактически за денежные средства самого ЗАО "ОКБМ", за счет денежных средств ЗАО "ОКБМ" Дергилев В.В. также приобрел в личную собственность 15 010 акций (свыше 50% уставного капитала) предприятия, при этом он становится единственным акционером ЗАО "ОКБМ", владеющим 100 % всех размещенных акций, равно как и единственным векселедержателем векселей. В период с 2011 по 2017 гг. Дергилев В.В. совершает ряд сделок - договоров мены беспроцентных векселей с ООО "ОКБМ" на векселя с фиксированной годовой процентной ставкой, ООО "ОКБМ" начисляет и выплачивает Дергилеву В.В. проценты по векселям. По мнению истца, договоры мены векселей следует квалифицировать как новацию. Принадлежащие Дергилеву В.В. по признанным судом недействительными сделкам векселя ООО "ОКБМ" не могли быть объектами гражданского оборота, векселедержателем и обязанным по ним лицом является сам Дергилев В.В., вексельное обязательство прекращено в силу статьи 413 ГК РФ. Для ООО "ОКБМ" не возникла обязанность произвести платежи по спорным векселям. Конструкция договора купли-продажи имущества использовалась ответчиками и Дергилевым В.В. лишь для исключения лично его участия в сделке, в то время как недвижимое имущество фактически передавалось в счет погашения вексельного долга ООО "ОКБМ" перед Дергилевым В.В., что по существу представляет собой отступное. Последовательное заключений договоров купли-продажи недвижимости и их последующая аренда привели к тому, что у ООО "ОКБМ" возникли убытки в размере стоимости отчужденных объектов недвижимости и арендной платы в размере 2478000 руб. (до 31.01.2020), которая бы не подлежала внесению в случае, если объекты не были отчуждены.

Договоры купли-продажи имущества заключались ответчиками и третьим лицом без намерения создать соответствующие договору купли-продажи имущества правовые последствия, то есть носили мнимый характер. Действия генерального директора ООО "ОКБМ" Дергилева В.В. по выдаче векселей ООО "ОКБМ" заинтересованным лицам (своей жене и ее сыну) и последующее их принятие в качестве оплаты за недвижимое имущество, собственником которого является подконтрольное ему общество (ООО "ОКБМ), являются недобросовестными и неразумными, причиняющими убытки обществу. В результате совершения оспариваемых сделок из собственности ООО "ОКБМ" выбыли объекты недвижимости, которые используются в производственной деятельности общества, в первую очередь, при выполнении государственного оборонного заказа по действующим контрактам; невозможность использования спорных объектов недвижимого имущества приведет к тому, что ООО "ОКБМ" лишится возможности исполнить как уже существующие государственные оборонные контракты, так и те, которые только планируются к заключению; подобная ситуация приведет к остановке производства общества, неисполнению им своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, несостоятельности; кроме того, на территории и в помещениях, поименованных в оспариваемых договорах купли-продажи, находится огромное количество оборудования производственного комплекса, хранятся готовые и незавершенные производством изделия, относящиеся к категории секретных, также в указанных помещениях находится секретная комната с хранящимися в ней материалами с различными грифами секретности.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок как крупных и одновременно сделок с заинтересованностью, которые не были в установленном законом и уставом общества порядке одобрены, причинили вред обществу, поскольку в результате их совершения были отчуждены объекты недвижимости, используемые обществом в своей производственной деятельности, а также на ничтожность указанных сделок как мнимых сделок и сделок, совершенных при злоупотреблении правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Андриянова Е.В. и Охрименко С.С. настаивали на том, что продажа спорных объектов недвижимости была осуществлена на рыночных условиях по цене в полтора-два раза выше их кадастровой стоимости, которая является наиболее приближенной к рыночной стоимости, совершение сделок не причинило обществу ущерба. В случае непогашения обществом переданных ему в счет оплаты по сделкам векселей, за период с 07.08.2017 по 06.07.2018 сумма процентов по ним составила бы 9 375 000 руб. Они не являлись контролирующими лицами в ООО "ОКБМ" и на момент совершения сделки не знали об отсутствии согласия на ее совершение. Также указали на то, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "ОКБМ" за 2016 год стоимость отчуждаемого имущества по всем 4 договорам купли-продажи не превышает 25 % стоимости активов общества. С момента совершения оспариваемых сделок по настоящее время ООО "ОКБМ" не несло бремя оплаты налогов на недвижимое имущество, бремя по его содержанию. Судебные акты о признании договоров мены векселей недействительными для ответчиков не имеют преюдициального значения, поскольку они не участвовали в рассмотрении указанных дел, все спорные векселя были приняты ООО "ОКБМ" в счет оплаты по оспариваемым договорам, на векселях были проставлены отметки о погашении. Возражая против довода истца о мнимости сделок, ответчики указали на то, что сделки были исполнены сторонами: недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество оплачено путем передачи обществу собственных векселей, которые приняты без замечаний и отражены в бухгалтерской документации и отчетности; ООО "ОКБМ" после заключения оспариваемых договоров уклонилось от их расторжения по соглашению сторон, зарегистрированное право собственности ответчиков истец не оспаривал; спустя 2 года после заключения оспариваемых договоров ООО "ОКБМ" обратилось в суд с требованием об их расторжении в связи с неоплатой; указанное поведение общества свидетельствует о том, что оно сделки одобряет и признает, но не признает факт оплаты по ним. Считали необходимым действия истца расценивать как злоупотреблением правом. Довод истца о том, что договоры мены векселей - это новация, является необоснованным, об этом свидетельствует то обстоятельство, что указанные договоры были предметом рассмотрения в арбитражном суде и суде общей юрисдикции и им дана правовая оценка именно как договорам мены, а доводы о новации направлены на переоценку ранее принятых судебных актов.

Третье лицо Дергилев В.В., возражая против исковых требований, ссылался на то, что им было принято решение о временном снижении кредиторской задолженности предприятия перед ним, которая на тот момент составляла 80 млн. руб. и являлась самой крупной. Наиболее разумным способом снижения кредиторской задолженности являлась продажа части недвижимого имущества ООО "ОКБМ" с погашением Дергилеву В.В. векселей, выданных ООО "ОКБМ". Проданная таким образом недвижимость оставалась бы в полном распоряжении общества и могла быть возвращена по первому требованию. За счет совершенных сделок чистые активы ООО "ОКБМ" выросли на 21 млн. руб. без учета дополнительного дохода от снижения затрат на оплату налога на здания в размере 568 285 руб. в квартал и налога на землю в размере 30 000 руб. в квартал, оплаты процентов по вексельному долгу перед Дергилевым В.В. В связи с тем, что предприятие является коммерческим и не может безвозмездно пользоваться имуществом, ему не принадлежащим, были заключены договоры аренды спорного имущества сроком до 31.01.2018 с ежемесячной оплатой в размере 413 000 руб. Однако арендная плата обществом не вносилась.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи ООО "ОКБМ" получило от Андрияновой Е.В. и Охрименко С.С. векселя общества N N 230, 231, 232, 233, 234, 237, 238, 239, 242, 241, 248, 247, 228, 245, 246, 240, 243, 244, 236, 235, 229 от 07.08.2017 на общую сумму 75 000 000 руб., которые были переданы ООО "ОКБМ" по актам от 10.11.2017 и от 11.08.2017 и приняты обществом без замечаний, на них проставлена отметка о погашении. Факт принятия векселей ООО "ОКБМ" к оплате и списание кредиторской задолженности общества такжеподтверждается данными бухгалтерской отчетности общества за 2017 год (стоимость основных средств уменьшилась со 160 771 тыс. руб. до 92 563 тыс. руб., из которых стоимость проданного ответчикам имущества составила 57 496 тыс. руб., величина обязательств общества краткосрочным займам уменьшилась с 105 045 тыс. руб. до 30 045 тыс. руб., то есть на 75 000 тыс. руб.). Векселя, которыми была произведена оплата стоимости спорного имущества, не были признаны недействительными, также как и сделки, на основании которых Андриянова Е.В. и Охрименко С.С. приобрели их у Дергилева В.В. После признания сделок мены векселей недействительными ООО "ОКБМ" свой бухгалтерский баланс не скорректировал, сведения о наличии у себя долга по краткосрочным обязательствам на сумму 75 млн. руб. перед Дергилевым В.В. ни в балансе 2018 года, ни в балансе 2019 года не указал. По мнению Дергилева В.В. данные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО "ОКБМ" признает факт погашения своих собственных долговых обязательств на сумму 75 млн. руб., а, следовательно, и получение оплаты за спорное имущество. Относительно природы вексельного обязательства ООО "ОКБМ" на сумму 75 000 000 руб. Дергилев В.В. указал, что по результатам мены векселей, предъявленные векселя принимались ООО "ОКБМ" к оплате, гасились, в качестве оплаты эмитировались и выдавались кредитору новые векселя, общая сумма вексельного долга оставалась неизменной - 75 000 000 руб. При приеме, погашении и выпуске новых векселей действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым, эквивалентным обязательством в целях прекращения существующего. Сделки мены векселей фактически влекли отсрочку исполнения уже существующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом принято во внимание, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по делу N 2-887/18 исковые требования ООО "ОКБМ" к Дергилеву В.В. о признании недействительными договоров мены векселей N 2В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014, N 7/В, N 8/В от 15.05.2015, N 9/В, N 10/В от 16.05.2016, N 11/В, N 12/В от 15.05.2017 и применении последствий их недействительности удовлетворено в части, признаны недействительными договоры мены векселей N 7/В, N 8/В от 15.05.2015, N 9/В, N 10/В от 16.05.2016, N 11/В, N 12/В от 15.05.2017 в силу их оспоримости, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Дергилева В.В. к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов по договорам мены векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в части и с ООО "ОКБМ" в пользу Дергилева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям по договору мены N 5В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 8394140 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям по договору мены N 6В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5 282 488 руб. 70 коп., пени по договору мены векселей N 5В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 10 564 974 руб. 78 коп., пени по договору мены векселей N 6В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5 282 488 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 29 584 092 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Дергилевым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 в части удовлетворения требований Дергилева В.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОКБМ" о признании недействительными договоров мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014 отменено. В этой части по делу принято новое решение и признаны недействительными договоры мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014, заключенные между Дергилевым и ООО "ОКБМ". В удовлетворении исковых требований Дергилева В.В. к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов по договорам мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу N А14-22333/2018 договоры мены векселей N 13/В от 07.08.2017 и N 14/В от 07.08.2017, заключенные между ООО "ОКБМ" и Дергилевым В.В. признаны недействительными. В решении суда отражены выводы о том, что оспариваемые договоры мены векселей N 13/В от 07.08.2017 и N 14/В от 07.08.2017 по своему содержанию и цели представляют собой соглашение сторон о замене принадлежащих Дергилеву В.В. векселей, выданных ООО "ОКБМ", на векселя ООО "ОКБМ" в ином количестве и иной номинальной стоимости, но одинаковой общей номинальной стоимостью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества оспаривая совершенные обществом сделки и требуя применения последствий их недействительности, действуют от имени общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Оспариваемые сделки совершены в августе 2017 года, в связи с чем, для определения соответствия данных сделок признакам крупных сделок необходимо руководствоваться данными бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе, величина активов ООО "ОКБМ" по состоянию на 31.12.2016 составляла 387 856 тыс. руб.

Из представленной истцом справки следует, что остаточная стоимость спорного имущества ООО "ОКБМ" на 31.12.2016 составляла 57 496 154 руб. 66 коп. Общая стоимость проданного имущества по оспариваемым договорам составила 75 000 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупная стоимость отчуждения спорных объектов недвижимости составила 19,337 % балансовой стоимости активов общества, в связи с чем оспариваемые сделки не соответствуют критерию крупных сделок.

Согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11, применимой к настоящему спору, для признания какого-либо лица аффилированным не требуется наличие у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Исходя из совокупного толкования норм статьи 4 Закона о конкуренции и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7,8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

Как было установлено судом первой инстанции, Дергилев В.В. является супругом Андрияновой Е.В., Андриянова Е.В. является матерью Охрименко С.С., то есть Андриянова Е.В., Охрименко С.С. и Дергилев В.В. входят в одну группу лиц.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Как отметил суд первой инстанции, Андриянова Е.В. и Охрименко С.С. не могли не знать о том, что совершаемые ими сделки являются для общества сделками, в которых имеется заинтересованность, однако, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков об отсутствии согласия (одобрения) оспариваемых сделок, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемые истцом договоры, являются договорами купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В своих письменных пояснениях по делу Дергилев В.В., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "ОКБМ" на момент совершения оспариваемых сделок, указывал, что ООО "ОКБМ" в спорный период нуждалось в дополнительном финансировании в целях обеспечения непрерывной работы до получения денежных средств от заказчиков, а учитывая наличие у общества значительной кредиторской задолженности, получение дополнительного кредита было затруднительно, в этой связи, им было принято решение о временном снижении кредиторской задолженности предприятия перед ним, которая на тот момент составляла 80 млн. руб. и являлась самой крупной. Наиболее разумным способом снижения кредиторской задолженности являлась продажа части недвижимого имущества ООО "ОКБМ" с оплатой Дергилеву В.В. в виде погашения векселей, выданных ООО "ОКБМ". Проданная таким образом недвижимость оставалась бы в полном распоряжении общества и могла быть возвращена по первому требованию.

Ответчики Андриянова Е.В. и Охрименко С.С., давая показания в качестве свидетелей в ходе расследования уголовного дела в отношении Дергилева В.В., поясняли, что инициатором заключения оспариваемых договоров был Дергилев В.В., который пояснил, что необходимо временно снизить кредиторскую задолженность ООО "ОКБМ" в целях получения кредита, и наиболее разумным способом снижения кредиторской нагрузки является продажа имущества общества и его оплата векселями. Проданная таким образом недвижимость оставалась бы в полном распоряжении ООО "ОКБМ" и должна была быть возвращена в январе 2018 года.

О том, что воля сторон сделок купли-продажи не была направлена на создание соответствующим им правовых последствий свидетельствует последующее поведение сторон сделки, выразившееся в передаче спорных объектов недвижимости в аренду ООО "ОКБМ", обращении покупателей Андряновой Е.В. и Охрименко С.С. в январе 2018 года к обществу с предложением о расторжении договоров, обращение ООО "ОКБМ" к ответчикам в мае 2018 года с аналогичным предложением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о мнимости оспариваемых сделок обоснованными, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, как справедливо отмечено арбитражным судом, государственная регистрация права собственности Андрияновой Е.В. и Охрименко С.С. в отношении спорных объектов недвижимости, передача ими в счет оплаты по договорам векселей ООО "ОКБМ", их принятие обществом и отражение в бухгалтерской отчетности результатов сделок, в данном случае, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец также просил признать оспариваемые договоры недействительными как совершенные при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред ООО "ОКБМ". В обоснование указанного довода истец ссылался на отчуждение необходимого в производственной деятельности общества имущества по значительно заниженной цене при фактическом отсутствии встречного предоставления, поскольку оплата была произведена векселями, которые не могли быть объектами гражданского оборота. Также истец ссылался на причинение ему ущерба в результате совершения оспариваемых сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Одним из доводов истца о злоупотреблении правом при совершении сделок является значительное занижение цены отчуждаемых объектов по сравнению с рыночной ценой этих объектов, при этом сослался на отчет ООО "НК-Конус-В", заключение эксперта N 11106/6-1, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 11801200067790141.

Отчет N 003-2/Р ООО "НК-Конус-В" на 30.03.2018 об оценке объектов недвижимости, на котором заявитель основывает свои доводы о рыночной стоимости отчужденного имущества не может считаться достаточным и достоверным доказательством ввиду того, что в отчете указано, что оценщиками не проводилась проверка используемой информации (л.д.40 т.5), не указаны даты предложений о продаже аналоговых объектов. Кроме того, из приведенных в отчете таблиц описания, корректировки и расчета стоимости аналогов нельзя установить, какие факторы определяют разницу стоимости предложений (идентичные описания) и причины, по которым результаты оценки сравнительного подхода значительно ниже результатов доходного подхода.

В отношении заключения эксперта N 11106/6-1, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ответчиками представлено заключение специалистов N 26.07.-19Н от 29.07.2019 (рецензия), подготовленное ООО "ЦНСТЭОН", согласно которому заключение эксперта N 11106/6-1 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оформлено с нарушениями положений названного Закона, а выводы заключения не обоснованны научными данными, содержат противоречия, и не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению ответчиков, поскольку экспертному заключению N 11106/6-1 не была дана оценка при рассмотрении уголовного дела, оно не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом отклонены указанные доводы ответчиков, поскольку, как верно указал суд, указанное заключение эксперта может быть отнесено к иным документам и материалам, допустимым в качестве доказательства по делу в соответствии с положениями статей 75, 89 АПК РФ.

Перечисленные в представленной ответчиками рецензии недостатки носят формальный характер и не влияют на результат исследования. Кроме того, ответчики не лишены были возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов, однако указанными правом и возможностью не воспользовались, обосновывая рыночность цены отчуждения кадастровой стоимостью спорных объектов.

В отсутствие доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, экспертное заключение N 11106/6-1 принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Договорная цена отчуждения спорных объектов составила 75000000 руб., в то время как рыночная цена указанных объектов по состоянию на август 2017 года, определенная заключением эксперта N 11106/6-1, составила 123 825 961 руб.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость спорных объектов на момент отчуждения составляла 57 496 154 руб. 66 коп. кадастровая 53 613 778 руб. 40 коп.

При этом, действующее законодательство не предусматривает необходимости покупателю при заключении договора купли-продажи проводить либо требовать проведения оценки рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости. В этой связи, отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной цене, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами договора, их представителями.

В этой связи, отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной цене, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами договора, их представителями.

Учитывая установленные судом обстоятельства волеизъявления сторон при совершении оспариваемых сделок (отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия в виде отчуждения обществом и приобретения ответчиками спорных объектов, а также фактические цели совершения сделок - уменьшение кредиторской задолженности общества в целях получения дополнительного финансирования путем кредитования), действия сторон по совершению оспариваемых сделок не могут быть признаны совершенными исключительно с целью причинить вред обществу и его участнику ООО "УК "Волга-Сити".

Спорные объекты фактически не выбыли из владения ООО "ОКБМ", которое продолжает ими пользоваться, о чем свидетельствуют пояснения истца, судебный акт Рамонского районного суда Воронежской области по делу N 2-127/2020 по иску Андрияновой Е.В., договор об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2019.

Относительно довода о злоупотреблении правом в связи с фактической неоплатой спорного имущества, ввиду того, что векселя, послужившие средством платежа по договорам, не могли были объектом гражданского оборота, о чем свидетельствуют судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда о признании недействительными сделками - мену векселей, заключенных между ООО "ОКБМ" и Дергилевым В.В., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 NN 104/1341.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, им корреспондирует простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить векселедержателю определенную денежную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 14 от 04.12.2000, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Оспариваемые в настоящем деле сделки состоялись 11.08.2017 и 16.08.2017, тогда как судебные акты о признании недействительными договоров мены векселей приняты 07.06.2018, 06.09.2018 и 01.03.2019. При этом, Андриянова Е.В. и Охрименко С.С. не участвовали в рассмотрении соответствующих дел. Таким образом, признание договоров мены векселей недействительными, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для вывода о наличии в действиях покупателей Андрияновой Е.В. и Охрименко С.С. злоупотребления правом.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что решениями судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Воронежской области по делам об оспаривании договоров мены векселей последствия недействительности соответствующих сделок не были применены, сами векселя не признаны недействительными, ООО "ОКБМ" приняло спорные векселя от покупателей в качестве оплаты по оспариваемым договорам, погасило предъявленные в счет оплаты векселя и отразило соответствующие операции в своем бухгалтерском учете, путем уменьшения размера кредиторской задолженности общества. После вступления в силу судебных актов о признании недействительными договоров мены векселей какие-либо изменения в бухгалтерскую отчетность общества не вносились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, а также того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доводов и доказательств в обоснование совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, в признании оспариваемых сделок недействительными по данному основанию правомерно отказано арбитражным судом области.

Доводы истца о том, что договоры мены представляют собой новацию, обязательство по спорным векселям было прекращено в связи с совпадением векселедателя (Дергилева В.В.) и векселедержателя (Дергилева В.В.) в одном лице, признаны судом необоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств взаимоотношений сторон, а также установленных в рамках рассмотрения иных дел с участием ООО "ОКБМ" и Дергилева В.В., правовой квалификации взаимоотношений указанных лиц, отраженной в данных судебных актах.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества ответчикам Андрияновой Е.В. и Охрименко С.С., а также передача ими ООО "ОКБМ" векселей, их принятие и погашение обществом.

Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата ООО "ОКБМ" спорного имущества.

Поскольку векселя, являвшиеся средством платежа по договорам купли-продажи, признанным судом недействительными, были погашены, и применение последствий недействительности сделок в виде возврата ответчикам указанных векселей невозможно, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО "ОКБМ" в пользу Андрияновой Е.В. 42500000 руб., в пользу Охрименко С.С. - 32 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков. Заявление ответчика Андрияновой Е.В. о взыскании понесенных по настоящему делу судебных издержек в сумме 80000 руб. оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной. Ссылки в апелляционной жалобе на ведение совместного хозяйства и родственные отношения, не подтвержденные документально, носят голословный характер и достаточным доказательством того, что ответчики не могли не знать о крупности и отсутствии согласия, не могут являться.

Отчет N 003-2/Р ООО "НК-Конус-В" на 30.03.2018 об оценке объектов недвижимости, на котором заявитель основывает свои доводы о рыночной стоимости отчужденного имущества не может считаться достаточным и достоверным доказательством, ввиду того, что в отчете указано, что оценщиками не проводилась проверка используемой информации (л. д.40 т.5), не указаны даты предложений о продаже аналоговых объектов. Кроме того, из приведенных в отчете таблиц описания, корректировки и расчета стоимости аналогов нельзя установить, какие факторы определяют разницу стоимости предложений (идентичные описания) и причины, по которым результаты оценки сравнительного подхода значительно ниже результатов доходного подхода.

Также из материалов дела не следует, что в результате оспариваемых сделок (в совокупности с договорами аренды) произошло прекращение деятельности общества или изменение вида либо существенное изменение ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом данный критерий (качественный) является обязательным условием для признания крупной сделки недействительной (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчиков, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалоб лишь выражают несогласие с выводами суда области, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу N А14-9374/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Охрименко Сергея Сергеевича, Андрияновой Елены Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова