Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 04АП-1208/21 по делу N А10-133/2020

г. Чита

05 апреля 2021 г.

Дело N А10-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А, Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года по делу N А10-133/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" (ОГРН 1130327009262, ИНН 0323368786,адрес: 670017, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ДОМ 6В, КОРПУС 2, ОФИС 1) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, адрес: 670047, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА САХЬЯНОВОЙ, 1 А) о признании недействительным решения N 2 от 06.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - А.А. Бурдуковская),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хулугуров В.Г. (доверенность от 10.04.2019);

от заинтересованного лица: Жамбалова Т.С. (доверенность от 12.04.2019), Пурбуев Б.С. (доверенность от 21.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" (далее - заявитель, Общество, ООО "НБС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 1 по РБ, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 06.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" требований отказано.

В обосновании суд по эпизоду по налогу на прибыль указал, что в ходе проверки представленными документами общество подтвердило реальность хозяйственных операций с компанией "Депозит плюс" ХХК, компанией "Индэр зам", последующее отрицание данных отношений со стороны общества является недобросовестным поведением, при этом экономических оснований для заключения Соглашения о компенсации убытков не имелось, поэтому включение в состав внереализационных расходов за 2016 г. на суммы убытков в размере 39 175 403 руб. является неправомерным.

По эпизоду отказа в вычетах по НДС суд первой инстанции указал, что отношения с ООО "Байкалремстрой" не носили реального характера, поэтому по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом, вычеты предоставлены быть не могут, а по представленным счетам-фактурам от ООО "ИНИЦ Сершин", как реального поставщика асфальтобетонной смеси, вычеты предоставлены быть не могут, так как обществом они не декларировались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2020 по делу N А10-133/2020. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что договоры подряда с компанией "Депозит плюс" ХХК фактически не исполнялись, работы в реальности не исполнялись. Указанные документы были составлены с целью получения наиболее высокого балла при участии в открытом конкурсе (номер закупки - 0102200001616004686) на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская -рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод.

При этом не только сделки с монгольской компанией Депозит плюс ХХК фактически не исполнялись, но и сделки с субподрядной организацией монгольской компанией Индэр зам ХХК. Все документы с монгольской компанией Индэр зам ХХК были подписаны только с целью придания реального характера хозяйственной деятельности. Представитель заявителя на судебном заседании 25.01.2021 также пояснил, что оплата в сумме 1140 551,53, произведенная в 2018 г. монгольской компанией Депозит плюс ХХК, фактически является неосновательным обогащением и была произведена с целью закрытия паспортов сделок.

Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены показания директора Депозит плюс ХХК Д.Гантумура, директора общества Цыренова Н.Г., поскольку из них следует, что они не подтверждают реального выполнения работ по договорам подряда.

При этом показания свидетелей директора общества Цыренова Н.Г., заместителя директора Батуева В.Б. и его сына Батуева Б.-Ш.Ч. не могут быть признаны допустимыми доказательствами из-за личной заинтересованности в исходе конкретного дела. В период проведения выездной налоговой проверки велось судебное разбирательство по делу N А10-223 8/2017, в рамках которого оспаривался отказ Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от заключения государственного контракта с ООО "МВ-Групп" по мотиву представления недостоверных сведений, подтверждающих опыт выполнения работ. К тому же в то же самое время проводилась доследственная проверка органами внутренних дел по факту представления налогоплательщиком подложных документов в составе заявки. Указанные лица были напрямую заинтересованы в исходе данных дел. В этой связи они вынуждены были сообщать, что работы по договорам подряда, заключенным с монгольской компанией Депозит плюс ХХК, выполнялись.

Налогоплательщик, заявляя сделки с монгольскими компаниями, которые фактически не исполнялись, не преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду, так как сам искусственно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В настоящим случае недобросовестное поведение налогоплательщика проявилось в иных правоотношениях, а не в налоговых. В рамках настоящего дела налогоплательщик с целью установления действительных налоговых обязательств представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что сделки с монгольскими компаниями в реальности не исполнялись и не могли быть исполнены.

Также общество считает, что арбитражный суд указывает на принцип эстоппеля, по смыслу которого заявитель лишен права ссылаться на недействительность договоров, но в настоящем случае оснований для применения данного принципа не имеется.

По эпизоду с доначислением налога на добавленную стоимость общество полагает, что НДС в сумме 2 590 822,98 руб., возникший в результате реализации асфальтобетонной смеси уплачен ООО "ИНИЦСершин" в установленный срок. А Общество доплатило разницу в НДС, возникшую в результате исключения ООО "Байкалремстрой" из состава налоговых вычетов за 3 квартал 2016 г., платежным поручением от 13.12.2019. Таким образом, вследствие произведенной реконструкции НДС полностью уплачен в бюджет с первоначально заявленных операций (по сделкам с ООО "Байкалремстрой"), которая была признана налоговым органом нереальной, ущерба бюджетной системе на момент рассмотрения дела не имелось.

Поскольку ООО "ИНИЦ Сершин" выставило корректировочный счет-фактуру в адрес ООО "НБС-Групп", точнее универсально-передаточный акт, заменило в книге продаж ООО "Байкалремстрой" на ООО "НБС-Групп", сам заявитель также оприходовал асфальтобетонную смесь от поставщика 000 "ИНИЦ Сершин", включил его в свою книгу покупок, налогоплательщик вправе рассчитывать на налоговый вычет, так как условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, фактически соблюдены. Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 590 822,98 руб. является незаконным, так как фактически влечет двойное налогообложение.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.03.2021.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка общества на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 43 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам (кроме налога на доходы физических лиц, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и по НДФЛ за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2018 N 9 (т. 1, л.д. 119-198) и 06.02.2019 вынесено решение N 2 (т. 1, л.д. 21-118), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 535 469 рублей, в т. ч. за неуплату налога на добавленную стоимость - 1 170 030 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций - 1 567 016 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей; начислены пени в размере 2 693 855 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 1 268 289 рублей, по налогу на прибыль организаций -1 425 566 руб.; начислено налогов - 13 685 230 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 5 850 150 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год - 7 835 080 руб., в т.ч.: ФБ - 783 508 руб., РБ - 7 051 572 руб. Всего по решению: 19 915 554 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав затрат в нарушение пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходов по компенсации ущерба в сумме 39 175 403 руб.; о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету по контрагенту ООО "Байкалремстрой" за 3 квартал 2016 года суммы 4 766 916,06 руб.; за 4 квартал 2016 года суммы 200 442,81 руб.; по контрагенту ООО "ИК Траст" за 4 квартал 2016 года суммы 882 790,73 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в УФНС по Республике Бурятия.

18.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение N 15-14/14539, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части (т. 2, л.д. 26-44).

ООО "НБС - Групп" полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 06 февраля 2019 года N 2 нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на Общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пл. 13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При определении расходов в налоговом учете методом начисления датой признания указанных расходов считается дата признания организацией суммы подлежащего возмещению ущерба или дата вступления в законную силу решения суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). При кассовом методе неустойку и проценты за просрочку включают в состав расходов в тот момент, когда они фактически уплачены (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу к уплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 7 835 080 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ за счет отнесения в состав расходов суммы по компенсации ущерба в размере 39 175 403 руб.

Налогоплательщиком 28.03.2018, после начала выездной налоговой проверки 29.09.2017, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год (peг. N 59610293) с отражением:

* доходов - 985 102 727 руб.; внереализационных доходов в сумме 0 руб.;

* расходов, связанных с производством и реализацией - 939 949 659 руб.:

* внереализационных расходов - 39 236 419 руб., в т.ч.: расходы на услуги банков -61 016 руб.: расходы по компенсации ущерба - 39 175 403 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "МВ-Групп" в проверяемом периоде заключало договоры подряда N 56, 57, 58, 59, 60 от 29.02.2016 с компанией "Депозит плюс" ХХК, Монголия (Заказчик) (далее - "Депозит плюс") на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении "Жавхлант" (участки 5,6, 9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии, где ООО "МВ-Групп" выступало в качестве Подрядчика (т. 13, л.д. 52-76).

Для выполнения работ по договорам подряда ООО "МВ-Групп" привлечена компания "Индэр зам" ХХК (Монголия) (далее - "Индэр зам"), с которой заключены договоры субподряда N 1, 2, 3, 4, 5 от 02.03.2016, где ООО "МВ-Групп" указан в качестве Заказчика, а компания "Индэр зам" - в качестве Подрядчика. Предметом договоров субподряда является выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении "Жавхлант" (участки 5,6,9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии (т.13, л.д. 77-101).

В подтверждение понесенных расходов общество представило следующие документы:

1) технические задания на выполнение работ от 29.02.2016 к договорам подряда;

2) акты приемки выполненных работ к договорам подряда N 56 - 60 от 29.02.2016;

3) дополнительные соглашения N 1 от 23.11.2016 к каждому договору подряда об изменении банковских реквизитов Подрядчика - ООО "МВ-Групп";

4) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту "Депозит плюс" ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2017;

5) справки о подтверждающих документах от 08.12.2016 к паспортам сделок;

6) дополнительные соглашения N 2 от 23.06.2017 к договорам подряда;

7) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту "Депозит плюс" ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2018;

8) технические задания на выполнение работ от 02.03.2016 к договорам субподряда;

9) акты приемки выполненных работ к договорам субподряда N 1 - 5 от 02.03.2016;

10) дополнительные соглашения N 1 от 23.11.2016 к каждому договору субподряда

06 изменении банковских реквизитов Заказчика - ООО "МВ-Групп";

11) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту "Индэр зам" ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2017;

12) справки о подтверждающих документах от 08.12.2016 к паспортам сделок;

13) дополнительные соглашения N 2 от 21.06.2017 к договорам субподряда;

14) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) но нерезиденту "Индэр зам" ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2018:

15) соглашение о компенсации убытков от 15.12.2016 (далее - Соглашение);

16) договор о возмещении местных расходов ООО "МВ-Групп", связанных с производством работ на территории Монголии от 28.03.2018;

17) договор переуступки прав требований (цессии) от 28.03.2018;

18) сопроводительное письмо N 150/1 от 05.12.2016 ООО "МВ-Групп" в адрес "Индэр зам";

19) претензионное обращение N 47/2016 от 25.11.2016 компании "Индэр зам" в адрес ООО "МВ-Групп".

Общая стоимость работ по договорам подряда N 56, 57, 58, 59, 60 от 29.02.2016 составила 17 649 684 849 монгольских тугриков или 654 832 088 рублей.

Согласно представленному в подтверждение внереализационных расходов в размере 39 175 403 руб. соглашению о компенсации убытков от 15.12.2016 ООО "МВ-Групп" -Должник, компания "Индэр зам" - Кредитор (т.3, л.д. 58-60).

По указанному Соглашению стороны договорились, что должник компенсирует кредитору реальный ущерб (убытки), которые выражаются в уплате кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами необходимых для выполнения работ, то есть расходы кредитора на восстановление его нарушенного права, за исключением упущенной выгоды - неполученные кредитором доходы, на которые он мог бы рассчитывать, если бы оплата по договорам субподряда была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 614 516 133 руб. определена на основании договоров субподряда N N 1 - 5 от 02.03.2016; актов приемки выполненных работ от 10.11.2016 к указанным договорам субподряда. Срок исполнения первоначального обязательства (с учетом дополнительного соглашения) - в течение 18 (восемнадцати) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по Договору. Стороны допускают оплату выполненных работ иным другим путем, не запрещенным действующим законодательством РФ и Монголии.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрены основные условия:

- сумма основного долга, исходя из которого рассчитываются убытки - 614 516 133 руб.:

- убытки, подлежащие возмещению - проценты за пользование денежными средствами кредитором по договору процентного займа, за исключением упущенной выгоды неполученных кредитором доходов, на которые он мог бы рассчитывать, если бы оплата по договорам субподряда была исполнена надлежащим образом, а также каких- либо финансовых претензий (пени, неустойки, штрафы и т.п., связанные с ненадлежащим исполнением кредитором своих обязательств по возврату суммы займа и процентов соответственно по договору процентного займа) со стороны заимодателя к кредитору по договору процентного займа.

- процент за пользование займом - 8,5 процентов годовых;

- для исчисления процентов за пользование займом применяется минимальный период исчисления - месяц;

- период, за который подлежат компенсации убытки кредитора - период выполнения работ, но не более 9 месяцев (с момента начала выполнения работ кредитором по договорам субподряда - 02.03.2016, до окончания выполнения работ - 10.11.2016):

В п. 4 Соглашения Должник признает обоснованным требование (претензию) Кредитора о возмещении реального ущерба, то есть компенсации убытков, в размере 39 175 403,47 российских рублей.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего Соглашения задолженность Должника перед Кредитором составляет 653 691 536, 47 российских рублей.

Настоящим соглашением стороны также договариваются, что Кредитор отказывается от всех финансовых претензий (пени, неустойки, штрафы и т.п., возможные при ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по погашению установленной настоящим соглашением задолженности) к Должнику и в будущем не будет их предъявлять.

Указанным Соглашением стороны увеличили срок оплаты за выполненные работы до 18 (восемнадцати) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ к Договорам субподряда, подписанные заявителем и компанией "Индэр зам" датированы 10.11.2016.

Следовательно, компания "Индэр зам" выразила согласие с условиями оплаты Обществом в период с 10.11.2016 по 10.05.2018 (в течение 18 месяцев после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ).

Между тем, из представленного Соглашения о компенсации убытков следует, что ООО "МВ-Групп" возмещает компании "Индэр зам" реальный ущерб (убытки), который выражается в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными для выполнения работ, т.е. расходы Кредитора на восстановление его нарушенного права за период выполнения работ с марта 2016 до ноября 2016.

Налогоплательщиком произведен Расчет убытков в размере 39 175 403.47 руб., подлежащих компенсации, следующим образом: (614 516 133 руб. х 8,5 %) /12 мес. х 9 мес. = 39 175 403,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что оказанные "Индэр зам" Обществу в рамках заключенных Договоров субподряда услуг подлежали оплате в срок до мая 2018 года, в связи с чем Обществом не нарушены условия договоров субподряда, и предъявление убытков за 9 месяцев (за период выполнения работ с марта 2016 до ноября 2016) противоречит гражданскому законодательству и условиям заключенных договоров субподряда и дополнительных соглашений.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 7.1 договоров субподряда N 1 - 5 от 02.03.2016 за нарушение договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Монголии. Ненадлежащее исполнение ООО "МВ-Групп" условий договоров субподряда и дополнительных соглашений N 2 по срокам оплаты не представлено. Валютные операции по счету ООО "МВ-Групп" по исполнению платежных обязательств по договорам субподряда за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не проводились, что подтверждается паспортами сделок, оформленных 25.11.2016, в которых даты завершения исполнения обязательств по контрактам указаны 10.05.2018. Предусмотренный п. 3 Соглашения размер процента за пользование займом - 8.5 процентов годовых, документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции об отсутствии конфликтной ситуации, повлекшей необходимость заключения Соглашения о компенсации убытков. Из представленного обществом в подтверждение несения расходов по компенсации ущерба в сумме 39 175 403.47 руб. соглашения от 15.12.2016 о компенсации убытков, не следует, что права компании "Индэр зам" нарушены, поскольку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "МВ-Групп" по оплате не установлено на момент подписания указанного Соглашения. Иные документы, свидетельствующие несение расходов в сумме 39 175 403,47 руб. обществом не представлены. На момент заключения 15.12.2016 соглашения о компенсации убытков срок исполнения обязательств по договорам подряда, субподряда не наступил, в связи с чем убытки у субподрядной организации отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "МВ-Групп" не подтвержден факт причинения ущерба компании "Индэр зам" в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, в связи с чем отнесение обществом в состав внереализационных расходов за 2016 год суммы компенсации убытка в размере 39 175 403 руб. неправомерно, а в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения в качестве участника гражданских правоотношений с целью получения налоговой экономии, поскольку при отсутствии разумных экономических причин для заключения Соглашения о компенсации убытков от 15.12.2016 на сумму 39 175 403,47 руб., общество неправомерно увеличило расходы, уменьшающие доходы от своей хозяйственной деятельности.

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, общество привело доводы о том, что решение налогового органа принято без учета фактических обстоятельств дела, и установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2016 год, налоговый орган не проверил в полном объеме реальность заключенных Обществом сделок с монгольскими компаниями "Депозит плюс" и "Индэр зам" и их фактическое исполнение, не установив фактические налоговые обязательства налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки. Общество указывает, что Договоры подряда от 29.02.2016 N 56, 57, 58, 59, 60 на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении "Жавхлант" (участки 5, 6, 9, 11,15) в Центральном аймаке Монголии ООО "МВ-Групп" не исполнялись. Ранее позиция о реальности хозяйственных операций занималась обществом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Бурятия дела NА10-2238/2017. С начала проведения выездной проверки (29.09.2017) до ее окончания (25.05.2018) судебное разбирательство по делу NА10-2238/2017 продолжалось. Следовательно, во время проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу А10-2238/2017 Общество не соглашалось как с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков в сумме 39 175 403 руб. по компенсации ущерба компании "Индэр зам", так и с решением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о том, что договора подряда от 29.02.2016 N56, 57, 58, 59, 60 с монгольской компанией "Депозит плюс" не исполнялись. Иной правовой подход означал бы согласие Общества как с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки, так и с решением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, что не соответствовало бы действительной позиции общества по делу NА10-2238/2017 на момент принятия оспариваемого решения от 06.02.2019 N2.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество о недействительности сделок не заявляло, а напротив, как следует из представленных возражений ООО "НБС - Групп" доказывало факт существования договоров с монгольскими компаниями. Подтверждало привлечение Компании "Индэр зам" в связи с отсутствием технической оснащенности на территории Монголии для выполнения работ. Налогоплательщик указывает на осуществление переговоров с Компанией "Индэр зам" ("компания "Индэр зам" ХХК направило претензию в адрес ООО "МВ-Групп", "С целью урегулирования конфликта налогоплательщиком предпринимались меры по досудебному разрешению спора путем проведения переговоров о продлении сроков оплаты", "В декабре 2016 г. в ходе переговоров с компанией "Индэр зам" ее руководителю были переданы проекты дополнительных соглашений о продлении сроков оплаты"). Общество представляло договор о возмещении местных расходов ООО "НБС-Групп", заключенный с "Депозит плюс" и "Индэр зам" 28.03.2018 (т.3, л.д. 159-160).

Согласно договору от 28.03.2018 о возмещении местных расходов ООО "НБС-Групп", связанных с производством работ на территории Монголии, ООО "НБС-Групп" (цедент) уступает, а Компания Индэр зам ХХК (Inder zam LLS) (цессионарий) принимает права требования задолженности к Компании Депозит плюс ХХК (Deposit plus LLS) (должник), в размере 653 691 536,47 руб., при этом оставшаяся часть задолженности в размере 1 140 551,53 руб. подлежит оплате Компанией Депозит плюс ХХК (Deposit plus LLS) в адрес ООО "НБС-Групп".

Указанную сумму задолженности в размере 1 140 551,53 руб. ООО "НБС-Групп" получил в 2018 году, паспорта сделок закрыты в мае 2018 года (т.3, л.д. 142-150).

Таким образом, ООО "НБС-Групп" предоставил документы, подтверждающие выполнение работ не собственными силами, а посредством субподрядной организации Компанией "Индэр зам".

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса от 23.01.2017 директора Депозит плюс ХХК - Д. Гантумура, который подтвердил, что в начале 2016 года встретился со своим другом, гражданином РФ Батуевым Б.Ч. во время его визита в Улан-Батор. Батуев Б.Ч. рассказал ему, что его сын имеет свою компанию в Улан-Удэ, занимается дорожным и гражданским строительством, торговлей. Он интересовался возможностью занятия бизнесом в Монголии, спрашивал о крупных проектах в сфере горной добычи, энергетики, дорожного строительства. Через несколько дней Батуев Б.Ч. сказал, что есть возможность поучаствовать в большом проекте. Батуев Б.Ч. сам нашел объект, договорился об объемах. В марте 2016 г. компания Депозит плюс ХХК заключила соглашение с российской компанией "МВ-Групп" о проведении восстановительных работ на железном руднике в местности "Жавхлант" на сумму 17 649 984 849 тугриков. Д. Гантумур лично расписался в документе. В дальнейшем российская компания "МВ-Групп" провела восстановительные работы помощью монгольской компании "Индер зам" (т. 26, л.д. 121-122).

Таким образом, директор "Депозит плюс" подтверждает заключение договора с ООО "НБС-Групп".

В ходе выездной налоговой проверки был вызван для допроса директор ООО "НБС-Групп" Цыренов Н.Г., который не отрицал факт заключения указанных договоров.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, вынесенного отделом полиции N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ (т. 28, л.д. 7-15). По результатам доследственной проверки по факту предоставления руководителями ООО "МВ-Групп" подложной информации для участия в открытом конкурсе на выполнение работ по ликвидации последствий добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза в возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложных документов отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе доследственной проверки был опрошен заместитель генерального директора ООО "МВ - Групп" Батуев В.Б., Батуев Б.-Ш.Ч., Давааням Гантумур, которые подтвердили факт заключения договоров с монгольскими компаниями "Депозит плюс" и "Индэр зам" и выполнения работ по данным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод арбитражного суда не соответствует действительности, так как на 4 стр. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017 содержится абзац 7 следующего содержания: "Опрошенный в ходе доследственной проверки Даваанямын Гантумур пояснил, что 29.02.2016 г. были подписаны пять контрактов о выполнении подряда с компанией "МВ-Групп", иных показаний Д. Гантумура постановление не содержит, таким образом, Д. Гантумур не подтверждал факт заключения договоров с монгольскими компаниями Индэр зам и выполнения работ по данным договорам, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом в данном абзаце дана общая оценка показаний нескольких свидетелей. Действительно в отношении Д.Гантумур в постановлении указано, что он подтвердил факт подписания 5 контрактов с обществом, вместе с тем, в постановлении следователя также указано, что Батуев В.Б. лично выезжал в Монголию на месторождение "Жавхлант" для проведения контроля за ходом работ, субподрядная организация "Интер Зам ХХК" производила работы по рекультивации, все намеченные работы были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания генерального директора Цыренова Н.Г., заместителя директора Батуева В.Б. и его отца Батуева Б.-Ш.Ч., не могут быть признаны допустимыми, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами, т.е. их показания пристрастны, зависимы из-за личной заинтересованности в исходе конкретного дела N А10-2238/2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку по делу N А10-2238/2017 судебный акт, которым были бы установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не выносился. Сами показания указанных свидетелей объективными доказательствами достоверно не опровергаются, а наличие личной заинтересованности само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым. Более того, судом первой инстанции приведены показания, данные свидетелями, из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, общество имело возможность при рассмотрении настоящего дела заявить ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей, чтобы они пояснили суду, предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, о том, что ранее дававшиеся ими показания были ложными, и у суда первой инстанции имелась бы возможность подробно выяснить обстоятельства относительно спорных хозяйственных операций. Вместе с тем, обществом таких процессуальных действий не совершено, поэтому для него наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Доследственная проверка пришла к выводам, что достоверно установлен факт предоставления ООО "МВ-Групп" пяти реально заключенных и подписанных договоров, фактов использования заведомо подложных документов ООО "МВ-Групп" при подаче заявки на участие в открытом конкурсе по выбору исполнителя работ по ликвидации последствий добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты "Гусиноозерская" не установлено.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом Общества о нереальности сделок, заключенных ООО "НБС - Групп" с компаниями "Депозит плюс" и "Индэр зам".

Также суд первой инстанции указал, что представленные Обществом документы (переписка с монгольскими ведомствами) однозначно не свидетельствует о том, что сделки с монгольскими компаниями нереальны, либо отсутствовали взаимоотношения с указанными компаниями, учитывая факт представления договоров, актов выполненных работ и наличия расчетов по договорам подряда с компанией "Депозит плюс".

Так, из письма Столичной Прокуратуры Монголии следует, что КОО "Миллениум сторм", владеющей добычной лицензией в местности Жавхалт было проведено техническое восстановление и закрытии отверстий 3 скважин с целью защиты животных и скота от попадания в них, план работ по охране окружающей среды в зонах расположения кемпа и дорог полностью выполнен, площадь сдана актом, отчет о выполнении работ сдан согласно форме N 7, что подтверждается заключением Управления по профессиональному надзору Центрального аймака N 19-04-336/01 от 06.04.2017 г., актом о сдаче работ по восстановлению нарушенных земель на добычной площади N 103 от 06.02.2016 г., рабочей ведомостью и отчетом о работах по восстановлению окружающей среды" (т. 26, л.д. 144).

В заключении Управления Государственного контроля Центрального аймака N 19-04-336/01 от 06.04.2017г.указано, что в 2016 году лицензия на геологическую разведку в местности "Жавхлант" была передана компании КОО "Миллениумсторм". Компания Миллениумсторм в свою очередь провела полный спектр работ по технической рекультивации участка, полностью реализовала программу по защите окружающей среды в районе разведывательных лагерей и дорожного полотна. Участок был сдан по акту образца N7 о чем была выдана справка. КОО "Миллениумсторм" продолжает деятельность, получив заверение главы сомона программы по защите окружающей среды во время проведения геолого-разведывательных работ в местности "Жавхлант" на 2017 год (т. 27, л.д. 20).

В письме Министерства охраны природы и туризма Монголии указано, что КОО "Депозит плюс" и "Индэр зам" не наделены правами по проведению деятельности по ликвидации последствий отрицательного воздействия (т.27, л.д. 1).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения договоров общество их не оспаривало, не подвергало сомнению их действительность, в споре с налоговым органом лишает его возможности ссылаться на какие-либо сомнения в действительности договора (принцип эстоппеля), поскольку налоговый орган не является участником этих взаимоотношений, не заинтересован в их оспаривании, и оценивает только налоговые последствия совершенных лицами юридически значимых действий. Заявляя о необходимости выяснения судом при рассмотрении настоящего спора всех вопросов по сделке, которая сама по себе не является предметом оспаривания, заявитель не учитывает положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип эстоппель.

Апелляционный суд в данной части соглашается с доводом общества, вместе с тем, полагает, что общество при рассмотрении настоящего дела, оспаривая реальность сделок, должно было привести достоверные и достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций, опровергающие ранее представленные самим обществом документы. Однако, таких доказательств обществом не представлено.

Так, из письма Столичной Прокуратуры Монголии следует, что КОО "Миллениумсторм" указала, что информация о сотрудничестве с компанией "Депозит плюс" и другими хозяйствующими единицами является коммерческой тайной, то есть, лицо, для которого непосредственно должны были производиться заявленные работы, не опровергло наличие отношений с контрагентами общества. Каких-либо первичных документов о том, какие работы производились КОО "Миллениумсторм", чтобы сверить их с теми работами, которые заявлены обществом, не представляется возможным за отсутствием таковых. При этом обществом самостоятельно мер по получению таких доказательств не предпринято, об их истребовании не заявлено.

В письме Министерства охраны природы и туризма Монголии указано не только на то, что КОО "Депозит плюс" и "Индэр зам" не наделены правами по проведению деятельности по ликвидации последствий отрицательного воздействия, но и на то, что невозможно предоставить справку о ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду на месторождении Жавхлант, поскольку номер лицензии и название населенного пункта неизвестно.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о том, каким образом контрагенты общества отражали спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете, как отсутствуют и достоверные доказательства того, что "Индэр зам" не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "арбитражный суд не в полном объеме оценил показания Д. Гантумура. Так, согласно тому же протокола допроса (т. 26 л.д. 121-122) Д. Гантумур пояснил, что КОО "Депозит плюс" была основана в 2014 году, деятельность внутренняя и внешняя торговля, консалтинговые услуги. Сам он является директором своей компании. Их компания не владеет месторождением железной руды в местности "Жавхлант" Центрального аймака. Д. Гантумур подтвердил, что он лично подписал соглашение с российской компанией "МВ-Групп" о проведении восстановительных ремонт на железном руднике в местности Жавхлант на сумму 17 649 984 849 тугриков. Сам он имеет образование горного инженера и экономиста, поэтому понимал, что восстановительные после горной добычи работы требуют многих человеческих и технических мощностей и требуют больших денежных средств. Поэтому решил подписать соглашение. К тому же он прямо показал, что он ничего не знает о том, что российской компанией "МВ-Групп" проведены восстановительные работы с помощью монгольской компанией "Индэр зам". При этом самого директора компании "Индэр зам" он знает. Таким образом, Д. Гантумур пояснил, что Депозит плюс ХХК не являлось владельцем месторождения железной руды в местности "Жавхлант" Центрального аймака, соответственно не могло выступать заказчиком по договору подряда. Д. Гантумур не подтверждал выполнение работ по спорным договорам подряда. Более того, наоборот сообщил, что ему ничего не известно о выполнении работ", отклоняются апелляционным судом, поскольку Д.Гантумур в данных показаниях подтвердил встречи с Батуевым Б-Ш.Ч., в ходе которых получил предложение о проведении восстановительных работ в местности "Жавхлант", подписал договоры, в дальнейшем намеревался исполнить их посредством другой более мощной компании, однако российская компания провела восстановительные работы с помощью монгольской компании "Индер Зам", об этом он ничего не знает. При этом Д.Гантумур назвал директора компании "Индер Зам", номер его телефона. Кроме того, Д.Гантумур пояснил, что расчетов с российской компанией не было.

Таким образом, показания Д.Гантумура не опровергают реальности спорных хозяйственных операций, наоборот, косвенно свидетельствуют о выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик, заявляя сделки с монгольскими компаниями, которые фактически не исполнялись, не преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду, так как сам искусственно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в настоящим случае недобросовестное поведение налогоплательщика проявилось в иных правоотношениях, а не в налоговых, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, достаточной совокупности доказательств, опровергающих представленные обществом документы об исполнении договорных обязательств, обществом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что обычно в ситуации доказывания нереальности хозяйственных операций оказывается налоговый орган, но в настоящем деле в такой ситуации находится общество, которое о нереальности хозяйственных операций заявило в суде, а не в ходе налоговой проверки, когда налоговый орган имел бы возможность проверить данные обстоятельства, следовательно, к обществу не может быть применен пониженный стандарт доказывания в рассматриваемом случае, для опровержения реальности хозяйственных операций обществом должна быть представлена совокупность доказательств, которые обычно представляется налоговым органом. Общество такой совокупности доказательств не представило, процессуальных действий по ее формированию (например, вызов свидетелей, истребование доказательств, назначение судебных экспертиз и т.п.) не совершило.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали основания для корректировки сумм доходов и расходов ООО "НБС-Групп" по договорам с "Депозит плюс" и "Индэр зам", поэтому решение налогового органа в указанной части не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы Общества.

По эпизоду о несогласии общества с выводами налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного предъявления к вычету за 3 квартал 2016 суммы 4 766 916,06 руб. за 4 квартал 2016 суммы 200 442,81 руб. по контрагенту ООО "Байкалремстрой", суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по НДС - законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из изложенных выше правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "НБС-Групп" за 3, 4 кварталы 2016 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 766 916,06 рублей, 200 442,81 рублей соответственно по сделкам с ООО "Байкалремстрой" по счетам-фактурам отраженным в книгах покупок за указанные периоды (т.8, л.д.116-136).

В подтверждение налоговых вычетов по указанному контрагенту Обществом представлены договоры подряда, заключенные с ООО "Байкалремстрой", счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ.

Из представленных Обществом в ходе проверки документом следует, что ООО "МВ-Групп" (Подрядчик) заключен договор N 2/1 -Д от 14.06.2016 г. с ООО "Байкалремстрой" по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на сумму 31 249 783,06 руб. в т.ч. НДС 4 766 916,06 руб. (т.12, л.д. 57-60).

ООО "МВ-Групп" работы, выполненные ООО "Байкалремстрой" по указанному договору приняты по следующим документам:

- Акт о приемке выполненных работ N 1.1, счет-фактура N 1207.1, справка о стоимости выполненных работ N1 от 12.07.2016 г. на сумму 4 622 273,58 руб., в т.ч. НДС 705 092,58 руб.

* Акт о приемке выполненных работ N 2.1, счет-фактура N 1608.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 16.08.2016 г. на сумму 4 978 842,44 руб., в т.ч. НДС 759 484,44 руб.

* Акт о приемке выполненных работ N 3.1, счет-фактура N 109.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 01.09.2016 г. на сумму 16 155 633,70 руб., в т.ч. НДС 2 464 418,70 руб.

* Акт о приемке выполненных работ Ш 4.1, счет-фактура N 1909.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 19.09.2016 г. на сумму 5 493 033,34 руб., в т.ч. НДС 837 920,34 руб.

Также ООО "МВ-Групп" (Подрядчик) заключен договор N 2/3-Д от 20.06.2016 г. с ООО "Байкалремстрой" по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ на сумму 1 314 014 руб. в т.ч. НДС 200 443 руб. (т. 12, л.д. 48-51).

ООО "МВ-Групп" работы, выполненные ООО "Байкалремстрой" по указанному договору приняты по следующим документам: Акт о приемке выполненных работ N 1.1, 1.2, 1.3, счет-фактура N 710.1, справка о стоимости выполненных работ N1 от 07.10.2016 г. на сумму 1 314 014 руб., в т.ч. НДС 200 442,81 руб.

Работы на объекте "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов" ООО "МВ-Групп" сдал в адрес заказчика МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ".

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что ООО "Байкалремстрой" по юридическому адресу не располагается, сумма налоговых вычетов в налоговых декларациях составляет 99.8 % от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки и др.

Из полученного ответа НИ СРО РОСО следует, что представленные ООО "Байкалремстрой" документы (информация) для вступления в члены саморегулируемой организации РОСО содержат недостоверные данные. Так, физические лица, заявленные как сотрудники ООО "Байкалремстрой" по результатам проведенных допросов отрицают свое участие в деятельности ООО "Байкалремстрой". Наличие заявленной техники не подтверждается сведениями федеральной базы данных, показаниями руководителя ООО "Байкалремстрой" Архипова М.И.

Опрошенные Гаринова А.Г., Давыденко А.В., получившие доход в 2015 году в ООО "Байкалремстрой" согласно справок 2-НДФЛ, отраженных в ФИР, отрицают свою работу в ООО "Байкалремстрой", данная организация им не знакома.

Из показаний Кувалдина Д.В. следует, что в фирме ООО "Байкалремстрой" не работал, никаких работ от организации не выполнял, заработную плату не получал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Опрошенные Иванов Е.М., Фоминов В.А. подтверждают свою работу в ООО "Байкалремстрой", при этом на иных объектах. Факт выполнения работ на территории г. Улан-Удэ отрицают.

Из показаний Мацкевич Н.С. следует, что подрабатывала в ООО "Байкалремстрой" -подготавливала сметы. Относительно выполнения работ в г. Улан-Удэ РБ пояснить ничего не смогла, название ООО "МВ-Групп" ей не известно.

Из показаний Голубевой Ж.М. следует, что работала финансовым директором в ООО "Аль-Пром" с 2010 года, в ООО "Байкалремстрой" осуществляла сопровождение бухгалтерской и налоговой отчетности. Относительно ООО "МВ-Групп" пояснила, что заключались договора на ремонт дорог, но где именно, какой объем пояснить не смогла, поскольку в заключении договоров не участвовала, на объекты не ездила.

Руководителем ООО "Байкалремстрой" также даны противоречивые показания относительно деятельности данной организации. В ходе одного из допросов утверждает о номинальном руководстве данной организацией, в ходе другого допроса дает пояснения по существу заданных вопросов относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. В ходе проведенного допроса старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РБ, руководитель ООО "Байкалремстрой" Архипов М.И. также подтверждает свою номинальность в данной организации.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была опрошена Бутт Т.И. (консультант Управления дорожного строительства МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ") которая пояснила, что в 2016 году Комитетом по строительству был заключен с ООО "МВ-Групп" муниципальный контракт по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Улан-Удэ. Непосредственно курировала выполнение работ в Железнодорожном районе, контролировала ход выполнения работ, выполнение объемов, качество выполнения. Работы в Железнодорожном районе выполнял ООО "МВ-Групп", о привлечении субподрядных организаций, в т.ч. ООО "Байкалремстрой" ей не известно, ранее о такой организации не слышала.

Также опрошена Булгатова Е.Г. (главный специалист Управления дорожного строительства МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ") которая пояснила, что в 2016 году была куратором по выполнению работ по ремонту дворовых территорий в Октябрьском районе. Работы выполнял ООО "МВ-Групп" в период июнь-октябрь 2016 г., о привлечении субподрядных организаций ей не известно, работало несколько бригад, рабочие были одеты в специальные оранжевые жилеты с логотипом "МВ-Групп", ООО "МВ-Групп" сами закупали материалы, представляли сертификаты качества, заверенные печатью. ООО "Байкалремстрой" не знает, ООО "МВ-Групп" не заявляло о привлечении субподрядных организаций.

Денежные средства, поступившие от ООО "МВ-Групп" на расчетный счет ООО "Байкалремстрой" за период с 28.09.2016 по 07.11.2016 в дальнейшем списываются с расчетного счета ООО "Байкалремстрой" с назначением платежа "Прочие выдачи.Хоз.расходы".

Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ письмом от 25.04.2019 N 05-01-2019 в Инспекцию представлены обвинительное заключение и постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.04.2019 в отношении Цыренова Н.Г. (т.26, л.д.35-76).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.04.2019, уголовное дело в отношении Цыренова Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, согласно обвинительному заключению в отношении Цыренова Н.Г. установлено, что данное лицо с целью реализации преступного умысла решило применить схему по уклонению от уплаты налогов с использованием фиктивных взаимоотношений в 3-4 кварталах 2016 года, в том числе с ООО "ИК "Траст" и ООО "Байкалремстрой", которые включались в цепочку договорных взаимоотношений, позволявших получить документально подтвержденное право на применение налоговых вычетов по НДС.

Правоохранительными органами в адрес налогового органа переданы полученные в ходе расследования уголовного дела протоколы допросов свидетелей (Гармаев Б.Н., Чагдуров Б.Б., Шарапов Е.В., Булгатова Е.Г., Бутт Т.Н., Ковандин А.С., Архипов М.И.), согласно которым свидетели (в основном - должностные лица заказчиков работ) указывают на то, что ООО "Байкалремстрой" как субподрядная организация им не знакома.

Из показаний указанных лиц следует, что работы выполнялись силами сотрудников ООО "НБС-Групп".

В постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А19-6669/2017, Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 09.01.2019 по делу N А19-3871/2018, от 07.05.2019 по делу N А19-4180/2018 в отношении ООО "Байкалремстрой" суды пришли к выводу о том, что у данной организации отсутствовали ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав данные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в подтверждение вычетов по НДС по сделкам с ООО Байкалремстрой" документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о выполнении подрядных работ и поставку товаров именно ООО "Байкалремстрой" в спорные периоды, поэтому вывод Инспекции об отсутствии оснований для предоставления вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом в размере 4 967 538,87 руб. является верным.

Суду первой инстанции, заявляя несогласие с решением налогового органа по указанному эпизоду, Общество выводы налогового органа не оспаривало, однако указывало, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился, порочность сделки заключалась только в одной из ее сторон. С целью устранения искажений и установления действительных налоговых обязательств ООО "НБС-Групп" представило уточненный налоговые декларации, из которых налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "Байкалремстрой". В составе указанных расходов была заявлена поставка асфальтобетонной смеси на сумму 16 984 284 рублей. Асфальтобетонная смесь поставлялась на строительный объект ООО "НБС-Групп". Оплата в указанной сумме за асфальтобетонную смесь была произведена непосредственно заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИНИЦ Сершин". Из фактических обстоятельств дела следует, что поставка была произведена напрямую от ООО "ИНИЦ "Сершин" в адрес ООО "НБС-Групп". Поскольку реализация асфальтобетонной смеси фактически была произведена в адрес ООО "НБС-Групп", а не в адрес ООО "Байкалремстрой", при этом ООО "ИНИЦ Сершин" исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость с данной реализации, заявитель вправе рассчитывать на вычет НДС с указанной реализации. В связи с реальной поставкой асфальтобетонной смеси, а также с учетом прямой оплаты за эту асфальтобетонную смесь от ООО "НБС-Групп" в адрес ООО "ИНИЦ Сершин" в сумме 16 984 284 руб., стороны фактически признали данные взаимоотношения как реализация товара. В связи с этим ООО "ИНИЦ Сершин" выставил корректировочный счет-фактуру в адрес ООО "НБС-Групп", исключив у себя из книги продаж контрагента - ООО "Байкалремстрой". В свою очередь, ООО "НБС-Групп" заменило в книге покупок ООО "Байкалремстрой" на поставщика -ООО "ИНИЦ Сершин". В связи с указанными изменениями обществом были предоставлены соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Обращаем внимание, что НДС в сумме 2 590 822,98 руб., возникший в результате реализации асфальтобетонной смеси уплачен ООО "ИНИЦ Сершин" в установленный срок. А Общество доплатило разницу в НДС, возникшую в результате исключения ООО "Байкалремстрой" из состава налоговых вычетов за 3 квартал 2016 г., платежным поручением от 13.12.2019. Заявитель полагал, что в соответствии со статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также изложенные обстоятельства, расчет налоговых обязательств должен быть произведен исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций. При этом указывает на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, которая заключается в том, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна быть изначально уплачена в бюджет. Более того, взыскание доначисленной по решению инспекции суммы НДС приведет к необоснованному двойному налогообложению, что является недопустимым и противоречит сущности НДС. Действия налогоплательщика по предоставлению уточненных налоговых деклараций согласуются с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, обусловлены приведением бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствие с реальными хозяйственными операциями. По результатам действий налогоплательщика по приведению в соответствие с действительными экономическими смыслами всех хозяйственных операций по всем спорным эпизодам доначисления сумм налогов в рамках ВНП Общество фактически оплатило все недоимки и пени.

Аналогичные доводы были приведены и апелляционному суду. Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Исходя из указанных норм права, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Так, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий именно самого налогоплательщика, имевшего целью получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорным контрагентом. Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике, и он эту обоснованность не доказал, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате НДС, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета, по указанным в оспариваемом решении срокам уплаты НДС за 2016 год, а также соответствующие суммы пени.

Доводы Общества, в том числе, о фактической поставке асфальтобетонной смеси, ее оплате и использовании в хозяйственной деятельности, о неустановлении налоговым органом реальных налоговых обязательств, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку метод реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не предусмотрен, налоговые вычеты по НДС обществом по контрагенту ООО "ИНИЦ Сершин" до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу за 3 и 4 кварталы 2016 года для дополнительного применения вычетов поданы после проведения проверки (13.12.2019), то у налогового органа отсутствовали основания для принятия вычетов по указанному контрагенту, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Суду первой инстанции обществом приводились доводы о том, что решение налогового органа подлежит отмене в полном объеме, в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционному суду таких доводов не заявлено. Апелляционный суд по материалам дела существенных нарушений условий проведения проверки и вынесения решения по ее результатам не усматривает, как не усматривает и оснований для иных выводов, чем у суда первой инстанции по данному вопросу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 06 февраля 2019 года N 2 надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года по делу N А10-133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко