Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-2006/21 по делу N А03-9774/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-3321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А03-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Столбова Егора Валерьевича (N 07АП-2006/21 (1)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" (ИНН 2224150800, ОГРН 1122224000271, 656015, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д.7, кв.193) по заявлению конкурсного управляющего должником Макарова Дмитрия Михайловича к Столбову Егору Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" (далее - должник, ООО "Бизнес-Экспорт").

Решением суда от 03.03.2020 ООО "Бизнес-Экспорт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий Макаров Д.М.).

24.08.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.05.2019, заключенного между должником и Столбовым Егором Валерьевичем (далее - Столбов Е.В.) по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 12.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019, заключенный между ООО "Бизнес-Экспорт" и Столбовым Е.В.; применил последствия недействительности сделки, обязав Столбова Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Бизнес-Экспорт" автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: У424XM22, идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6308470, двигатель N HR16 160732R.

Не согласившись с принятым судебным актом, Столбов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Столбов Е.В. указывает на то, что факт отсутствия доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.05.2019 не должен исключать право собственности на автомобиль. То, что он не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, также никак не влияет на возникновение права собственности. Были представлены доказательства внесения денежных средств, как в кассу общества, так и на расчетный счет общества в Банке. То, что Бубнова Е.Н. воспользовалась спорным автомобилем, ни на что не влияет, так как собственником является Столбов Е.В.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 27.05.2019 между ООО "Бизнес-Экспорт" в лице директора Бубновой Е.Н. (продавец) и Столбовым Е.В. (покупатель) заключен договор N 368 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6308470, кузов N отсутствует, двигатель N HR16 160732R, цвет белый, по цене, предусмотренной п. 3.1 указанного договора (том 1, л.д.75-76).

Пунктом 3.1 договора установлена цена автомобиля в размере 9 560 рублей, в том числе НДС.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор заключен 27.05.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.07.2019), следовательно, исходя из даты сделки, договор купли-продажи может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, переход права собственности был осуществлен на основании договора купли-продажи N 368 от 27.05.2019, согласно которому транспортное средство было оценено в 9 560 рублей.

Тогда как конкурсным управляющим самостоятельно была проведена оценка спорного автомобиля путем сравнения с ценами на аналогичные автотранспортные средства в сети Интернет, что не противоречит Закону о банкротстве. Согласно справке от 19.11.2020 средняя рыночная стоимость по оценке конкурсного управляющего составила 652 388 рублей (том 1, л.д.93), что в разы больше цены, уплаченной по договору.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается ответчиком, что генеральный директор должника - Бубнова Е.Н. была допущена к управлению спорным транспортным средством.

Давая оценку поведению сторон, и следуя установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии между Бубновой Е.Н. и Столбовым Е.В. заинтересованности, в связи с чем, признал их аффилированными лицами, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в полис ОСАГО Бубновой Е.Н. было необходимо для осуществления разовых поездок, не опровергает установленные обстоятельства, поскольку подтверждает продолжение пользования спорным транспортным средством руководителем должника Бубновой Е.Н. после его отчуждения обществом.

В материалы дела Столбовым Е.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства N 1-А от 28.02.2018, по условиям которого Столбов Е.В. приобрел спорный автомобиль за 700 000 рублей, с оплатой по договору в рассрочку с первоначальным взносом 150 000 рублей и внесением оставшейся суммы в срок до 28.03.2018. Из содержания указанного договора следует, что он одновременно имел силу акта приема-передачи.

В качестве доказательств оплаты Столбов Е.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 700 000 рублей, в том числе квитанцию к ПКО N 8 от 28.02.2018 на сумму 150 000 рублей, квитанцию к ПКО N 9 от 05.03.2018 на сумму 420 000 рублей, квитанцию к ПКО N 11 от 06.03.2018 на сумму 100 000 рублей, квитанция к ПКО N 2 от 06.03.2018 на сумму 30 000 рублей, а также копии банковских квитанций и ордеров о внесении им на расчетный счет должника денежных средств (том 1, л.д.45-53).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Бизнес-Экспорт", открытому в АО "Альфа-Банк", в соответствующие дни денежные средства в указанном размере поступили на счет общества с назначением платежа "прием наличных денежных средств".

Апелляционный суд относится критически к доказательствам оплаты по договору 28.02.2018, поскольку внесение денежных средств через расчетный счет должника, не требовало оформления приходных кассовых ордеров на ту же сумму. В отсутствие доказательств проведения расчетных операций через бухгалтерию общества, последующего оприходования обществом денежных средств и внесения в установленном порядке на расчетный счет должника, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что приходные кассовые ордера не подтверждают как поступление денежных средств в кассу, так основания их выдачи.

При этом банковские квитанции и ордера о внесении Столбовым Е.В. в 2018 году на расчетный счет должника наличных денежных средств, не могут свидетельствовать об оплате им стоимости транспортного средства, поскольку договор купли-продажи заключен и зарегистрирован в установленном порядке только 27.05.2019.

Кроме того из мемориальных ордеров N 00133 от 06.03.2018, на сумму 100 000 руб., N 00114 от 28.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 00202 от 05.03.2018 на сумму 420 000 руб., N 00128 от 06.03.2018 на сумму 30 000 руб., следует иное назначение платежа, а именно: прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ОО "Алтайский"; ООО "Бизнес-Экспорт" (л.д. 38 - 39 т. 2).

Как ранее установлено, после продажи спорного имущества Бубнова Е.Н. продолжала им пользоваться, что свидетельствует о сохранении реального контроля за отчужденным имуществом, нуждаемости в нем, соответственно, при отчуждении отсутствовала экономическая целесообразность для его продажи.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности Столбова Е.В. для приобретения транспортного средства, источники дохода.

Факт внесения денежных средств в 2018 году по объявлению на взнос наличными из ОО "Алтайский", вопреки доводам апелляционной жалобы не может подтверждать оплату по договору купли-продажи, в том числе от 28.02.2018, который сам по себе обладает признаками мнимости и конкурсным управляющим в настоящем деле не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения обособленного спора транспортное средство находилось у Столбова Е.В., следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61. 6 Закона о банкротстве он обязан был возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств оплаты Столбовым Е.В. по договору купли-продажи 27.05.2019 не представлено, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки одностороннюю реституцию.

В настоящее время из открытой информации, размещенной на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что собственник (владелец) транспортного средства изменен с 13.02.2021, на что заявитель в апелляционной жалобы не ссылается, и соответствующих доказательств не представляет.

Поскольку о переходе права собственности в суде первой инстанции не было заявлено, транспортное средство на иное лицо зарегистрировано после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку в данном случае способ исполнения судебного акта может быть изменён в установленном законом порядке, и последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу могут быть заменены на взыскание со Столбова Егора Валерьевича рыночной стоимости автомобиля, в виду возникших после вынесения судебного акта препятствий для его возвращения в конкурную массу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбова Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина