Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2021 г. N 15АП-946/21 по делу N А32-60625/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-4908/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 г.

дело N А32-60625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Богданов С.В. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-60625/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шиспар" (ИНН 2311225890, ОГРН 1162375050991) к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

(ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шиспар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 163 от 24.07.2019 в размере 1 051 315 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 16.07.2020 в размере 57 178 руб. 74 коп., стоимость хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика за период с 27.08.2019 по 16.07.2020 в размере 325 000 руб." (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-60625/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, в частности, ответчик указывает, что не получал уведомление о поступлении товара на склад поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО "Шиспар" (далее - поставщик) и ООО "Подрядчик" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 163, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора при наличии заказанного и оплаченного товара на складе покупатель обязуется вывезти заказанный и оплаченный товар со склада поставщика в течение 14 календарных дней с даты оплаты. В случае неисполнения данного срока поставщик выставляет покупателю счет за каждый день хранения товара (1 000 руб. за паллета-место).

В силу пункта 7.4 договора за отказ от получения привезенного под заказ покупателя товара (в том числе неполного получения) поставщик имеет право взыскать с покупателя расходы в размере 100% от стоимости отказного (невыбранного) товара, расходы по доставке и утилизации товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора и приложений к нему в порядке, предусмотренном договором, а также действующим законодательством.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с правом пролонгации (пункт 11.1 договора).

В качестве приложения к договору поставки N 163 от 24.07.2019 стороны подписали спецификацию N 1 от 24.07.2019, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик поставляет материалы для гидроизоляции: Sikagard-680S RAL 6010 Вед 30 КГ в количестве 29 шт., покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетонSikaPoxitar F(B) C167 Вед 5,25 КГ в количестве 18 шт., покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетон SikaPoxitar F(А) черный C660 Вед 29,75 КГ в количестве 18 шт., а покупатель оплачивает их в сумме 2 102 630 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.1 спецификации покупатель вносит поставщику предоплату за товар в размере 30%, оставшиеся 70% покупатель обязуется оплатить по факту поступления товара на склад поставщика. Срок поставки товара на склад поставщика 35 календарных дней после внесения предоплаты.

Поставка товара на объект покупателя осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара (пункт 3.3 спецификации).

В соответствии с пунктом 3.4 спецификации покупатель обязуется оплатить заказанный им товар в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления, полученного от поставщика, о поступлении товара на склад.

Платежным поручением N 8790 от 31.07.2019 на сумму 1 051 315 руб. 15 коп. ответчик произвел предоплату товара в размере 50% от его стоимости.

Как указывает истец в исковом заявлении товар в полном объеме поступил на склад ООО "Фирма Карго-Юг", с которым у ООО "Шиспар" заключен договор складского хранения N 307-1 от 09.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель (ООО "Фирма Карго-Юг") обязуется за вознаграждение осуществлять хранение до востребования товарно-материальных ценностей поклажедателя (ООО "Шиспар"), а также оказывать последнему комплекс услуг по терминальной обработке товарно-материальных ценностей, в том числе: производство погрузочно-разгрузочных работ, прием и отправление товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом.

12.08.2019 между ООО "Шиспар" и ООО "Фирма Карго-Юг" подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5012964920, в соответствии с которым на хранение передан следующий товар: покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетон SikaPoxitar F(B) C167 Вед 5,25 КГ в количестве 18 шт., покрытие на эпоксидно-антраценовой масляной основе для бетонSikaPoxitar F(А) черный C660 Вед 29,75 КГ в количестве 18 шт.

19.08.2019 между ООО "Шиспар" и ООО "Фирма Карго-Юг" подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5013008088, в соответствии с которым на хранение передан следующий товар: Sikagard-680S RAL 6010 Вед 30 КГ в количестве 29 шт.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 163 от 24.07.2019 истец осуществил поставку товара на сумму оплаченного аванса, что подтверждается представленными в материалы дела подписанной ответчиком и скрепленной оттиском его печати товарной накладной N УТ-760 от 23.08.2019, транспортной накладной от 23.08.2019.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате и приемке товара в полном объеме в размере 1 051 315 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная N УТ-760 от 23.08.2019 на сумму 1 029 383 руб. 96 коп., свидетельствующая об исполнении истцом своих обязательств по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Суд первой инстанции установил факт уведомления о поступлении товара на склад (уведомление было получено ответчиком 19.08.2019 в процессе переписки посредством мессенджера Whatsapp), несмотря на то, что указанное сообщение было направлено не на электронный адрес ответчика и не по его юридическому адресу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за товар в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 051 315 руб. 15 коп.

Вместе с тем, переписка WhatsApp не является письменным уведомлением и не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве такого уведомления, несмотря на то, что переписка WhatsApp нотариально удостоверена.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Доказательства подписания сторонами договора поставки соглашения о документообороте с использованием обмена электронными сообщениями отсутствуют.

Иных способов отправления корреспонденции в договоре, в том числе посредством использования мобильного приложения "WhatsApp", стороны не согласовывали.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от получения корреспонденции, направленной на адрес его электронной почты или на адрес местонахождения истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка велась с телефонного номера, который не указан в договоре в качестве телефона организации. Лицо, которое осуществляло переписку, не является работником организации или лицом, уполномоченным вести переписку от имени организации.

В п. 3.4. спецификации указано, что покупатель обязуется оплатить заказанный им товар в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления, полученного от поставщика о поступлении товара на склад (том 1, л.д. 25).

Поскольку письменного уведомления от поставщика не было, то оснований для оплаты товара у покупателя не наступили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что покупатель произвел предоплату на сумму 1 051 315 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 8790 от 31.07.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N УТ-863 от 24.07.19 за покрытие на эпокс-антрац масл. основе".

Поставка была произведена на сумму в размере 1 029 383,96 руб., что подтверждается товарной накладной УТ-760 от 23.08.2019.

Таким образом, поставленный поставщиком товар полностью оплачен покупателем. При этом, поставщик не вправе требовать от покупателя оплату за не поставленный товар.

Кроме того, надлежащего уведомления ответчика о поступлении товара на склад ответчика истцом не было.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 178 руб. 74 коп. за период с 27.08.2019 по 16.07.2020.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания оплаты за не поставленный товар в размере 1 051 315 руб. 15 коп. (основное требование), то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 178 руб. 74 коп. за период с 27.08.2019 по 16.07.2020.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика стоимость хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика за период с 27.08.2019 по 16.07.2020 в размере 325 000 руб.

Поскольку истец не уведомил ответчика о поступлении товара на склад и заключил договор хранения товара с третьим лицом, то расходы истца на хранение товара в данном случае являются коммерческими рисками истца.

Ответчик не является стороной договора хранения.

В п. 4.6. договора поставки стороны согласовали, что при наличии заказанного и оплаченного товара на складе, покупатель обязуется вывести заказанный и оплаченный им товар со склада поставщика в течение 14 календарных дней с даты оплаты. В случае неисполнения данного срока, поставщик выставляет покупателю счет за каждый день хранения товара (1000 руб. за паллета-место). Указанный пункт договора не может быть применен для взыскания оплаты за хранение, поскольку письменного уведомления о поступлении товара на склад истцом в адрес ответчика направлено не было, и поступивший на склад истца товар на сумму в размере 1 051 315 руб.

15 коп. ответчик не оплачивал. Таким образом, совокупность оснований для возможности начисления истцом ответчику платы за хранения товара по пункту 3.4. договора поставки N 163 от 24.07.2019 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-60625/2019 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиспар" (ИНН 2311225890, ОГРН 1162375050991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая